李茂影視解說

過程可能不同，但結果都一樣。

首先，歷史沒有假如，歷史也不能夠重來，現代人可以無限的遐想那個時代，也可以通過遊戲模擬，但如果是真正的歷史，考恆的就不單單是《三國演義》中武將的武力值了。

首先一點，在冷兵器時代，人口就是戰鬥力，東漢末年，黃巾大亂，軍閥混戰，導致人口數量銳減，曹操在一首題名《蒿里行》的詩中，描寫了當時中原一帶的悲慘象：“白骨露於野，千里無雞鳴。生民百遺一，念之斷人腸”。關於那個時期的人口數量，眾說紛紜，但大致是從漢朝強盛時的5000萬，下降到三國前期的800萬左右，有種說法是，世家門閥蔭庇的佃客、部曲還有屯戶、兵戶、吏戶、逃戶、漏戶、隱戶以及居於漢地的少數民族等等不納入戶口統計的人群，但學者們都認同的是關於人口數量，魏國>吳國>蜀國，魏國>蜀國+吳國，而蜀國的人口，也只在百萬左右。

《三國志》裡曾寫道，（263年），“領戶二十八萬，男女口九十四萬，帶甲將士十萬二千，吏四萬人“。這是一個很可怕的數據，蜀國百萬人口而兵力高達十萬，另有官吏吏四萬，不事生產的人口竟佔總人口13%，這在從事農業生產為主的古代是不可想象的。從經濟方面，蜀國幾乎沒有定鼎中原的希望。

單看《三國演義》

年齡方面，司馬懿跟龐統同歲，比諸葛亮大兩歲，龐統死於劉備征伐蜀中時的落鳳坡，而諸葛亮死於第五次北伐時的五丈原，而司馬懿是在諸葛亮死後17年才病故的，可見一個好的身體是多麼重要。

性格方面，龐統激進狂放，諸葛亮穩重，司馬懿內斂陰狠，這樣的性格也表現在軍中，龐統在軍事進攻方面更有天賦，諸葛亮更善於後勤保障，而司馬懿善於坐鎮中軍，如果龐統活到北伐，諸葛亮坐鎮後方，魏延的子午谷奇謀很有可能會施行，但損失可能會極為慘重，換句話說，龐統統軍北伐，會用險，如果成功將是大勝，但勝利概率小，且損失會極大，如果一擊不勝，那蜀國隨時會有滅國的危險。

內政方面，單看諸葛亮北伐期間，雖然他貴為蜀漢丞相，但內部仍不時有人搗亂，比如李嚴。如果仔細看三國，就會發現，劉備進軍西川，就是一個外來的軍閥打敗了一個長期在蜀中休養生息的劉章，東漢末年的大亂，並沒有影響到西川地區，反倒是劉備的到來，使得蜀中不得不參與到戰爭中，當地的士紳當然不會支持，在攻下成都時，還曾經縱兵搶掠城中百姓三日，老百姓就更不支持了。即使龐統再牛，一隻沒老百姓支持的軍閥能打多久。

軍事資源方面，襄樊一戰，關羽失了荊州，夷陵一戰，劉備又敗光了蜀漢的物資，人才，家底沒了，導致諸葛亮的北伐只能每次出岐山，從漢中進攻，而且每次退兵也基本是因為缺糧，人才就更匱乏了。從龐統死後，劉備攻取西川，漢中，為給關羽報仇攻伐東吳，假設龐統能僥倖從這幾次戰爭中活下來，連年征戰，但身邊能征善戰的荊襄才俊都沒了，就剩下一個馬謖，一個魏延， 蜀中無大將廖華為先鋒的局面，產糧區就剩下一個成都平原，龐統能怎麼辦？

而魏國呢，首先政權是通過禪讓繼承了漢朝，中原氏族都歸向了魏國，人才資源有了保障，赤壁之後，曹操明顯用兵減少，開始大規模休養生息，屯田養兵，使得中原地區人口開始恢復，堅守有糧，出擊有將，硬實力方面魏國強大太多了。

綜述，即使臥龍鳳雛一起對戰司馬懿，蜀漢取勝的概率依然很低，畢竟蜀漢作為一隻遠離中原，且家底匱乏的軍閥政權，能堅守政權幾十年已經很了不起了，攻取全國，幾無可能

老人與少年

軍事戰爭只是政治的延伸。

兩國交戰拼的是綜合國力、輿論走向、人心支持、後勤補給。

然後就是戰略規劃，制定整體作戰方案。

其次才是上兵伐謀，根據環境地勢進行排兵佈陣，根據戰場形勢變化來合理應對。

最後才是戰鬥環節，士氣、兵種剋制......正面硬鋼。

因為諸葛亮北伐無功，所以引發出了一連串問題。其中最大的爭議莫過魏延提出的子午谷奇襲被諸葛亮否決了！

子午谷奇謀是指魏延請兵五千【《三國志》中記載魏延請兵一萬】，走子午谷，直奔並奇襲長安！子午谷奇謀真那麼神嗎？

我們注意幾個問題：

1:蜀道難，難於上青天（現在那個地方，快遞運過去都得加錢）而子午谷有過之無不及。魏延率軍真的能順利通過嗎？

2:縱觀中國古代史，有哪個一線城市是被一萬人規模的部隊就拿下的？【投降的例外】

3:從諸葛亮北伐可以看出，曹魏雖被打了個措手不及，但反應速度是非常快的。援軍陸續抵達，魏延的部隊能否應對。要知道，諸葛亮這邊根本無法接應。

可以說，魏延走子午谷就是過去送人頭。當然也不是一點用都沒有，魏延可以拖著魏軍，給諸葛亮贏得時間拿下隴西（但付出的代價太大，魏延和他那一萬人肯定活不了）。

相比魏延奇謀的效果，諸葛亮採取了另一方案--據守街亭【效果一樣，都是拖住魏國援軍，為諸葛亮奪取隴西贏得時間。但損失可以小很多】

當然最後馬謖敗了，敗了就說什麼都不好使。

馬謖守不住街亭在於馬謖笨！不代表魏延的奇謀就能成功！

在整個諸葛亮北伐戰爭中，除了用錯馬謖以外，諸葛亮無論是戰略還是戰術方面都沒有大的失誤。

諸葛亮耗不過司馬懿，主要是背後沒有一個強大的國家，沒有一條穩定的補給線。這些都不是諸葛亮能改變的，即使換成龐統，龐統依舊改變不了蜀國的積弱，龐統更改變不了難於上青天的道路劣勢。

而司馬懿這邊，他不管對手是誰，只要掐準對方補給線不穩定這一條，據各險要隘口固守。即使山地作戰是蜀軍強項也那他沒辦法【除非你能拉出一臺意大利炮來】

就這樣，我們還只是從軍事方面分析的。如果再算上政治因素，蜀國情況更不樂觀【我們看魏國搞的九品中正制，內部政治穩定。而蜀國內部大力打壓士族，士族階級對前線軍事非常不配合。】

左將軍

很明確地講，龐統和司馬懿對戰，蜀漢不會勝利。

可以把龐統和諸葛亮、司馬懿和諸葛亮做兩組對比，聯繫當時環境，就可以知道龐統是不如諸葛亮的。

第一、龐統雖為“鳳雛”，但名不副實

《三國演義》當中有“伏龍鳳雛，二人得一可安天下”一說，把龐統和諸葛亮並稱，讓人感覺兩個人是一樣才學的。但其實不然。

龐統的名氣其實挺大的，起碼魏蜀吳三方都有人知道他的名號。但是，徐庶投奔曹操的時候向劉備舉薦諸葛亮，水鏡先生也是向劉備舉薦諸葛亮，為什麼都不提龐統這麼一號人物呢？諸葛亮出山之後，他也是知道龐統的，為什麼劉備招兵買馬的階段也不推薦這個人呢？

其實就是因為龐統並沒有那麼厲害而已。一個長得醜，不受人待見，其次人比較瘋癲，往往給人不靠譜的感覺，這兩點就足以讓他不能得到重用了。漢末兩晉時期可是典型的“以貌取人”時代，並且名士極多，放浪形骸的不在少數。

龐統去獻連環計，被徐庶一眼就看出了目的所在，可見其計謀、說辭也就那麼回事。曹操不是沒想過火攻的問題，而是認為隆冬十二月不會有東南風。這也可以看出，龐統的連環計其實也不算什麼高明的東西，換個人去一樣可以。

落鳳坡事件更是說明了這個人不太靠譜。諸葛亮駐守荊州，讓龐統隨著劉備去打兩川，其實已經是把功勞讓給龐統來做了。可是龐統竟然認為諸葛亮有爭功的嫌疑，輕率冒進，這才導致了自己被射殺在落鳳坡下，可見其軍事判斷與政見洞察都屬於很一般的角色。

這樣一個聲勢造得很大的人，但出場沒有多久就打了醬油，所有成績其實都是別人吹出來的，並沒有看到其真才實學。

第二、司馬懿不如諸葛亮，但憑藉其他因素可以打個平手

《三國演義》後期主要看點就是司馬和諸葛兩人的鬥法。兩人在客觀現實當中是打了個旗鼓相當，既有上方谷的殺局，也有空城計的險象。但綜合來看，司馬懿不如諸葛亮。

諸葛亮是進攻，而司馬懿是防守，本來就有一定的優勢。而蜀軍是背靠險隘，防守之時才有用，進攻的時候會對糧草等物資的運輸造成困難，而司馬懿背後是平川，不存在糧草不濟的現象，此消彼長之下，這是司馬懿的優勢。

在佔據瞭如此多的優勢之下，司馬懿才堪堪和諸葛亮打個平手。那龐統這種不如諸葛亮的人要怎麼和司馬懿對敵呢？

所以，如果後期是龐統和司馬懿對壘，別說能不能六出祁山，就是怎麼守住蜀地其實都是一個問題。

待曉兒

（龐統：看你個娘們家家的，換做我，你試試？）

在以往的問題回答中，豹眼總是不看好劉備集團，事後感覺很對不起劉備他們。就借題主這個問題，讓劉備集團大贏一回，把這些事給找補回來。

假如《三國演義》裡，最後是龐統與司馬懿對戰，司馬懿必死無疑，而且曹魏必定滅亡，蜀漢一統天下，延續漢家八百年江山。

戰役的勝負需要人謀，更需要實力。如果龐統能夠活到與司馬懿對陣的話，那麼蜀漢會有如何強大的勢力呢？

第一，龐統不死，諸葛亮就可以與關羽一起經營荊州。先把荊州南四郡牢牢地控制在手中，然後南征佔據交州，繼而平定南中，這樣就可以把荊州、交州、益州連成一體，經過一系列改革措施，發展經濟，為劉備積蓄足夠的經濟、軍事實力，等待龐統與司馬懿決戰。

第二，諸葛亮加強與孫吳的聯盟，趁孫吳北征曹魏之際，不斷在襄樊方向用兵，蠶食荊州屬於曹魏的地盤，逐步控制整個荊州。

第三，劉備在龐統的輔佐下，順利取得成都，然後回兵漢中，進而提前諸葛亮後來從事的北伐事業，藉助馬超的勢力，輕而易舉佔據西涼，形成孫吳、荊州、西涼三面夾擊曹魏的局勢。

第四，在關中地區，龐統與司馬懿展開決戰，一戰定乾坤，徹底消滅曹魏的有生力量，曹魏一蹶不振，最後等待劉備親自出馬，從荊襄、關中兩個方向出兵，一路向東，來許都迎接獻帝。最後，獻帝禪讓劉備，劉備是否接受，那就是老劉家自己的事啦，我們大可不必去操這個心。

這是龐統與司馬懿決戰時的基本勢力基礎，如果不具備這個前提，僅僅是諸葛亮北伐時的勢力，把諸葛亮換作龐統，這個結局就不好來預判啦，老羅也不好安排。

讓龐統戰勝司馬懿吧，就顯得諸葛亮沒本事，這不是老羅的本意；不讓龐統取勝吧，又顯得司馬懿太牛逼，諸葛亮、龐統都打不過他，這更不是老羅希望看到的結果。

既然如此，老羅還是乾脆讓龐統死了算了，別出來給自己添麻煩，弄得不好收場。

畢竟華雄死了，究竟誰殺死的，並不是特別關鍵；火燒赤壁，那東風的確是來了，是否諸葛亮借來的也無關大局，有借有還，還不還也是諸葛亮的事，不用老羅去還債。

如果留著龐統不死，這事就比較難辦。龐統不死，劉備不把曹魏、孫吳滅了，說不過去；如果把他們全滅了，這事有點大，都清楚三國的結局，如此安排不太好交代。

如此一來，就是我們今天看到的《三國演義》。

如果龐統能在《三國演義》裡，與司馬懿對戰，司馬懿必死無疑，老羅不會讓司馬懿活著逃走。

（司馬懿：別嚇我，我自己死了還不行嗎？）

豹眼看歷史

俗話說，臥龍、鳳雛，得一人便可安天下，可見諸葛亮跟龐統的實力是多麼的出眾。在三國演義中，諸葛亮多次北伐，都沒有成功，既然諸葛亮面對司馬懿，不能成功北伐，那我們大膽猜想一下，如果換做龐統，事情會發生改變嗎？

首先說諸葛亮，諸葛亮是一個政治高手，管理軍隊也很出色，懂得一些奇門遁甲之術。在前期的幾場戰鬥中，都沒有看到諸葛亮的身影，他更多的是在後方提供糧食和兵力調度，直到龐統在落鳳坡身死，諸葛亮才開始展示他的軍事才能。也就是說有龐統在，諸葛亮是不用上前線的，也間接說明龐統比他更適合開疆擴土，收服漢室。

司馬懿在曹丕時期，主要體現的是政治才能，後來曹睿曹芳時期，司馬懿才開始帶領軍隊作戰，後來跟諸葛亮的幾次戰爭，也能看出他軍隊指揮能力也是可以的，更可怕的是能忍。

龐統這個人，處理政務能力強，當然也有謀略，在使用謀略上，會比諸葛亮更大膽一些。劉備進入西川就是龐統所指定的計劃，除此之外，龐統還參加過赤壁之戰的連環之計。

因此，臥龍鳳雛二人因性格使然，臥龍更適合安內，而鳳雛更適合攘外！ 如果從戰術謀略層面，將這個三個人做一個比較，三個人是差不多的，差別就在於性格對其戰術決策的影響，諸葛亮行事穩健，喜歡穩紮穩打，不喜歡冒險，所以魏延的子午谷計謀被否定；司馬懿喜歡認慫，所以司馬懿經常採取防禦戰來拖延時間，讓蜀軍因補給不足退兵；至於龐統，他敢於冒險，冒險即意味著出其不意，也意味著可能會發生失敗，所以龐統在落鳳坡戰死。

但如果是龐統參加北伐，因他的性格敢於大膽嘗試，會有極大的可能性採取魏延的作戰計劃，而魏延的作戰才能會在龐統的領導下，得到充分的發揮，有可能會取得北伐的成功。

當然，以上所述只是猜測而已，不必較真！畢竟歷史不可更改，諸葛亮對蜀漢的功績不可磨滅！

李茂影視解說

感謝提問題先，關於這個問題普文認為假設不能成立，如果對壘成立，先分析這兩個人來下定論。純屬個人淺見，僅供參考。

龐統

“臥龍鳳雛得一可安天下”，這是《三國演義》中對諸葛亮與龐統的最高評價，首先我們來分析龐統的個人能力，獻連環計，能瞞過曹操，本非一般人士能做的事，包括入蜀中給劉備的出的計謀也絕非一般人能計算的，對於鳳雛的評價絕非恭維。

司馬懿

司馬懿號“冢虎”，這也並非虛名，曹操言：“司馬懿鷹視狼顧，不可大用”，為何其子曹丕，其孫曹睿，為何還是得重用司馬懿呢？只能說明，當時曹魏政權，在軍事上無人能在蜀漢北伐過程中抵擋蜀軍，在天時上司馬懿必然得出，且能力確實在曹魏政權中無人能及了。

北伐天下時局

按《三國演義》來說蜀漢6次北伐是在公元228年-234年開始北伐，都失敗告終。那我們分析下當時曹魏與蜀漢的對比。

1.國土面積曹魏明顯大於蜀漢。

2.人口與繁華程度都高於蜀漢。

3.曹魏佔據北方糧食高產區，土地平原較多。

4.蜀道艱難，運量不便，蜀地以今四川與雲南為主，多是高原與高山，糧道不通，豈能打仗。

5.關羽失去荊州之後，劉備傾其70萬大軍攻東吳，最後被陸遜火燒連營七百里，蜀國家當所剩無幾，再南方作亂，平南部，其實沒有得到養生休息。

君主對比——成敗可見

蜀漢君主是劉禪，曹魏的君主是曹睿，按《三國演義》來說，曹睿肯定優於劉禪，無論智慧、決策、任賢、軍事等方面，曹睿曾御駕親征，把入侵的東吳大敗而回，而且當時東吳大都督是火燒連營的陸遜，也不是三國演義中一般人物，光從膽略就高一籌，而且君主是第一決策人，看一個團隊的走勢，最為關鍵。

龐統vs司馬懿——蜀漢勝利幾乎為零

其實龐統與諸葛亮並稱，在當時時局中，蜀漢並沒有優勢，更顯劣勢，在勢均力敵的情況下，龐統與司馬懿的對決並不能輕鬆勝利，時也，命也，假設成立的情況下，普文認為龐統的蜀漢政權也贏不了司馬懿的曹魏政權，畢竟喜偏安一隅的劉禪，怎麼能戰勝睿智與膽識的曹睿集團。

真茶君—普文

龐統雖有“鳳雛”之名，但在《三國演義》中並未發揮較高謀略就死在了落鳳坡。所以真正實力很難把握，就他的兩次用兵也是非常的大膽，屬於出奇不意，劍走偏鋒的套路，俗話說“常在河邊走，哪有不溼鞋”，結果就在劉備入川時而把自己給玩死了。

後在後期，諸葛亮追求統一的心情是非常迫切的，這也來源於劉備白帝城託孤之重，也來自於“先帝創業未半而中道崩伹”的承諾，從其《出師表》中“受命以來，夙夜憂嘆，恐付託不效，以傷先帝之明”，由此可以看出諸葛先生之任心之重，五丈原之死也可以說是“憂慮過重，以傷神”而死。

而司馬懿就是看到了諸葛亮這一點，六出岐山的中司馬懿抓住諸葛亮糧草供給的弱點，死死不放，用“龜息”戰術把諸葛亮耗死。

而如果把諸葛亮換成龐統對陳司馬懿，雖然可能在單場戰役中取勝，但如果想全部翻盤的可能性非常微小，只要司馬懿抓住蜀軍的糧草弱點，龐統就非常難以取勝，即使龐統用奇技，無非利用天時、地利、人和三點做文章，而司馬懿老謀深算，又豈能忽略？

所以，即使把龐統換成司馬懿，我覺得蜀漢也無法勝利。

老羊說文學

龐統謀略應該不是問題。不過有幾個細節值得推敲。初識劉備，龐統是很不屑於劉備輕慢他的；落鳳坡，劉備恩施於龐統，龐統就急於求成，說明此人在情感因素方面對他自身影響很大。穩重慎慮略遜諸葛亮。

司馬懿是個能忍耐的人，就連諸葛亮這樣穩健的人，都熬不過他。諸葛亮把司馬懿誘入山谷，其必死，怎奈天降大雨，此一節諸葛亮沒有算到。其實就是諸葛亮有點急於求成了。

按此推測，龐統可能在司馬懿眼裡的破綻更多。與諸葛亮對戰，司馬懿很多次的確運氣很好，但空城一役，諸葛亮的定力，龐統似乎還欠缺一些。

另一方面，我們也可以分析分析司馬懿贏在何處。除了運氣，謀略，在戰略上就以分出差別。司馬懿是守，最主要的就是消耗，消磨敵人。這非常符合司馬懿的特性，也正好將他發揮的淋漓精緻。諸葛亮是攻，快速推進並求勝是他的戰略要求，論當初三足鼎立，守住赤壁，孫劉聯盟，安定西南諸葛亮也是運籌帷幄的。但攻的確很難，我們現在常說最好的防守就是進攻，這還是要看綜合實力的，攻和受的力量對比到底有多大。在兵書上，攻是下下策。若諸葛亮繼續深耕三足鼎立之勢，發展再圖。也許結果是另一樣。總之，急攻而總體實力不足，的確戰敗面大。

並不是說諸葛亮急攻有什麼問題，在某種情況下，下面的原因，是諸葛亮更無奈的地方。

司馬懿還有一個特點是其他人都不能比的，就是培養下一代。劉備，諸葛亮，曹操都沒有做好接班人的事情。蜀中已無大將，再看劉禪的狀態。諸葛亮也是預感到，不打破三足鼎立之勢的結果將是如何。出兵也是最後博取一份勝算罷了。然而三足鼎立之勢的維持還有一個重要的原因，就是孫劉聯合。這個關係被打破，三足的格局就變了。蜀魏之爭，吳國就成了重要的天平砝碼。

這許多的因素加起來，怎麼能是諸葛亮或者龐統換個人就能解決的呢？司馬懿也只是因為順了這個大勢才取勝的，要知道對方是要付出幾倍於他的代價才有可能勝出的。諸葛亮真的已經很了不起了。若不是如此，估計司馬懿都能死幾回了。

微語默話

個人認為結局一樣的。

天下九州，曹操取其六！而且都是繁華的中原大州！蜀吳加起來，人口不及人家的一半，耕地不及人家一半的一半。蜀吳還沒從夷陵之戰的泥塘裡走出來。魏國軍屯、各種生養休息已經恢復好多年。這種情況下，魏國人才大批的出現，鍾會、鄧艾、郭淮、郝昭、王濬、杜預、羊祜………

直接這樣發展個十幾年。也是碾壓的局勢。

諸葛亮北伐也是無奈之舉。畢竟打出去才有一絲的機會。就算拿下一州之地，以蜀國兵疲將寡，也守不住。最多府庫搬空，百姓遷入蜀中。

畢竟實力相差懸殊。換成龐統、周瑜、陸遜、司馬懿也一樣！

天天爆開心

不能

首先我們要搞清楚一點，蜀國失敗的原因在誰的身上，如果是因為諸葛亮的任人唯親，濫用職權從而導致的蜀國被滅，那你說換一個和他差不多的還是有可能的。

其實關於這個問題我回答了很多。蜀漢的滅亡，不是因為諸葛亮的數次北伐而導致的國力虧空。從關羽丟掉了荊州，再到舉全國之力的伐吳失敗。蜀漢已經沒有退路了，不管諸葛亮有沒有北伐，他的結局是註定的。

這個時候你換誰來都不行，除非你真能撒豆成兵，仙人下凡。而且很多人說龐統比諸葛亮聰明，其實兩人差不了多少，諸葛亮的二姐嫁給了龐統的堂哥，而龐統的師傅龐德公也是和諸葛亮也是亦師亦友的關係，龐統會的，諸葛亮也會。就算龐統的軍事能力真的比諸葛亮優秀，但你再怎麼優秀，沒有士兵，沒有糧草，上天入地的神通都白搭。

可能換龐統唯一有優勢的就是能留下一個魏延，他倆關係鐵的很

關鍵字: 文化 歷史 假如