在《》 一文中，我們提到，史官的主要工作是修史和註記。我們還發現，蜀漢是設有史官的。它不是“史官言景星見”的那個太史，而是東觀秘書郎。
在《》一文中，我們又發現，雖然蜀漢有史官，但史官設置於後期。在劉備和諸葛亮時代，蜀漢並沒有設置史官，原因與蜀漢“軍事最優先型經濟體系”有密切關係。
東觀整理蜀漢前期史料的猜想
諸葛亮去世後，蔣琬、費禕實行休養生息的政策。蜀漢從前期的“戰爭狀態”向“治理狀態”轉型。東觀秘書制度在此時建立，亦屬合理。
蜀史有一個很有趣的現象。在前期的人物事蹟中，重要人物的史料相對充足；其他人物相對簡略。比如《先主傳》《諸葛亮傳》放在整部《三國志》裡，都算比較詳實；而簡雍如此地位的“老革命”，竟然不知所終。
作為蜀漢“老革命”兼劉備好友的簡雍，居然不知所終
而蜀漢中後期的人物事蹟，則斷斷續續，非常簡略。吳壹兼有國戚、高層、名將的身份，關於他的材料居然支撐不了一部完整的傳記，著實令人驚訝。
可是，與蜀漢史前詳後略相矛盾的是，蜀漢的史官全部活躍在中後期。也就是說沒有史官的歷史，比有史官的歷史，更詳細，這實在說不通。
蜀漢中後期設立東觀秘書郎，有了兼職史官，註記有了具體的官員負責。這種情況下，即便東觀秘書郎沒有集註起居，產生“乙類註記”，由於有了專人負責，“甲類註記”的記錄、整理、保存也應該要好於蜀漢前期。在這樣的前提下，卻出現前面提到的矛盾，原因無外乎以下兩種：
一種可能，東觀秘書郎集體打醬油，沒有好好履行註記職責。或者說，東觀秘書郎本來就是個虛職。劉鹹炘就說：
東觀乃真記注之職，然沿舊制而有此官，未必有其地行其職。
盧弼也以為“劉說為允”。（《三國志集解》卷33）然而蜀漢前期本來就沒有東觀，犯不上為了“沿舊制”而設立一個不幹活的機構。東觀雖然不是核心實權部門，但至少在設立之時絕不是用來養老的；至於後期政治昏暗、經濟衰退，東觀的工作是否因此受到阻礙，就不得而知了。
另一種可能，後期史料遺失，而前期史料獲得了保留。這看來幾乎不可能。史料越遠越容易散失，怎麼會後面的丟了而前面的還在呢？
是的，幾乎不可能，但也還是存在一絲可能。如果蜀漢前期的史料，它的呈現形式比後期史料更容易保存，那麼就有可能出現相反的結果。
換句話說，如果東觀對蜀漢前期的史料做過一些簡單的編輯加工，那麼經過加工的前期史料就較後期的更容易保存。這就好像一本整齊的數據分析報告，和一堆堆散亂不堪的數據表，哪個更容易保存，是不言而喻的。
集三國史研究大成的《三國志集解》
因此，我懷疑東觀的秘書官，是對蜀漢前期的檔案做過一些整理的。東漢註記本來就已經產生了整理史料、集註起居的傳統。不過，蜀漢東觀如果真的存在整理工作，這種工作也非常初級。至少以財政狀況來看，特別是後來姜維重新發動大規模北伐，蜀漢朝廷仍然無力支持大規模的國史編修。這種工作與魏、吳的修史工作是沒有可比性的。
此外，由於蜀漢前期長年沒有史官，檔案收集與保存也不可避免地有所疏漏；即便對其整理，也無法彌補這種疏漏的缺憾。
不少人對蜀漢史料的丟失有過猜測，比如毀於鍾會之亂，又或者毀於司馬氏故意銷燬。現在，我們不知道東觀是否真的有這樣的初步整理工作；假設有，也不知道成果如何。但無論是散佚於戰亂，還是受禍於焚書，經過整理過的史料，終究較原始檔案更容易保存。
不過此說也純屬推測。
陳壽接觸到的蜀漢史料到底有多少？
前面考證了郤正履歷，其任職東觀秘書的時間，恰恰就是諸葛亮去世至蜀漢滅亡的整個後期階段。現在來看另外四位。
先說比較簡單的。
王崇，蜀漢東觀郎。蜀漢滅亡後，王崇與陳壽一同入洛陽，著有《蜀書》，“其書與陳壽頗不同”。入晉後，王崇官至太守。（《華陽國志》卷11《後賢志·王化傳》）他當是蜀漢後期的史官。
司馬勝之，蜀漢秘書郎，蜀漢末年被郡裡察舉孝廉。入晉後又任梁州別駕、舉秀才、遷縣令，官至散騎。可見也是蜀漢後期的史官。（《華陽國志·後賢志·司馬勝之傳》）
習隆，以步兵校尉掌校秘書。習隆是劉備從龍之臣習禎的孫子，又在蜀漢滅亡前夕上疏劉禪請求為諸葛亮立廟，顯然也是蜀漢後期人物。（見《三國志》卷45《蜀書十五·楊戲傳》附《季漢輔臣贊》、裴注引《襄陽記》）
習隆的任職還說明，蜀漢秘書官至少在名義上絕不是虛職，不然已經擔任步兵校尉的習隆，不必再掛個“掌校秘書”的虛銜。既為秘書官，則必與東觀秘書有關聯，可證蜀漢後期是有秘書兼職史官的。
陳壽雕像
下面重點說的是《三國志》的作者陳壽。
據《華陽國志·後賢志·陳壽傳》，陳壽師從譙周，在蜀漢的履歷是“初應州命，衛將軍主簿，東觀秘書郎，散騎、黃門侍郎”。按蜀漢無散騎；任黃門侍郎者如董允、費禕，以陳壽之資實難擔任。因此，《華陽國志》說陳壽曾任黃散，可能是對其入晉後官職的誤寫。故而，陳壽在蜀漢所任之職，應該是州吏、衛將軍主簿和東觀秘書郎三個。
蜀漢衛將軍可考者僅姜維和諸葛瞻。姜維任職在延熙十至十九年（247—256年）間。陳壽生於建興十一年（233年），其時15至24歲。
諸葛瞻任衛將軍在景耀四至六年（261—263年），其時陳壽29至31歲，但蜀漢已接近滅亡。考慮到陳壽任衛將軍主簿之後，又遷東觀秘書郎，此後又遭到黃皓打擊、遭遇父喪、受到鄉黨貶議，不像是在兩三年間就能發生的事情。
如果陳壽所任不是諸葛瞻的主簿，那就只能是姜維的主簿。此前陳壽接受益州州府闢除州吏，當在大將軍費禕領益州刺史之時，即延熙七年至十六年（244—253年）。考慮到陳壽的年齡，陳壽在費禕執政後期起家的可能性較大。
主簿是東漢時期公卿郡國等機構的常置的掾屬，其職責是文書收發與記事。衛將軍幕府的主簿亦當如此，屬於文職人員。從《三國志》對姜維作戰的記述來看，陳壽顯然沒有隨姜維到過前線，其主要工作應當是在姜維的駐地漢中完成的。
陳壽所任應是姜維主簿，而非諸葛瞻主簿
姜維擔任衛將軍期間，只有延熙十一年（248年）、十四年（251年）、十五年（252年）和十六年（253年）沒有出兵。假設主簿需要隨幕主出征，則陳壽只能在此四年中擔任衛將軍主簿。考慮到陳壽的年齡問題，則其擔任主簿的時間以延熙十四年至十六年間（251—253年）為宜；稍前，則任益州州吏。此時陳壽在20歲左右，正好是弱冠之年。延熙十六年（253年），費禕遇刺，姜維重新發動大規模北伐。陳壽亦在此時離開衛將軍幕府，進入東觀。
以上只是一個推論，不一定就是事實。即便推論不成立，延熙十九年（256年）伊始，姜維就遷大將軍。至遲在此年初，陳壽也已經進入了東觀。時黃皓與侍中守尚書令陳祗互為表裡，已經參政。景耀元年（258年），陳祗去世，劉禪復設中常侍，黃皓任中常侍干政，朝政日壞。
《晉書》卷82《陳壽傳》載：
宦人黃皓專弄威權，大臣皆曲意附之，壽獨不為之屈，由是屢被譴黜。
看來陳壽與他的頂頭上司郤正一樣，都沒有巴結黃皓。所不同的是，郤正獨善其身，沒有得罪黃皓；陳壽卻因“不為之屈”，而“屢被譴黜”。陳壽究竟因為什麼事情得罪了黃皓，已無可考；但是遭到黃皓多次穿小鞋，這圖書管理員兼史官的工作，也不會做得太順心。
惹了“黃昏二神”之一的黃晧公公，日子不太好過呀
蜀漢末年，陳壽就更鬧心了。先是景耀四年（261年），諸葛亮之子、軍師將軍諸葛瞻晉升行都護衛將軍、平尚書事，主持國政。而諸葛瞻素來“輕壽”（《晉書·陳壽傳》）。黃皓和諸葛瞻都看不上陳壽，陳壽的仕途自然到頭了。
也大約是在此時，陳壽的父親去世，陳壽在守喪期間生病，因為讓婢女送藥，被當作桃色新聞，受到鄉黨貶議。此後蜀漢滅亡，司馬氏號稱以孝治天下，陳壽遂因此事，多年未被錄用。（《晉書·陳壽傳》）以時間論，蜀漢滅亡時，陳壽正在守喪。
總結一下，陳壽於延熙十六年至十九年（253—256年）間進入東觀；
景耀元年（258年）以後得罪了黃皓，屢次被穿小鞋；
景耀四年（261年），向來看不起陳壽的諸葛瞻上臺執政；
當此之時，陳壽又遭父喪，且受鄉黨貶議，直至蜀漢滅亡。
這麼算下來，陳壽在東觀安心當管理員和史官的時間，最長不過五年，最短可能只有兩三年。
三五年的時間，在沒有朝廷財力支持的情況下，陳壽是不可能收集和整理足夠的史料來寫《蜀書》的。由於受到黃皓阻撓，陳壽的歷史著述工作也一定阻礙重重。陳壽接觸到的史料（包括編輯過的史料和未經編輯的原始檔案）很可能是有限的。
同在東觀任職的王崇能夠編撰《蜀書》，且內容與陳壽的《蜀書》“頗不同”。這個“不同”不僅是內容本身不同，亦可能是內容詳實不同。也就是說，王崇看到的史料，與陳壽看到的史料，是存在差異的，這種差異既可能在內容上，也可能在數量上。
泰始四年（268年），陳壽的同學羅憲向晉武帝司馬炎推薦陳壽（《三國志》卷41《蜀書十一·霍峻傳》裴注引《襄陽記》）；於此同時，黃門侍郎張華也很欣賞陳壽。陳壽遂在此年或次年（269年）被舉為孝廉，以著作佐郎兼領巴西郡中正。期間，陳壽寫了《益部耆舊傳》，得到司馬炎重視，晉升為著作郎，隨即又被外派出任平陽侯相。
說到《諸葛亮集》，這裡推薦一下這本李伯勳的《諸葛亮集箋論》
這期間，陳壽除治理轄地外，主要精力都用在了編次諸葛亮作品集上。泰始十年（274年）二月，陳壽因《諸葛亮集》完成而重新回到洛陽擔任著作郎。六年後，《三國志》成書。
陳壽在洛陽看到的蜀史材料，恐怕不會比在成都看到得更多。畢竟經歷了亡國，經歷了鍾會之亂，經歷了圖籍運輸，洛陽的蜀史材料與成都相比，只少不多。在這樣的情況下，陳壽也只能感慨，蜀漢早期沒有史官，後期沒有專職的史官，以至於沒有人編修國史（“國不置史”），沒有人集註起居（“註記無官”），從而導致了“行事多遺，災異靡書”的後果。
參考文獻
古籍
1. [晉]陳壽 撰；[南朝宋]裴松之 注. 三國志.第2版.[M]. 陳乃乾 校點. 北京：中華書局，1959.12
2. 盧弼 集解. 三國志集解（錢劍夫本）[M]. 錢劍夫 校點. 上海：上海古籍出版社，2009.6
3. 盧弼 集解. 三國志集解（吧組點校本）[M]. 三國志吧點校小組 校點. 三國志貼吧：三國志吧點校小組，2011
4. [晉]常璩 著；任乃強 校注. 華陽國志校補圖注[M]. 上海：上海古籍出版社，1987.11
5. [南朝宋]范曄 撰書；[晉]司馬彪 撰志；[唐]李賢 等注書；[梁]劉昭 注志. 後漢書[M]. 北京：中華書局，1965.5
6. [唐]房玄齡 等 撰. 晉書[M]. 北京：中華書局，1974.11
7. [梁]沈約 撰. 宋書[M]. 北京：中華書局，1974.10
8. [唐]杜佑 撰. 通典[M]. 北京：中華書局，1988.12
9. [唐]李林甫 等 撰. 唐六典[M]. 陳仲夫 點校. 北京：中華書局，2014.7
專著
1. 牛潤珍 著. 漢至唐初史官制度的演變[M]. 石家莊：河北教育出版社，1999.1
2. 楊耀坤 伍野春 著. 陳壽裴松之評傳[M]. 南京：南京大學出版社，1998.12
論文
1. 胡曉明. “蜀無史官”之議述評[J]. 南京曉莊學院學報，2010（5）：114-117
2. 周景勇. 東漢政治與史學[D]. 河北師範大學碩士論文，2008.4
3. 杜鑫. 三國史官制度研究[D]. 蘭州大學碩士論文，2012.5
（終）
閱讀更多 老邪講史 的文章
