明鈺沐
顯然是不合法也不合理的，只不過是有人推卸責任有人無理取鬧而已！如果可以這樣判，那未來每個人都時時刻刻帶著拍攝設備吧，不然你無法證明自己的時候就可能莫名其妙的攤上事了！
就比如高空拋物傷人，如果找不到是誰高空拋物的，那你應該起訴物業起訴社區居委會而不是起訴業主，物業收取了物業費，就要考慮到小區可能出現的所有問題，而社區居委會作為行政機構，更應該考慮到小區可能會面臨什麼問題，提前做出應對和處理計劃。只不過是那些想追責的人不敢追究根源，也知道追究根源不可能得到賠償，所以耍賴而已
暖春風
乍一看，覺得這事兒不太可能發生啊:肇事司機肇事逃逸導致的命案，居然要九個司機AA制負責賠償經濟損失，確實令人腦洞大開。
咱們先看看事情經過吧:
男子小李駕駛摩托車前往縣城，在一處鄉村路段遇到了車禍，死亡，被人發現後報警。
由於該路段地處農村沒有監控，加之沒有目擊證人，因此警方一直無法確定肇事車輛。
事後，交警部門通過調取附近監控，發現有9輛車輛在事發時路過，但警方無法確定具體肇事車輛，於是交警部門作出《道路交通事故證明》，認定這路過的9輛車都有肇事嫌疑。
法院受理案件後認為，交通事故具體情況無法查明，便選擇適用過錯推定原則:九輛過路車輛不能舉證證明與事故發生無關係，因此認定他們構成共同危險行為，連帶承擔賠償責任。
話說看到這個結果，我覺得挺詫異的。本來發生交通命案後，抽絲剝繭、仔細研判抓出肇事司機是警方該做的事情，本來事發時過路車輛原本就不多，偵查範圍不大，加上死者身上提取的各種生物檢材、現場痕跡、遺落碎片等，應該能找出肇事車輛啊。
沒想到警方最後來了個“打包懲罰”，這下好了，你們過路司機自己證明自己沒罪，要不然一塊罰！
這結果，我越琢磨越覺得不是那麼回事兒……
個人覺得，那九輛車子司機若是不服判決，完全可以提起上訴，畢竟，涉及命案的事情不能就這麼簡單化處理……
普了次法
法海一粟認為，這個案例值得研究。
１、交通事故發生的事實已經確定。根據題目，路邊行人被車輛撞傷的事實是確定的。只是，到底是被哪一輛車輛撞傷的事實無法證明。
２、事故發生時有９輛車經過事故發生地的事實是確定的。根據題目，事故發生時，有９輛車可能與本次事故有關。結合相關報道，交警部門已經將這９輛車列入嫌疑車輛，但是，卻不能確定到底是哪一輛車是真正的肇事車輛。
３、原告如何維護自己的合法權益。這個案件的難點在於，如何認定肇事車輛。對此，侵權責任法第十條規定，二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。這就是所謂“共同危險行為”的規定。顯然，這是原告維護自己合法權益的唯一一條法律規定。
法海一粟認為，適用本條處理本案，是一個不錯的選擇，理由如下：
（１）降低了自己的舉證難度。這是因為，原告雖然不能證明到底是哪一輛車撞傷了自己，但是，原告能夠證明，事故發生時，有哪幾輛車經過了事故發生的地段。
（２）９輛嫌疑車，難以證明自己不是肇事車輛，除非自己能夠提供行車記錄。現在，一般機動車都會安裝行車記錄儀，以記錄自己的行車過程。因此，在本案中，嫌疑車如果不能提供行車記錄的話，就會被法院判決承擔相應的賠償責任。
（３）假定９輛嫌疑車都提供了行車記錄，並且，該行為記錄能夠證明自己不可能是肇事車輛的，那麼，原告的請求就會被駁回。這種可能是否存在？法海一粟認為，理論是存在的，但是，實踐中是否存在，則不得而知。
４、結論。路邊行人被撞傷，找不到肇事者，卻要來往9輛車主連帶賠償，這個請求是合法的。
法海一粟：運籌帷幄之中，決戰法庭之上。
法海一粟
您好，這種索賠的方法大概率上是行不通的。交通事故中造成了人身損害，必須得存在因果關係才行。
如果想要這九輛車的車主承擔連帶責任，就必須證明這九輛車都與行人的傷情存在因果關係。但是實際上這很難證明。
首先，道路上的攝像頭很多，在出現交通事故之後，交警會去調取監控，一旦監控中可以確定到底是哪輛車撞傷了行人，那肯定是冤有頭債有主，不能隨便牽扯他人。
退一步來講，就算是監控裡面看不清到底是哪輛車，這九輛車總應該有人安裝著行車記錄儀吧。車主很容易就能證明自己沒有撞傷行人的行為。想讓這些車主承擔責任，很難。
想要了解更多，建議您到北京信之源律師事務所諮詢，我們將為您提供優質高效的服務。點擊頭像，關注信之源律師事務所，一支由多名經驗豐富法學博士組成的金牌律師團隊，為您免費提供法律諮詢服務解答。
信之源律師事務所
路邊行人被車撞傷，找不到肇事車輛，要過往的9輛汽車連帶賠償，肯定不合法也不合理。生活中確實有這樣的案例，這主要在過去，保險還不普及，法官為了和諧，為了減少路人的損失，把風險轉嫁給汽車，如同南京法官一樣，很多警察也曾這樣處理案件，本身是路人自己的造成的，只因汽車有保險，把責任劃分給汽車，最終導致了社會進入訛人碰瓷的時代，社會道德下滑。隨著社會的發展，現在還不是和諧社會。在不成熟的時代，和諧讓壞人膽子變得大了。和諧是當你把無意別人撞了，也給別人治傷了，你說聲對不起，別人接受了，原諒你了，不會獅子大開口，讓你養他幾代人。要想改變社會訛人環境，解鈴還須繫鈴人，國家還需要依法治國，法律上是要講證據的，有那條法律規定車主沒有撞人的事實，還要賠償行人？如果硬生生的要別人賠償，就無形中製造了社會冤案，如同只因一個人出現再現場就是兇手？只因和死者有矛盾就是兇手？俗話說冤有頭債有主，因此如果要9輛車主賠償，顯然是不合理的，這與依法治國是不協調的。出了事故找不到肇事者，這就需要保險的意外險來賠。國家很重視保險，甚至為保險立法，有人說保險是傳銷，你講過傳銷立法保護嗎？立法目的就是把所有把風險轉嫁。為了普及和宣傳保險，每年國家把每年7月8日定為宣傳日，而學生課本上也出現了保險知識。作為意外險是每個人最基本擁有的險種，如果每個人都擁有意外險，最起碼不會出現這種葫蘆僧亂判葫蘆案。如果你連一份意外險都沒有擁有的話，也只能說明你真的很窮可憐，窮的連份意外險都買不起。我之所以介紹點保險知識，是因為不想每個無辜的人成為“倒黴蛋”，不然每個人都生活在風險時代，人人自危，說不定那天你都會成為別人訛詐的對象。如果法院依法判案，每個人會把風險轉嫁給保險公司，而不是把風險轉嫁給社會無辜的人，即使轉嫁不了保險公司，還有社會救助機構，訛人碰瓷時代就會自動消失。
股茂
這明顯不合法，雖然受害者令人同情，但是卻要來往的其他車主賠償，這沒有一點事實和法律依據，可以說是殃及無辜。
一、行人被撞傷，發生了交通事故，就應當及時報警，要求交警部門進行處理。
交警部門接受報案後，應當運用自己的權力，可以查清事故責任，追查肇事者，並可以運用法律的手段為受害人討回公道。
二、肇事者肇事後逃逸，不僅是人們所不齒的行為，而且是一種觸犯法律的行為。根據《交通安全法》的規定：肇事逃逸的，如果使交通責任無法認定的，逃逸者就應當承擔全部責任。並且因肇事逃逸造成被害人死亡的，可以判刑，追究其刑事責任。
三、其他車輛不是肇事車輛，沒有賠償的義務和責任。受害者糾纏其他無辜車輛，是沒有任何道理的，嚴重的有可能構成尋釁滋事，是要承擔法律責任的。
即使找不到肇事車輛，受害人得不到賠償，那麼也不能要求其他無辜的車輛承擔連帶賠償責任，但是可以申請有關部門進行救助。要依法維護自己的合法權益，千萬不要把一個受害者變成了一個害人者。
法重情深
當然合法，肇事者在這九輛車中，但不意味著只有一輛車有責任，他有很多種情形。比如，當第一輛車過去，撞上行人，但只構成輕傷，行人正要起身，第二輛車再次因來不及剎車又撞上行人，行人受了重傷，倆車都有責任，當然依此類推，在這個時間段，都有可能造成行人反覆受傷，是幾輛車造成的，不能一概而論，行人有可能因撞擊而短暫昏迷，不清楚情況。所以，要想定責，必須做車痕鑑定，或檢查這九輛車的車頭、車身有無掛蹭痕跡，以及有無行人的毛髮、纖維存留在車上。這九輛車是哪一個或幾個造成的行人傷害，哪一個或幾個進行賠償。但是，這些證據不應該由行人舉證說明，九輛車主如果想免責必須去舉證。這是典型舉證責任倒置。像是醫療糾紛，想要證明無責任，就得醫院舉證證明無過錯，而不是誰主張誰舉證。這也是為了公平起見。
寶媽茶會
路邊行人被撞傷，找不到肇事者，卻要來往9輛車主連帶賠償，現在的人真是腦洞大開，什麼都敢想。![]()
這種事情要評判的話，就連個鬼，荒唐。
行人被裝上，找不到肇事者，就把責任推卸給過程的9輛車主。
那麼，警察是幹什麼吃的，現如今各個路口的監控又是擺設嗎？
如果這樣做都合法了，那麼，咱們就不要警察了，如果某人被殺，無論如何也查不出兇手。![]()
那麼，咱們就可以依瓢畫葫蘆，只要查出最近過往的行人都有誰，把他們的地址和信息全部查出來。
然後，查詢捉拿歸案，然後依法判決幾人涉嫌殺人。當然，這是不可能，要真是這樣那這個社會就亂套了。
以前咱們抗日先輩們，為什麼要鬧革命，還不是因為日子過不下去嗎？
提出這樣問題的人，根本就是沒事找事，混淆視聽。![]()
國家法律法規的出現，為的就是維護我們的權益，讓我們生活更加的安全便利。
可有的人就是唯恐天下不亂，提出一些荒唐至極的問題，來引發人們的議論。
路邊行人被撞傷，找不到肇事者，這種情況不是沒有，但交警一定會聯繫警察取證調查，最終緝拿真兇，而不是為了草草了事而推脫栽贓。
遇我得福
不合法，當然不行。沒侵權又要承擔賠償責任，顯失公平。此案與高空拋物致人傷害又找不到行為人存在巨大差異，不能簡單類比。
第一，機動車參與道路交通，本身就存在一定的安全風險，所以國家有強制性的交強險；機動車違反交通法規，駕駛人是會被扣分和罰款，這兩項費用會按比例抽取後進入“道路交通事故社會救助基金”，這是一個社會性的風險保護機制。但是，高空住宅的居民沒有交強制性安全保險也沒有交違規罰款，更無”高空住宅拋物傷害事故救助基金”為其兜低哦！
第二，國家還在收取車船使用稅，機動車上路行駛也是付了錢的。由此，機動車上路行駛相當於是一種消費行為，是在國家的交通經營場所消費。如果消費者侵權了，要承擔民事賠償責任；但找不到侵權的消費者時，場所經營者應承擔民事賠償責任-國家是最大的經營者哦！
此案中，國家是最後兜低的賠償責任人。
從以上兩點分析，足以判斷法官判決是很牽強的。
那麼，此案如何判最合情理法呢？我認為有以下幾點：
1.九輛車投保的交強險是一種道路安全風險的兜低性強制保險，各保險公司應在交強險的限額內對受傷行人進行賠付。
2.交強險賠償額度不夠時，則應由“道路交通事故社會救助基金”進行賠付，要不然大家供養你這個基金幹什麼呢！
就想到一點點，大家多多完善哈
梓龍新楊
合法與否由法院判決。
