用戶4474589971
如果侵害正在發生時，你出手相救，失手打死對方，絕對不是故意殺人！如果侵害完畢，你去找對方討說法而打死對方，這個就值得研究了。。。
坐在火盆裡烤地瓜
根據題目描述來看，這明顯屬於正當防衛，父親當然不用承擔刑事責任了。
如題所述，女兒正在被歹徒施暴，父親見狀便不假思索地衝上去解救女兒，繼而和歹徒扭打在一起。在扭打過程中，父親失手將歹徒打死。那麼，父親是否構成故意殺人罪呢？答案當然是否定的。
在刑法上，成立故意殺人罪必須滿足三個階層的構成要件：一符合故意殺人罪的構成要件、二不具有違法阻卻事由、三不具有責任阻卻事由。三個階層任缺其一，行為人都不構成故意殺人罪。雖然父親將歹徒打死是符合故意殺人罪的構成要件的，但是具有正當防衛的違法阻卻事由，所以並不滿足第二階層的構成要件。因此，父親是不用承擔刑事責任的。
正當防衛是指，為了保護自己、他人或者國家的正受侵害的合法權益，使用合理限度的防衛手段，造成不法侵害人受到損害的行為。顯然，父親是符合正當防衛的構成要件的，畢竟自己的親生女兒正被歹徒施暴。雖然不能確定歹徒施暴的具體內容，但根據常識很有可能是強姦或者傷害，無論如何都是屬於嚴重侵犯人身權益的暴力犯罪。根據法律規定，對於這種罪行可以行使無限防衛權，即使造成不法侵害人重傷死亡，也不屬於防衛過當。
《中華人民共和國刑法》第20條第3款 對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
綜上所述，父親並不夠成故意殺人罪，不應承擔刑事責任。
冰焰
父親為救女兒，廝打施暴者，這是任何父親都會做的英勇表現。即使是失手將施暴者打死，也絕對不是故意殺人。作為好人，毋須擔心。
首先，父親為救女兒，失手將施暴者打死。這種行為本身就是一種過失，對於施暴者的死亡，並不是該父親的故意行為造成的。
因此，父親的行為構不上故意殺人，充其量只不過是一種過失傷害致人死亡罷了。
其次，如果施暴者正在對女兒進行施暴，那麼父親將施暴者打死，不論出於故意或者過失，這都屬於正當防衛。
根據《刑法》第二十條第3款的規定，對於此種情況可以實施無限防衛權，將施暴者當場打死，父親也不承擔任何刑事責任。
最後，父親救女兒這是天經地義的，同違法犯罪做鬥爭這也是順理成章的。犯罪分子正在施暴，被打死也是罪有應得。
即使是施暴已經結束，如果是失手將施暴者打死，那麼也構不成故意殺人，只屬於過失傷害。
父親的愛心救女，有情可原，相信法律會從輕處理的。
法重情深
為救女兒，父親失手將施暴者打死，是正當防衛行為，而且歹徒施暴正在進行中，屬於適用無限防衛的情形，不存在防衛過當，父親無需承擔法律責任。
現行刑法20條第3款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。”這是刑法為了鼓勵人們同暴力犯罪作鬥爭，扼制嚴重犯罪，穩定社會治安，有效保護合法權益而作的無限防衛的規定。
父親合情合理合法，施暴者咎由自取罪有應得。
上林院
父親為救女兒，失手將施暴者打死，是故意殺人嗎？
不是，完完全全正當防衛，而且無過當一說，不負刑事責任。我們來看看什麼是故意殺人：是指故意非法剝奪他人生命的行為…所謂故意，是指明知道自己的行為會發生什麼樣的結果，希望或者放任這種行為發生的而導致他人死亡的。而在本案中，夫親只是為了救女兒，從前到後沒有故意剝奪他人死亡的主觀因素。至於造成了施暴者死亡，那只是由於正當防衛而構成的結果。正當防衛：是指對正在進行不法侵害的人，而採取制止不法侵害的行為。我國刑法第二十條規定：為使國家、公共利益、本人或者他人人身、財產和其他權利，免受正在進行的侵害，而採取制止不法侵害行為，對不法侵害人造成損壞的，屬於正當防衛，不負刑事責任。本案中，父親的行為正是是為了制止施暴者正在進行的犯罪行為，而且是嚴重暴力犯罪行為對不法侵害人造成了死亡的結果，所以屬於完全正當防衛，也無過當之處，不負刑事責任。
論鑑
父親為救女兒，失手將施暴的流氓打死，該怎樣來論定此事。作為一個合格的父親，面對女兒被強暴的情形，一定會捨身全力救女兒。義憤之下，出手不知輕重，將施暴的流氓打死了。父親的行為應該是見義勇為，敢於向流氓惡勢力以死相拼，應該表彰。假如女兒面遇流氓施暴，旁人勇敢的站出來相救，失手將流氓打死，又該作何界定呢？肯定是見義勇為，撥刀相助了。失手將施暴者打死，應該是防衛正當。如果是將見義勇為者判刑入監，以後誰遇到壞人作惡，還敢出手相救，只怕社會的治安會惡化，壞人越來越多。
夏天有雨894
絕對不是！施暴在前，失手打死施暴者在後，保護女兒是每一位父親的義務如職責，每一位正常的父親都會這樣做。施暴者的死亡是罪有應得，不值得可憐。
視實50037346
這話題沒討論頭，肯定算正當防衛，就算是防衛過度也認了，原因簡單，絕不留給罪犯報復女兒的機會，法律是公證的，但法律無法預防犯罪，如果罪犯躲過了制裁，後果肯定是這對父女會被兇殘的報復，那時再來一次正當防衛嗎？萬一失敗，則會被滅門，最終罪犯還是會被法律制裁，但好人呢？沒人敢做了。所以，正當防衛與防衛過度應該重新定義，應該考慮可能出現的後果，比如反殺之類的，公交車搶方向盤的，見義勇為者並不專業，很可能直接就把罪犯乾死了，因為打蛇不死反被蛇咬的事多的很。
第三隻眼才能看穿
一.打得好，這些`牛'氓就該打！
二.阻止後應報警，交法律處理！
三.打死人不可取，也不能算正當防衛，更談不上防衛過當，因對方並沒向你發起攻擊！
約莫畢摩
如標題所提到的都是真的，那麼，這位父親那是什麼的故意殺人者？他只是盡力的去阻止施暴者對自己女兒的施暴，而已，在這種這樣的情況下，請問，有哪一位能靜下心來與施暴者“談心”，勸其不要對自己的女兒施暴呢？再說了，即使當父親的有這種這樣的耐性與施暴者談心，但，施暴者能給這位父親這樣的時間嗎？都說是施暴者嘛，當然是要爭取時間來達到自己的禽獸目的，因此，這位父親愛女心切(這是任何父親都有的心態），對施暴自己女兒的禽獸，怎麼會有分寸呢？在這種這樣的情況下可以把握分寸的，那麼，就請那些有分寸的父親或人來試試看？當然了，火燒不到自己的肉，絕對是不知道痛的，對嗎？如你是這位父親的，那麼，保護好自己女兒不受侵害，這是天大的事情啊！對吧？
