劉燕媚
按這理，尼采的話是對的。尼采講的是真理。能力強者也明白。人分三六九等，你儘可嘴上不承認。但事實就是事實。如果你不是強者，還不承認。那你應該反思自己的生活了。還有更難聽的真話了。長得醜身材差的女的最講道德。處處以道德綁架周圍人。尼釆一開始便把人與人分了高與低。這就是西方文化最致命的缺陷，非此即彼，將世界永遠的對立，現代社會無休止的對抗鬥爭戰爭，恰巧印證了這種文化的落後愚昧，根本不值一提。西方的殖民史就是在此邏輯思維引領下對人類犯下的暴行。最具人性化的中華文化的優秀與卓越來越為世人所認同，接受。不管有人信與否。我們堅信一一世界的未來真的是屬於咱中華民族的。
祁何以堪
不懂呀😄，說實在的我讀尼采，一開始讀周國平的譯本。後來又讀過魏育青的譯本。這裡要注意一個基本事實，就是哲人的頭腦你很難理解！因為，他們的高度和視野可能是我們到死也不能達到的。後來我表姐建議我讀原著，但終因為沒出息貪圖世俗快樂而作罷。如今白髮漸染夜幕將至。只能看看後生們的意見了。翻了幾個竟然無一靠譜。期待真知灼見。
法緣石
題主你可真逗，不管尼采說什麼，你反駁他幹嘛？
第一，尼采長期精神失常，最後去世大概率與此病有關，對他不依不饒，豈不讓人說是欺負病人；而且，跟病人較真兒，倒顯得自己也不正常了。
第二，對尼采說過的上面的話，在外國，沒幾個嚴肅的學者認真看待過。當然不是沒有叫好的人，有，比如海德格爾。至於反駁，已經有很著名的哲學家痛斥過了。
一，尼采確實是個病人。
他1844年出生，在大學裡，曾經在研究古典和語言學方面才華出眾。1869年，大學還沒畢業，巴澤爾大學就給他提供了一個語言學教授的職位，他接受了，這年他25歲。
不過，到任以後，尼采就因病長期休假，斷斷續續休了10年。1879年，不知道是因為自己實在幹不了了還是學校受不了了，尼采從大學退職。
又過了七八年，尼采徹底精神失常了，直到去世。
二，尼采“出彩”在哪裡。
如前所說，尼采確有才華出眾之處。
也如前所說，這主要表現在他在古典研究和語言學方面。這些方面，更直接地涉及藝術和美學。
尼采的第一部著作，是《悲劇的誕生》，德文原文的名稱是《悲劇從音樂精神中誕生》，寫於1872年，他28歲的時候。
這部書裡，顯示出他受到了叔本華文藝思想和瓦格納的影響——書的扉頁上，寫著“致瓦格納”的字樣，就是向瓦格納致敬。
這部書中，不能不說有其精彩之處，但因為確實屬於藝術和美學領域，與本題目無關，不遑論及。
1883以後，尼采寫了《扎拉圖斯拉如是說》；1886年寫了《善惡的彼岸》；1887年寫了《道德的世系》。這三部書，被認為是其與哲學有關的著作。
他去世後，由他妹妹為主，在1990年以後，整理出版了書信集。
三，尼采倫理學的核心是什麼。
尼采，和他的“精神教父”叔本華一樣，在哲學上，沒什麼建樹，說徹底一點，是毫無建樹。
正如羅素所說：尼采“在本體論和認識論方面沒創造任何新的專門理論；他之重要首先是在倫理學方面”。
尼采的倫理學，具有以下三個特點——
第一，是與其從叔本華那裡傳承而來的“意志第一”學說相關的，“意志第一”是其倫理學的基礎，從而也成為其倫理學的核心觀點。
第二，尼采不是主張不要“道德”，他蔑視、貶低、攻擊是普羅大眾的道德，推崇的是貴族即“超人”的“美德”。
第三，還必須要說的是，尼采對於普羅大眾道德的詛咒，是與不厭其煩地痛罵婦女和攻擊基督教摻合在一起的。
四，尼采倫理觀點的本質是什麼。
尼采在《善惡的彼岸》這部書裡，採用了一種“逆理悖論”的陳述方式，力圖以此讓讀者震驚，從而接受他的“善惡觀”。
他說，他是喜歡“惡”而不喜歡“善”的。通常，人們認為，對自己正當的，對別人也就正當；不願意別人做的事，自己也不要做——插上一句，這很像中國所說的“己所不欲，勿施於人”——尼采說，“這些話，令我對此種庸俗感到憎惡”。
他說，這些都是傳統美德，與之相反的真正美德，不是人人都可以具有的。這種美德不是叫人謹慎；它把具備它的人同其他人隔開；它敵視秩序，加害於劣等人。高等人必須對庶民開戰，因為四面八方都是些庸碌之輩攜起手來，圖謀當主人。他說：“一切縱容、軟化、和把‘民眾’或‘婦女’舉在前面的事情，都對普選制——也就是‘劣民’統治——起有利的作用。”
尼采又把這種普羅大眾的道德，與基督教聯繫在一起，統稱為“奴隸道德”。他說，希望看到他所謂的“高貴”人代替基督教聖徒的地位。“高貴”人絕不是普遍類型的人，而是有統治權的貴族；“高貴”人會幹的出殘忍的事情，有時也會幹得出庸俗眼光認為是犯罪的事情；“高貴”人會學會犧牲多數人，學會實行嚴酷的紀律，學會在戰爭中施展暴虐和狡猾。
總之，“高貴”人會認識到殘忍在貴族優越性裡的作用——“幾乎我們稱作‘高等教養’的一切東西，都以殘忍性的崇高化和強化為基礎。”“高貴”人本質上是權力意志的化身。
看到了吧，尼采不全面否定道德，只否定適用於絕大多數人的道德，而鼓吹一種任憑極少數人對絕大多數人殘忍和統治的道德。
五，尼采倫理學不值得反駁。
還得引用羅素的話。他說——
“對尼采的學說我們應該報什麼看法呢？這種學說有多大真實性呢？有幾分用處嗎？裡面有點什麼客觀東西嗎？它僅僅是一個病人的權力幻想嗎？”
他接著解答說——
“不可否認，尼采向來雖然沒在專門哲學家中間、卻在有文學和藝術修養的人中間起了很大影響。……假如他的思想只是一種疾病的症候，這疾病在現代世界裡一定流行得很。”
羅素說，對於許多僅僅是尼采自大狂的東西，“一定不要理它”。尼采的目標，唯一行得通的，“就是像法西斯黨或納粹那樣的組織”。
羅素說：“我厭惡尼采，是因為他喜歡冥想痛苦，因為他把自負升格為一種義務，因為他最欽佩的人是一些征服者，這些人的光榮就在於有叫人死掉的聰明”。
羅素說，有一些人是明顯地站在世界大多數人一邊的，而叔本華和尼采，則是恬不知恥地站在奴役大多數人的極少數人一邊。
這種極少數人，就是後來的希特勒和納粹。看看希特勒的《我的奮鬥》，其中基本來自尼采的思想，來自其的表達方式，也太多了。
如上述及，還有必要對尼采說過的話反駁嗎？
需要反駁的，倒是國內某些為了賣書，把尼采吹的天花亂墜，猶如天使一般的無良機構和人士。
一老沈一
尼采的意思是說：低等級的人才有道德，高等級的人是不需要道德。
他這麼說，很明顯，他肯定是沒有道德感的。他自以為他自己是個所謂的高等級人，所以不需要道德感。
可是，連道德感都沒有的，有什麼資格做人呢？
尼采這貨懂得了一點點，就以為自己很高明瞭。其實他的哲學造詣最多隻具有二年級水平：
一年級的～懂得物質與意識的關係，
二年級的～懂辯證法，
三年級的～懂得多樣性，
四年級的～懂系統論，
五年級的～懂平衡、中庸，
六年級的～勇敢地進取，
七年級的～有永恆之心，有無盡的愛心，
…
哲學包含的內容是如此廣大，尼采這貨又懂得了多少呢？其實，他什麼都不懂。他如何定位自己的位置呢？他有憑什麼標準區分高等級人和低等級人呢？
他的水平真的很差勁了，分明就是井底之蛙！怎麼能在各位公知、小編前“班門弄斧”呢？
他的境界最多評個低等級人。可惜的是，他連道德感都沒有，哪資格做什麼低等級人呢！
尼采這貨只配和畜牲為伍，就是個畜牲！
hjyi88
首先道德是一種行為，起源非理性，而不是理性，他的根源在於人們對於慾望產生的行為。其次道德並不是約束，馬克思主義者認為其是一種社會意識形態。再次，道德是一種人的精神追求，一種源自內心“美”的不完善的現實反映。
再說回來，尼采，我個人理解，尼采的虛無主義近乎無解，但並不是無紕漏。關於尼采道德觀的反駁個人稍微闡述下
1-“高等人”和“低等人”這裡指的是哲學思辨能力，在當時德國算是比較發達先進，即使如此並不是所有人具備這種能力，他以此作為分類標準，這裡的“低等人”嚴格意義上是活在通俗道德下，“高等人”遵守理性的哲學思辨思維，所以通俗道德不在他們左右的範圍內。即便如此也不能否認感性和通俗道德的存在，感性是源於對理性不完善的模仿，通俗道德本是對慾望的公共約束，而公共約束並非個人意志所決定，而是當時的歷史與人文種種條件相互約束形成
2-我個人認為道德是一種對內心“美”的一種現實反映。一切道德具有指向性，高等人（暫時理解為發展更好的人）和低等人是個比較關係，這種比較一定是基於一個商進行比較，這種商存在指向性，所以才有高低之分，既然有指向性並能進行區別高低，這種指向本身就是一種基於“美”的判斷，而道德是“美”的一種現實反映。所以當提到這個“高等人”“低等人”概念時，本身就是一種基於“美”的價值取向判斷，其中包含了道德
挪威森林裡的獵人
哲學面對的都是些“最基本的形而上學”的問題，哲學家的所論所述只是“可能性”罷了，並非代表現實的“真實”。[呲牙][大笑][笑哭]
眾人昭昭吾獨昏昏
尼采之語直白。其實道德是人在一定社會結構中的一些約定俗成的言行遵循。本是人們相互尊重、相互方便、相互生存的基本言行規範。它沒有強制性。有強制性是有統治存在後（如家長、族長、社長及元腦等）為維護統治者利益，強加的統治者意志。目的是愚使和驅使被統治者服從統治。凡統治者強加的意志都不是道德，因強加本身是不道德的。
張昌順223
高等人，你怎麼會為一個高等人呢？我沒聽說過，一個違背宇宙法則法規的人會成為高等人無德又無善，沒有德行之人是昇華，還是墮落，那麼這高等人是如何產生的呢？從地獄裡走出耒的，你今生做人的資格都不夠，連最簡單的六道輪迴都不知道，還談什麼高等人。
瘋顛居士
尼采境意為，凡取用約束大小是道德非道德條例者為私，私認可為不德不善，便離道已，老子道德經總綱深意:無為:而制天下莫不從。其實尼采心靈境界已脫俗超越。
無相公欽羲圖和為
人類的行為事實可能剛好相反：因為人類必須共聚生存，所以從理論上說：任何人都不允許有絕對的個人自由，由此，每個人的“相對自由度”就應該是平均的，為了讓“高等人”這個群體佔有更多的相對自由度，於是它們就彙編出【道德之類的等等】用來約束“低等人”，真還不是虛構的。這樣反駁可以嗎？
