庚子新春，一場突如其來的疫情肆虐神州，與大部分國人一樣，本人也謹遵號令，閉戶不出，閒暇讀書以遣時日。手邊恰有辛德勇先生2018年大作《發現燕然山銘》，又因之前在網上偶見網友發出的精拓石刻拓片圖像，便取來與書同參，發現書中所作釋文與拓片存在一些較明顯的差異，於是連著幾天寫出了一篇《勘字記》。初稿完成後，發給了幾位熟識的師友求正，原擬根據反饋再作修改，未想於昨日，忽見辛德勇先生的個人公眾號中發出了《〈燕然山銘〉文本新訂定》，並已在“澎湃”正式刊發。真是機緣奇巧，興奮拜讀後，獲益良多，深佩辛先生的學術敏銳，考辯透徹。學習之餘，再對比前幾日草就的拙文，更覺自身淺陋，但似乎仍有一些與辛先生的釋讀相左之處還有成立的機會，冀能借此提出，與辛先生及廣大關心此華夏重要石刻文獻的朋友們探討商榷。
以下就是我的校勘，與辛先生意見一致者均已略去，僅保留有分歧的部分。需要說明的是筆者採用的文本除了辛先生前後兩版外，還有齊木德道爾吉等《蒙古國〈封燕然山銘〉摩崖調查記》中所作的釋文（《文史知識》2017年第12期，見辛德勇《發現燕然山銘》書中引用，以下簡稱齊本），南朝范曄撰《後漢書·竇憲傳》（以下簡稱範本）、梁朝蕭統編《文選》（以下簡稱蕭本）以及北宋米芾的手書本（見《群玉堂法帖》及《快雪堂法書》，以下簡稱米本）。《燕然山銘》原石精拓圖像取自金石佳好樓微信交流群，原拓應為山東傳拓專家吳立波先生製作，在此聲明並感謝網友提供。原石畢竟為千年摩崖，即是精拓，也有模糊難辨，對於不熟悉隸書書法的讀者有一定難度，故輔以墨筆另寫，以便識讀。另，辛先生文中提到高建國先生有《蒙古國發現的漢文摩崖及其命名》一文因尚未發表，未能得見為憾。
首先是關於全銘的行次與字數。辛先生在新文中提到：“第二，關於第10行的文字。此前我判斷這一行較諸其他各行少刻一字，並推測造成這一情況的原因，是這一行的下部石面出現了比較嚴重的剝落，導致無法正常刻字，所以只好少刻一字。現在根據新拓本，可以認定：這一推斷正確無誤，符合實際情況。不過空缺一字的地方具體是在哪裡，實在難以辨識，倒數第一、第二或第三字處都有可能。目前我比較傾向於是在倒數第二字處，即在‘染’、‘鍔’二字之間。”觀察原拓，該行並沒有如所言少刻一字，“斬溫禺以釁鼓，血屍逐以染鍔”兩句成組，“染鍔”之間不應還有它字，而在“鍔”下有一“然”字，左半仍然清晰可辨，辛先生未能識出，導致誤認為此行缺刻一字，由此包括第十一行開頭也產生了誤讀，實際情況是“然”“後”二字分居第十行末和第十一行首，同時第十一行“蕭條”二字清晰，詳見後文。這樣整篇銘文統一，均為行十五字。
辛德勇《〈燕然山銘〉文本新訂定》中的復原圖式
第十、十一行原石
其次，具體文字的釋讀如下：
第三行：“聖皇登翌室納大鹿維清迺與執金吾”
原石“登翌室”，“登”清晰，“翌”上羽下立清晰，齊本未識出，辛先生原作“登翊王室”，新文改為“翼王室”，範、蕭作“登翼王室”，米芾作“登翼帝室”。按“翌”通“翼”，有輔佐之義。
登翌室
原石“納大鹿”，“鹿”前綴上部似無“林”，或“鹿”“麓”同音可通。辛、範、蕭、米均作“納於大麓”，衍“於”，齊本衍為“於”。
納大鹿
第三行“耿秉述職巡國治兵於朔方膺揚之校”
原石“巡”下一字，辛新文從齊本作“圉”。範本、蕭本、米本均作“巡禦（御）”。觀察原石，“口”中偏左有口型，更近“國”。
國
原石“治兵於朔方”，“治”齊未識出，範本、米本均作“理兵”，如辛先生所言乃唐人避高宗諱所改。“於”，辛誤作“於”，二字通用，以字形定為“於”。
治兵於
原石“膺揚之校”之“膺”，齊本未識出，辛本、範本、蕭本、米本均作“鷹”。按“鷹揚”、“膺揚”古皆有之，如三國印中有“膺揚將軍”。以字形觀，此處為“膺”。
膺
三國印“膺揚將軍”
第七行“元戎□武長轂四分雷輜異路三萬”
原石“元戎”下二字磨泐不清。依諸本定為“輕武”。
原石“路”上一字，為“異”，字形非常接近“畢”，或因此在轉抄中訛為同音的“蓽”再訛為“蔽”，辛本、齊本、範本、蕭本軍誤作“蔽路”，米本脫漏。 此處無論字形還是文義，應作“異”。
異
第十行“大漠斬溫禺以釁鼓血屍逐以染鍔然”
前文已述，原石“染鍔”下尚有“然”。
第十一行“後四校橫徂星流彗埽蕭條乎萬裡野”
前文已述，該行首字為“後”。
原石“四校橫”、“流”磨泐難辨，依諸本定。
原石“蕭條乎萬裡”之“蕭條”，二字皆清晰，辛先生可能囿於所據拓片質量，新文中未辨識出“蕭”，而將“條”誤作“滌”，按漢《封龍山頌》有寫法相同之字，為“條”無疑。“乎”，除辛、齊作“平”外，各本均闕。“平”“乎”字形接近，以字義度之，均可通，筆者傾向為“乎”，作語氣助詞用。
蕭條
《封龍山頌》“條”
乎
第十二行“亡遺寇於是域滅區䙴反斾而還考傳”
原石首字為“亡”，齊本未識出，辛本、範本、蕭本、米本均作“無”。按古文字中，“亡”通“無”，尊重原刻，當恢復為“亡”。
亡
䙴
遷，馬王堆帛書
第十三行“驗圖窮覽其山川隃涿耶跨安侯乘燕”
原石“涿”下一字有部分泐損，以左半字形看，應為“耳”，故判斷為“耶”，而非“邪”，兩字均為語氣助詞，意義用法通。其下一字，“跨”，足旁末筆延長為漢隸中習見，同石中第七行“路”寫法相同。“誇”字形可參《隷辨》。齊本誤作“進”，辛先生原本定為“跨”，新文改訂為“進”。
耶
跨
路
跨，《隷辨》
第十四行“然汙冒頓之逗略焚老上之龍庭將上”
原石“然”下一字清晰為“汙”，齊本無誤，範本、蕭本、米本均作“躡”。辛新文訂正為“汙”，“汙”“汙”同音同義，字形有區別，按原石以“汙”為確。
汙
第十五行“以攄高文之宿憤光祖宗之玄靈下用”
原石最末一字清晰為“用”，辛、齊、範本、蕭本、米本均作“以”。
用
第十六行“安固後嗣恢柘畺㝢震大漢之天聲諮”
原石“恢柘畺㝢”之“柘”，諸本均作“拓”，“柘”“拓”字形接近，未知是刻誤，還是可通用。
柘
原石“諮”，辛本、齊本、範本、蕭本均作“茲”，米本脫漏。
諮
第十七行“所謂壹勞而久逸暫費而永寧者已迺”
原石“者”下一字，左泐損，以殘餘字形定為“已”，與下面的“迺”字連用，“已迺（乃）”為不久、旋即之意。齊本、辛本、範本、蕭本均作“也”，米本脫漏。
已迺
第十九行“鑠王師徵荒裔癹匈虐釗海外夐其㦝”
原石首字磨泐不辨，依諸本定為“鑠”。
原石“海外”上一字，範本、蕭本作“截”，米本作“[崔戈]”。原石此字金字旁清晰，分歧在右半，齊本作“釓”，辛原作“勦”，新文改訂為“釓”，認為“釓”通“軋”。“按“釓”為“釚”的異體字，指弩牙，弩上鉤弦發箭的機具。筆者提出此字或為“釗”，右一長筆上端有小筆畫，《說文解字注》：“釗，勉也”，此處作勉勵之義，可為一解。
釗
原石末字不清，暫依諸本作“㦝”。
第二十行“亙地界封田丘建陸碣熙帝載旌萬世”
原石首兩字磨泐不可識，暫參諸本定為“亙地”。
原石“封”下一字左半泐，細審當是“田”，中豎上下皆不出，各本均作“神”。“田丘”與下文“陸碣”對應。
田
原石“萬世”上一字右上部殘損，以字形判斷，應為“旌”，各本均作“振”。按“旌表萬世”，為習用語。
旌
最後，將筆者校勘整理的《封燕然山銘》全文以原碑行次標點如下，以作小結。全銘20行，行十五字，共288字，帶□為摩崖刻石字跡模糊無法辨識或尚存疑問之字，可辨別共275字。如有不妥處，還懇請辛先生及有識之士指正。
作者所作復原圖示（標紅為損泐不能辯）
閱讀更多 澎湃新聞 的文章
