女性的標杆：與性別平等作鬥爭的一生

然而，令人感到難以置信的是，當RBG在1959年以第一名的成績從哥大法學院畢業後，她竟然找不到工作。當時的法律界並不歡迎女性，因為當時社會的普遍思想是女性吃不了苦，女性賺的是零花錢，女性只能勝任秘書之類的工作。（好熟悉的論調）她在哈佛和哥大法學院的教授都為她推薦過工作，可是

2. 在60年代的時候，RBG在羅格斯大學擔任教授期間，發現她的薪水比她的男同事的薪水要低很多。並且她被告知這樣的原因是因為她有一位賺錢能力很強的丈夫。1969年，RBG開始教授一門課程《性別與法律》。受到她的學生的啟發，她在性別平等這方面又了更好的理解。

3. 70年代的時候，RBG加入了女權組織ACLU，開始著手處理關於女權的案件。那時候，女性平權和反對種族歧視的運動正在席捲美國。我們知道，要讓一個概念深入人心，除了要有自下而上的運動，更要把它們寫進法律。而根據美國的法律體系，判例法是其重要組成部分。”判例法（case law)“又被稱為”不成文法“， 是指某一法律案件的法律規則，可以作為先例，適用於該法院或下級法院所管轄的案例。該判例法誕生的法院級別越高，作為先例法就越有優勢。這給了RBG很大的信心，如果她能夠幫上訴到高級法院的“性別歧視”受害者打贏官司，那麼“男女平等”將會獲得憲法的地位。

在RBG經手的上訴到高級法院的

• 她經手的第一個上訴到最高法院的案件叫 Frontiero v. Richardson。 為了方便記憶，就稱為女兵住房津貼案。當事人Frontiero是美國空軍的一名女兵。根據規定，已婚的士兵都能獲得住房津貼，而當事人並沒有獲得。她到財務部詢問的時候，被財務部告知：“ 你能進到空軍服務已經是三生有幸了。” 當事人提起訴訟，在地方法院失敗後上訴到最高法院。RBG接手了這個案子，並希望法院能宣判“性別歧視違憲”。她梳理了建國以來女性被不平等對待的例證，在法庭上得出以下的觀點：今日的女性，正遭受來自職場的歧視，女性所受到的歧視更普遍但難以察覺。 對性別的區別對待，暗含著不平等的評價體系。現在的性別觀念，將女性在職場受到的不公，美化為對女性的保護。這些區別讓女性被禁錮於低人一等的社會地位中。
  這是RBG首次口頭辯護，大法官們已經被她包羅萬象的辯詞和周密的邏輯思維所吸引。最後，法官判決當事人勝訴，不過卻沒有判決該案能作為“性別違憲”的案例。

另外一個值得說道的案件是 Weinberger v. Wiesenfeld,簡稱鰥夫案。當事人溫伯格的妻子生產時因為羊水栓塞去世，所以他只能在家當全職爸爸照看剛出生的兒子。他到當地的社會福利部門想領取一份單親家長能獲取的社會保障金，但卻被告知這份保障金只能母親領取。RBG接下了這個案子，在法庭上辯護說，基於性別的歧視不止傷害到了女性，也傷害到了男性。最終這個案子，被高級法院宣判勝訴，並且被寫進了判例法裡，作為下一個十年中相關訴訟的參考。

• RBG接手的著名案件還有90年代的佛吉尼亞軍校歧視案， 即United States v. Virginia 。VMI(Virginia Military Institute)是一所著名的百年軍事院校，它豐厚的捐贈，優秀的資源，還誕生了多名四星上將，同時也是一名男校。90年代，有一名女生想進入VMI學習，卻被以性別原因
  拒之門外。這名女性生提起了對VMI的訴訟，提出了該學校的招生規則違背了性別平等的憲法。當時RBG已經成為了高級法院的大法官，身份也從辯護律師成為了審理者和裁定者，這也是她進入高級法院後經手的第一單女權案件。Virginia方的辯護律師提出的觀點是 “ 該軍事學院的訓練過於嚴苛，不適合女性。不招收女性是為了保護女性。” RBG認為，看似以保護女性為由的觀點，卻把女性放進了一個精密編織的籠子裡面，束縛了女性的發展。 大法官RBG最後說：“ 一些女性的身體條件完全滿足VMI適用於男性的入學標準，她們完全可以適應VMI對學員進行的所有訓練。她們需要的是一個能夠入讀VMI的機會。此判決宣佈該政策因妨礙女性享有完全的公民權利而無效，其中包括依個人能力追求事業，取得成功，參與社會活動併為之作出貢獻的權利。” 如今的VMI已經開創招收女生的歷史22年。在2017年，VMI還邀請
  RBG到現場，當時全場掌聲雷鳴。並且對在座的女學生表示：“ 你們今天能夠在這裡學習，實現你們的夢想。要感謝金斯伯格大法官的付出。”
• RBG並不是激進派的人。她在法律的領域，一步一步地推進平權事業的進步。她並不急於求成，她明白改變人們的思想不是一朝一夕的事情。只有通過一個個的案件勝利，爭取到“性別歧視”違憲的地位，平權才可期待。她用法律知識這根毛衣針，耐心地織就出了她想要的願景。她所做的努力，是歷史上美麗的風景線。

#

閱讀更多 紐約下雨加州天晴 的文章

關鍵字: 憲法 零花錢 弗吉尼亞州