玄天觀天下
說這種話的人，如不是個先天性傻子、白痴或精神病的話，那就個人就是個沒有人味的東西，也就是那種常被人罵的，不是個人的“人”！你的狗就是比養狗的主人你自已還值錢，如被人故意打死或為了嘴饞把狗殺吃肉了。最多殺狗者賠你狗的價錢而已，連牢門都進不去！但如果這個說別人，不如自已狗值錢的人，把他認為，不如狗值錢的人殺害，那也是要為故意殺害了，不如自已狗值錢的人，判死罪而被拉出去槍決的！為什麼？再有錢有權的人養的狗，只能是他們自已認為，狗與自已一樣值錢，這個認為別人，比自己養的狗還要值錢的人，他就不配生活在今天，任何一個文明國度裡。但法律不承認狗與人的法律地位相同。狗就是狗！
大頭狼60935581
我之所以不答覆這個題目的理由是：男孩被狗咬傷，反要賠狗主人兩萬元。接著又有另一相關的內容是，狗主人：小孩的命沒有我的狗值錢。這種情況要求發表看法就有點兒戲。
至於後面附上的內容，筆者可以提供四個觀察側面：第一，陶大姐五歲的兒子與鄰居的寵物狗的玩耍在先，這個問題說明陶大姐和鄰居都沒有法律意識和寵物管理常識，因為寵物狗並不是玩具狗，是一種外觀上好看的畜生，對於主人也許會搖頭擺腦，容態趣稚，但對於幼兒未成年人來說，因為動作粗魯也可能導致其產生攻擊性。第二，在狗狗咬了陶大姐的兒子前後，存在鄰居的過失，因為鄰居沒有給狗狗繫上鏈，也沒有阻止寵物與小孩之間的玩耍，狗狗咬傷小孩後不採取措施，鄰居負上了民事責任，如果小孩發生致命的傷害，鄰居要負上重大的賠償責任。第三，陶大姐的丈夫打死了寵物狗以後，陶大姐的丈夫就負上了賠償責任，因為寵物狗是鄰居的一種財產，要花費大筆資金購買，法院判決損壞別人財產向人賠償合情合理。第四，鄰居聲稱陶大姐的兒子的命沒有自己的寵物狗值錢是錯誤的，陶大姐一家可以提出訴訟，可以指出鄰居放縱寵物狗傷人，要求鄰居䢎行人身傷害賠償，鄰居為此也會負上民事責任。
大偉140797056
狗主人連畜牲都不如，如果是我把狗打死，把狗主人打殘
用戶965901413121
因為狗主人的親生父母是狗。
6122678219
怎麼又要回到解放前了地主老財又都回來了嗎
手機用戶592404
有一些愛狗人士早已經精神錯亂心理扭曲，就像前段時間華北某省一養狗的213，狗死了，他瘋了，又要砍老婆，又要殺孩子，最後被警察抓走。在他們眼裡，妻不如狗美，兒不如狗親，父母不如狗重，跟狗結婚跟狗生子認狗為父，下輩子託生成一個品種也就可以雙宿雙飛啦。
菩提B無樹
既然有那麼個混蛋狗主人，就直接給他消戶，以免以後禍害別人，帶壞社會風氣！
城市乞丐681010
像這種愛狗人士應馬上送進瘋人院，關他個十年八年。
陳C老J頭
狗主人和狗的思維邏輯一樣，把自己的動物本性暴露無遺。可能有了錢就以為自己啥都敢做，真不知天高地厚。別忘了人在做天在看，別做虧心事，不是不報時候未到。
流淌的歌謠
站在狗主人角度去想確實是這樣的，狗主說出了真心話，因為狗主已經把自己的狗當成家裡的一員了，感情深厚，而這個小男孩是完全沒有感情的陌生人。按除了狗主之外的人的角度來說，這簡直就是太噁心了，人的性命比一切都要珍貴，狗怎麼能與人的生命去比呢，所以大眾都不會贊成狗主的，都站在小男孩這邊，始終人的生命才是最可貴的
