歷史的真實面貌，有時會被偏見的雲霧遮鎖，即使對同一人物或事件，往往也會有截然不同的看法與記載。時日一久，孰是孰非，遂成千古之謎。韓侂冑便是一例。
韓侂冑是南宋權相，一生力主抗金，為岳飛徹底平反，死後函首安邊。《宋史》中將他與蔡京、黃潛善等人同掛名於奸臣之列，批判他大權獨攬、打壓道學、燃起戰火導致民不聊生等等一堆罪狀。那麼，韓侂冑到底是忠臣還是奸臣？
認為韓侂冑是奸臣，把他同南宋時臭名昭著的奸相秦檜、賈似道相提並論，似乎是南宋以來當權者和正史的觀點。翻開《宋史·韓侂冑傳》，幾乎通篇都是說他從一得勢，就權慾薰心，獨斷專行，極其鄙夷他的為人和政聲。因此，他常遭到朝廷重臣的彈劾。如朱熹奏其奸，彭龜年請留熹而逐侂胄。”可見韓侂冑確實是奸佞專權，弄得怨聲載道，人神共怒。現在有許多書籍也都用不屑的口吻談論他。
不過，認為韓侂冑是忠臣，是志在恢復的抗戰派的，還是大有人在。近代史學家鄧之誠指出，韓侂冑並“不盡如宋史所詆”;說韓侂冑是權奸誤國，“不免門戶道學之見。”其實，早在當時，著名的詞人周密就在《齊東野語》裡提出異議：侂胄“身殞之後，眾惡歸焉;然其間是非，當未盡然”。對宋史的觀點，即韓侂冑是奸佞之說，首舉質疑。《齊東野語》還記載著：“壽皇雄心遠慮，無日不在中原。胄習聞其說。”也就是說，韓侂冑在孝宗時，即擁立寧宗之前，就對抗戰大事耳熟能詳，早有收復失地之志。
為了抗戰，韓侂冑甚至置生死於度外，什麼都不顧。“啟韓有圖之者，韓猶以一死報國為辭。”蔡美彪等所著《中國通史》明白無疑地指出：《宋史》以來，視韓侂冑為奸臣，實在是 “被歪曲了的歷史”、“應該恢復其本來面目了”。肯定了韓侂冑是抗戰派，是忠貞不貳之臣。再說，即使在《宋史·韓侂冑傳》裡，也根本找不到一星半點能說明韓侂冑是奸臣的史實。這裡既無他投降或阻止抗戰的點滴事例，也無他弄權誤國的些微記錄;倒是有他積極籌劃北伐杭金戰爭，志在恢復失地的記載。還有，他為了達到這個目的，曾經嚴厲打擊那些文恬武嬉，不思收復的投降派。
根據有關史料來看，情況大概是這樣的：在韓侂冑當政的 14年裡，他的所作所為，幾乎都為了抗金復國大業。為了抗戰，他曾經大權獨攬，並把道學斥為偽學，把對抗戰前途持懷疑、阻止態度的一夥人定為逆黨，予以無情打擊。因此，投降派以及被他痛斥者勢必對他恨之入骨，以圖報復。但是當韓侂胃決定北伐抗金時，便寬容地取消了黨禁，目的不外乎是要團結他們一致對敵。可惜內部出了叛徒和內奸，投降派又乘機刁難、掣肘，再加上南宋朝廷本身政治上積弊太深，軍事上輕敵冒進，以致北伐失敗了。韓侂冑也被政敵陰謀殺害了。投降派心狠手辣，甚至還開棺斷首，把他的頭送給金人洩憤，以此乞和，求得保持偏安一隅的小朝廷局面。歷史上的韓侂冑是忠是奸，目前還是一個謎。希望歷史學家撥雲驅霧，還其本來面目。
閱讀更多 歷史邊緣 的文章
