用戶111498634487
不能說是道德綁架，這個屬於中國人或者是華人的基本認識吧。生恩養恩不報達的話可以說已經不是漢人了。各種不贍養老人的都是各種糾紛的家庭，畢竟是少數。西方國家就不用贍養老人，文化不同。
帥哥變成大叔
這個問題有幾十年了，記得上小學的時候（90年初）思想品德老師因為在報紙上看到後就提出在班裡討論，當時不敢討論什麼反對意見，大概都說的應該孝順父母，在思想品德老師的一再慫恿下，大家也都說了，當時年齡小也不懂什麼，但是有兩個同學說不應該養父母，導致全班大部分同學罵他們，最終導致互罵，放學後幾個同學還把這兩個同學打了，從此這兩個同學在我們班裡是異類了，有一次放學由於都是走路回家，和思想品德老師一起走的，又說了這個話題，思想品德老師說強者和有能力的人幾乎都知道感恩，內心陰暗的人不知道感恩，將來你們長大了就知道了，由於當時老師說的聲音比較大，我們這些同學都記憶深刻，現今老師的話應驗了，這兩個同學利用各種手段坑了幾乎所有認識的人
奮鬥的落魄子弟
我養育你，並非恩情，
只是血緣使然的生物本能；
所以，我既然無恩於你，你便無需報答我。
反而，我要感謝你，
因為有你的參與，
我的生命才更完整。
我只是碰巧成為了你的父親，
你只是碰巧成為了我的女兒和兒子，
我並不是你的前傳，
你也不是我的續篇。
你是獨立的個體，
是與我不同的靈魂；
你並不因我而來，
你是因對生命的渴望而來。
你是自由的，
我是愛你的；
但我絕不會“以愛之名”，去掌控你的人生。
寫一段話不是我創作的，但是卻是我的心聲！
如果今天我還活著
我們首先來討論，我們為什麼要生小孩兒？
是孩子哭著喊著要來到這個世界的麼？ 是孩子非要吵鬧著投胎到當事人家中做個調皮搗蛋的娃娃麼？是孩子強迫父母送他們讀書上學早戀教的麼？
很顯然，都不是。一個孩子來到世間的原因，無外乎荷爾蒙分泌時的意外，無外乎父母的百般催促的抱孫的計劃，無外乎孩子的父母覺得自己年齡到了，應該要個孩子了。還有就是孩子爸媽認為別人家結婚以後都生孩子，我們也生吧。
所以，從上面來看是我們通過一些努力讓孩子來到了我們的家庭。而我們那些付出都是自己模仿自己父母給予我們的方式然後我們更優質的去給予了我們的子女。但是是我們參與了一個生命的誕生，成長的一個過程。所以孩子們不欠我們什麼。我們用一種救世主的姿態去要求孩子為我們養老，顯然這是不正確的。如果有可能的話，咱孩子出生前問問孩子以後你要給我養老。看看會不會有一半的小孩兒不。
另一方面，父母辛辛苦苦將我們養大，我們到底應不應該給他們養老？回答當然是肯定的，惜福感恩是我們回饋父母的最好方式。用我們力所能及的努力回報父母養魚之恩自然是天經地義的。
會不會有人說這兩個方面是矛盾的？當然不會。上面一條是從父母的角度上來想，下面一條是我們子女自己應該想到的。
蒙古人在張家界
權利和義務是共生的。
“我生了你，你就該養我”；這句話同樣可以反過來說“你生了我，就該養我”。
不過，能說出父母道德綁架的，大多數情況，其實是子女不孝，不過也未必沒有個別父母真的不慈。
也許真就有人牛氣得不行，上啃父母下欺兒女。
法律和道德是用來維護公正和良善的。
沒有盡到自己責任的人，對方為你付出是成全自己的美德，而不是欠你的。
成年的不孝兒女，父母可以“疼愛”，可以“施捨”，而不孝子女無權理直氣壯地索要。
老年的不慈父母，子女可以“孝敬”，可以“施捨”，而不慈父母無權理直氣壯地索要。
新月清寒
尊老愛幼是中華民族的傳統美德。贍養父母天經地義，無可厚非。違背道德宗旨，違背自然法則，是要遭報應，遭天譴的。一個不懂得感恩的人，為滿足自己私慾製造歪理邪說的人做什麼都不會成功，也被世人唾棄。唯有尋歸正統道法，方可無愧於心，坦蕩一生。
豬豬的心願
題主說的是道德綁架下的養老。那麼就要分清什麼是道德綁架，什麼不是。。首先子女與父母關係，是親情關係，彼此應該信任，互愛，這是道德標準。這個標準是相互的。這個標準也有個順序的。有一定因果的。子女幼小的時候，父母就有責任和義務養育子女(這還涉及社會責任，姑且不論)。父母生下孩子就是因，責任義務也從這裡開始。後面的道德標準也是從這裡開始的。如果父母盡力盡心養育孩子之後，子女長大成人理所應當的贍養老人，這對養育之恩的回饋。而現實中並沒有這麼完美，因為人的能力，家庭負擔等因素干擾。父母養育子女也不一定盡心盡力，子女長大了自然而然的也遇到如何贍養老人問題。這是社會問題。那麼如何衡量父母盡心盡力，和子女盡心盡力呢，其實要評估其家庭狀況，個人能力的。那麼什麼是道德綁架呢？有兩種情況。一種是雙方都履行了責任義務，都付出愛心的情況下道德綁架族不綁架區分。首先也要定一個標準，在能力範圍內的盡心盡力都不是道德綁架。在能力範圍之外的要求就是道德綁架。比如子女抱怨父母掙錢不多，小時候受了罪，而推卸責任不養老，這是對老人的道德綁架。如果子女長大了，事業艱難，家庭負擔重，能力有限，而父母卻索要過多贍養，包括情感上的索取，單方面指責子女不孝也是對子女的道德綁架。再說第二種，單方面沒有盡心盡力。父母方面:如果父母年輕時並不疼愛子女，遊手好閒，不務正業，子女艱難成長，父母再來索要贍養和關愛就是對子女的道德綁架。反之也不是道德綁架。。再來說說我國五千年文化傳統。孝道是一種文化，也是一種美德。但孝道是有前提的。。古人云“父慈子孝”。有前提的。父母愛子女才行。不是單方面索取的。。在來說說我國現狀。也有很多混蛋父母的。根本不愛子女，老了又想和別人愛子女的人一樣獲得子女的孝順。這樣就是道德綁架。所以那句“我養你小，你就得養我老”。這句話如果外人說也就算了，如果是父母說，恐怕有過度索取之嫌。那就真要掰次掰次養小的時候是否盡心盡力了，能說這話，說明雙方感情並不好，父母和子女感情培養都在養育過程中的，基本盡心盡力的父母都有信心和子女的感情。當然如果對兒媳婦說就不一樣了[捂臉][捂臉]。基礎父母和兒媳婦沒什麼感情。。父母多數情況不會對自己子女這麼說的。
孫小恆爸爸
這個問題好像回答過。養老應該是社會問題，至於子女養老那是孝道而不是責任。子女從生下來就不是私有財產，生養子女從結果的本質來講是為了社會。但這與傳統美德並不矛盾，從廣義來講，子女盡孝道也是替社會盡責任。有些人常說"我忙活了一輩子到最終還不都是你的？"這種想法跟"我生養了你，你就得養活我"同樣是錯誤的！大家靜下心來仔細琢磨琢磨就明白了。
嘴孬心不壞
首先說“道德綁架”！
無知者太多，先在語言邏輯關係上，掃掃盲。
別人說“道德綁架”一詞，基礎是語言邏輯關係。換句話說：“當你看到別人說“道德綁架”一詞的時候，只有兩種情況。一，對方必然有縝密的邏輯依據來證明自身所說的話是正確的；二，對方和你一樣，“無知者大無畏”！”。
你的題目，正常情況下，可以這樣解讀：父母生養了子女，子女就該給父母養老送終，否則就是不孝。對於這樣的說法，是不是道德綁架？
之所以說你“無知者大無畏”，原因在於贍養父母是法律規定的、子女必須盡到的“責任”。請看清楚，是“責任”，不是義務。要在這個問題上明白“道德綁架”這個詞是否正確，首先要明白“道德與法律的關係”。法律是道德的底線，道德是法律的前沿陣地，這就是兩者之間的關係。簡單的說：“法律是建立在公序良俗之上的強制性規定”。而這個公序良俗的主體，就是“道德”。同時，道德要求每一個人應當孝敬父母。在我國，以“孝”治天下的朝代有宋、明、清等，在儒家思想的八德“孝、悌、忠、信、禮、義、廉、恥”中，孝為先。這就是公序良俗！因為，孝道體現一個人最後的行為底線。一個連父母都可以不孝的人，你敢相信他們對別人有多好？千萬別拿特例跟我說事兒，咱們講道理，適用的是大多數家庭、大多數情況下出現的事情。換句話說，大多數的父母，秉持的是“父慈子孝、家和萬事興”的基本原理。
在道德和法律都支持“孝”的前提下，題目中用“道德綁架”一詞來形容子女與父母和生養恩情、贍養責任，說你是“無知者大無畏”，自認為已經是很含蓄了！
不排除家庭生活中會出現特例，如果是這樣，在盡到贍養的責任前提下，儘量轉移自身的注意力吧！
脫坯蓋房
老的有痛心，小的有孝心。最開始都是夫妻生活孕育的孩子，孩子被動來到世上是父母的選擇，成就孩子是父母的責任。有的父母為了孩子辛苦勞作，只有一碗飯讓給孩子吃，尊重孩子愛孩子，竭盡所能培養孩子自立自強。有的父母從孕育孩子就是把它當玩具當工具，當丫鬟當長工，年滿五十就自稱已老喪失了勞動力，每天的生活除了打麻將就是東家長西家短，逼生育，挑是非，很多人是沒見過還是沒聽說過？人貴自立，父母能動彈就捨不得拖累子女，子女能勞動就不忍心見父母貧乏。愛是相互的。孩子愛父母需要覺悟，這個覺悟很大程度上來源於父母愛孩子的天性。為人父母，種瓜種豆，好自為之。有道德者，無需綁架。無道德者，你把他捏成泥，也滴不出幾滴水。
