逼捐不道德，不捐就道德嗎
文｜朱忠保 依然
這次新冠疫情真是一面鏡子，一些人的五官與內心，極容易被照出來，想躲？沒門。
在災難性事件爆發後，慈善背後捆綁的道德感，總會激起社會公眾的情感波動，成為熱議對象。
1月24日，潘石屹通過微博轉發SOHO中國給中建三局一封信。信中稱，“中建三局臨危受命，6天建設一所臨時醫院，集中收治肺炎患者，我們要為中建三局每一位偉大的建設者點贊。中建三局是古北SOHO的承建商。”
此信引來網友一陣又一陣地圍攻，大家紛紛指責潘石屹在感謝信中夾帶私貨，藉此蹭武漢熱度，為SOHO中國做宣傳。
那麼，網友為何不放過這個“蹭客”呢？原來，面對這次嚴重的新冠疫情，潘石屹是貨真價實的“鐵公雞”一個，一毛不拔，吝嗇得很。
相比而言，其他房地產開發商積極捐款捐物馳援抗疫工作。在武漢疫情防控升級全面封城後的幾天內，房企捐款總額已超過10億元。
根據界面新聞粗略統計，截至1月28日，恆大捐款2億元，世紀金源集團捐款1.2億元，融創累計捐款1.1億元，碧桂園累計捐款2億元、萬科捐款1億元等。
還有企業捐贈大量防疫物資，除了直接捐款外，還為商戶減免租金。而SOHO中國始終未捐贈過一錢一物，其“不作為”令網友難以接受，所以，才有今天潘石屹的微博評論被攻陷。
俺估計潘石屹現在，臉上是發紅發燙，為之前的不捐情作兩難。是馬上補捐呢，自己又捨不得；若繼續裝著沒看見呢，實在有損一個公共大財主的形象。
在網友的眾多評論中，有一種觀點是，“捐是情分不捐是本分”，企業家捐不捐款屬於個人自由，不能做過多道德綁架。逼迫捐款就是不道德，輿論也認為，逼迫捐款就是搞“道德綁架”，違背了慈善的初衷與原則——自願，外人不能強迫捐款。
對於普通小老百姓而言，是否捐款，捐多少，當然是個人的事。
然而，多少人有錢的出錢，有力的出錢，多少老人把自己的“養老錢”甚至“棺材本”都捐了出來。
湖北一位腿有殘疾的農民，冰天雪地裡駕駛三輪車走四十多公里，把自家地裡的清菜送到武漢的一些用於隔離的酒店裡，分文不收。
杭州一外在中東打工的農民，花錢購買了一家口罩製造企業，為國內製造口罩，不賺一分錢……
很多企業表現得大方慷慨，盡到企業一份社會責任心。
潘石屹是社會公眾人物，在地產界，他是曾與王石、任志強、王健林等地產大佬齊名的房地產開發商。
是的，他的發家致富離不開個人努力，但也離不開國家和社會的發展，離不開湖北人民的支持。離開民眾的支持，他孤家寡人一個，什麼都幹不成。
他面對疫情，卻冷血得很，本應在疫情中捐款擔當一個商人和社會公知應有的社會責任，卻是一毛不拔，“鐵公雞”一個。
網友評價說：“潘石屹只是一個盤算精明的企業家，但絕算不上一個有家國情懷的中國企業家。同胞在受苦，他可能看不到，作為中國人他不值得尊敬。”
2008年汶川地震，潘石屹捐200萬，被指責“捐太少”。而這次乾脆分文未捐，其社會責任的擔當值得詰問。那麼，他是不是近些年生意做不走了呢？
非也，2005年，潘石屹、張欣夫婦共同創建SOHO中國基金會，2014年啟動了金額達1億美元的SOHO中國助學金項目。目前僅僅是與哈佛大學和耶魯大學簽署總額為2500萬美元的捐贈協議。
那年，不少網友看到他們啟動了這個助學項目，就認為接下來是所有的中國孩子都會受益，所以的中國大學都會受益。網友很快意識到自己想多了，
這兩所大學正是潘石屹的兩個兒子所在的學校。
有錢只為自己，這是何等地自私！
面對如此嚴重的新冠疫情，潘石屹和SOHO中國為什麼一毛不拔？原來，元宵節後，他的長子，曾與王思聰、王爍、富力公子張量並稱“京城四少”的潘瑞，替他的父親表態了，他是這樣說的：
“某會兒都哪樣了，你咋還腆著臉讓我捐呢？口罩都發不明白還想碰我錢？”
依據這位超級公子哥的說法，就是中國紅十會表現得讓他不滿意，所以寧願繼續當著鐵公雞，要罵你們繼續罵唄。
這個說法看似有理，實則蠻橫。“某會兒”是有問題，疫情突發，人力所限，分發口罩不及時也缺乏效率確屬事實，但隨後這方面的情況得到扭轉。
作為一個公子哥，捨不得在自己胖乎乎的肉體上拔毛一根，也不能怪別人“肉緊”吧？
不捐就不捐，拿出的理由也得有點技術含量喲。要知道，你不可能學學您的馬雲老師嗎？既然突發疫情，抗疫物資分發遇到切實困難，你完全可以對武漢的幾大醫院實行點對點捐物的。
所以，潘公子，你這個推脫不值一駁。
不妨設想，如果大家都像他們家這樣，都拿出各式理由，不伸出緩手，那麼中國還能戰勝疫情，還能打贏這場不見硝煙的戰疫嗎？
請問，逼迫捐款是搞道德綁架，那麼，象潘石屹和SOHO中國這麼有錢的主兒，面對同胞的苦難，視而不見，不幫著想點辦法支援前線，就道德了？就崇高了？就有理了？
甚至還得為這一家人點贊：你看這家人不回報社會、不向疫區伸援手，道出的理由多麼具有優越感，多麼“有水平”，果真是哈佛耶魯的高材生！
我呸！
閱讀更多 明話頻道 的文章
