老馬閒評
我認為本案就是輿論干預司法的典型案例，這個案子其實是可以分為兩部分，打人是違反了治安管理處罰條例，處理起來無非是罰款、拘留、賠醫藥費，被打者也沒有報警，本來也就過去了，轉折點是有人把打人的視頻上傳到網上，再加上雙方的身份，導致輿情沸騰，司法機關介入，變成了公訴案件，昨天的審理中也說了，視頻並不是打人者上傳的，他給當年的同學看了，並囑咐不要傳播，但最終還是出現在網上，上傳者和打人者並不認識，法庭認為打人者對視頻的上傳負有間接責任。上傳視頻者才是導致輿情沸騰的始作俑者，但目前公訴機關已經起訴，法庭騎虎難下，不可能宣判無罪，我覺得法院可能判有罪但緩期執行。
從西域到中原
其實，復仇的方式有很多種，完全沒有必要選擇最極端、效果卻最差的那種！
老實說，面對這個案例，我的內心是複雜的，因為我曾經也是一名學生，如今是一名以法為業的律師。
一方面，作為一個曾經的學生，曾經也遭遇過常某所遇見的這些問題：因為小時候成績不好，經常受到老師的各種白眼以及不公平待遇，那種滋味我完全能夠體會。
只不過面對老師的各種語言和身體的侮辱，常某選擇了二十年之後復仇，而我選擇了努力讀書，還沒畢業的時候就已經讓曾經侮辱我的老師刮目相看。
另一方面，作為一名律師，常某的行為確實觸犯了法律，那麼應該受到法律的懲處。
不過，老羅覺得這個判決過重，雖然常某構成了尋釁滋事罪，可本案確實事出有因，且存在受害人過錯，對常某進行量刑時需綜合考量。
畢竟，本案的警戒作用應該重於懲罰作用。
本案中，老羅對常某是深表同情的，兒時的陰影確實可以影響一個人一輩子，常某因為老師的毆打和侮辱而留下了陰影，這種影響可能一輩子都不能改變。然而，打人確實是犯法的，何況還將打人的視頻上傳網絡，完成了比較大的惡劣的影響。
從本案中也可以告訴人們一個道理，其實有時選擇真的會改變一個人，常某因為選擇了二十年之後復仇而招致了牢獄之災，不知道如果再給常某一次選擇，他會怎麼選呢？
羅召均律師
估計過些天 中級人民法院會駁回上訴，維持原判。
分享到:
