自從疫情發生後，社會各界人士紛紛對武漢進行了援助。
捐錢多的自然就被天花亂墜的吹捧，哪怕之前黑料滿滿，只要你捐的多，之前的黑料就可以一筆勾銷；捐的少的就被批得一文不值，哪怕之前風評很好，也會受到全網的攻擊。
這首當其衝的是孫儷鄧超夫婦。
因為易基金公佈出孫儷鄧超夫婦的捐款金額為30萬元，他們的微博下瞬間就被各種冷嘲熱諷的評論佔據，各式各樣的謾罵和指責撲面而來：
娛樂圈出了名的鐵公雞。
你捐太少了吧，這麼大的演員。
30萬還不如我買個包，太摳門了。
娘娘一集片酬就80萬，能不能多捐點，別讓支持你們的人寒心。
藝人掙錢最多，國家有難，捐款的時候一毛不拔，以後作品一概不關注。
在網友們一片片正義凜然的口誅筆伐中，孫儷和鄧超夫婦好像成為了十惡不赦的千古罪人。
我特別想問：如此“善良”的他們，自己捐了多少？
說實話，捐款本身就是自願行為，一個人的善意也不應該按照捐款的物資來衡量。
而且很多時候事實的真相，都是片面的。
事實上，鄧超孫儷夫婦除了30萬捐款外，也在韓紅公佈的捐款名單上；同時他們還通過自己的方式直接聯繫了醫院，先後已經為8家醫院送去口罩等醫護用品。
而在鍵盤俠眼中，作為一個拿著高片酬的明星，在國難面前，就應該砸鍋賣鐵捐出全部的身家，這樣才算承擔了一個公眾人物的社會責任。
否則，你就應該被謾罵和指責。
甚至還有很多人覺得這樣的行為是一種替天行道，殊不知這是明目張膽的道德綁架。
1
道德是約束自己，不是禁錮他人
無獨有偶，類似的事情也發生在了一向口碑很好的郭冬臨身上。
郭冬臨此前一直在某平臺上分享自己的作品，疫情當前，他想讓大家更好的關注疫情報道，便將賬號停更了。
本是好心之舉，但卻沒有換來網友的認同。
甚至有網友質疑，他是為了逃避網友的催款才故意停更的。
面對突如其來的謾罵，郭冬臨迫於無奈，只好回應網友們的質疑：“捐款了嗎？捐了多少？有必要告知天下嗎？
朋友，相信我！冬臨是知道羞恥的人、大難面前我知道該怎麼做！無需提醒！
好好做回善良的自己，別太累了……”
然而，此番發聲並沒有平息輿論的風波，反而愈演愈烈。
最後，郭冬臨只能通過視頻的方式曬出匯款記錄。
並在視頻中寫道：“一個人的身體疾病是可以治癒的，但是如果他的心靈出問題，良知被摧毀，這一切就真的結束了。”
其實每次只要涉及明星捐款，總會有很多人站在道德的制高點上，批判這個，批判那個，忙的不亦樂乎。
而對於明星捐錢少的現象，他們也有一套通用的道德綁架理論：
比如，我只有100塊錢，但我捐了90，所以你有1億，你就要捐9000萬才能符合你這樣的身份。
你就算捐出了9000萬，你還剩1000萬呢，也比我多，所以在這樣的時期你就應該和我達到一定的百分比。
雖然我沒你捐的多，但是是我積蓄的90%，而你可能連1%都達不到。
總而言之就是：有錢你就理所應當的捐款，並且還要捐的多。
做善事本身是一件讓人愉快的事情，但網友的這種指責和謾罵，讓善良也有了衡量的準則和尺碼，你必須達到別人對的你期待，才算是真正的善良，否則就是作秀。
像這樣的道德綁架，不過是慷他人之慨的行為。
要知道，道德是用來約束自己的，不是自己用來禁錮他人的。
制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。
捐不捐款本身就是個人行為，不是強制要求。一個人再有錢，在收入合法的前提下，他有權利按照自己的意願支配自己的財富。
善心從來不分大小，善行也從來不分貴賤，只要肯在災難面前自願出一份力，無論大小，都值得被讚揚。
2
幫你是情分，不是本分
我有一個朋友，三十多歲了，在蘇州貸款買了一套80幾平的房子，但是被調去深圳總部工作了。
所以他就在深圳租房子住，蘇州這套房子也就租給別人了，租金勉強能夠和深圳的房租持平，但他依然要努力工作還房貸。
然而疫情一出，他的租客就瘋狂找他，每天電話微信轟炸，希望能夠免一個月的房租。
他跟租客說清楚了，自己也在租房住，要交房租，還要還房貸，生活壓力也挺大的。
可是租客依舊不依不饒，訴苦說：“我年前辭職了，現在工作都沒著落，你是想讓我餓死嗎？”
搞得好像疫情只有他一個人遭受了損失，弄得雙方非常不愉快。
剛開始我朋友是非常理解租客的苦楚的，於是就好心跟他說：“我知道你非常不容易，但我自己也不好過，房租要交，貸款要還。這樣吧，如果我這邊的房東給我減免了一些房租，我到時候也給你減免一些房租，行不行？”
結果那租客還是不肯罷休，說不給減租就是沒有良知，沒有道德。
這道德綁架一出，我朋友就立馬下定決心，不管深圳的房東有沒有減免租金，自己都不會再給這個人減房租了。
因為他知道即使他給這個人免了房租，這個人也會覺得理所當然，甚至會覺得是自己努力爭取的。
認為自己弱勢，全世界都要讓著你，這種以自我為中心的方式就是典型的道德綁架。
幫你是情分，不是本分。
這句話聽了這麼久，但還是有不少人，用著道德的名義，佔便宜。
甚至，連求別人幫忙的語氣，都顯得那麼的不客氣。
我們有同情心和同理心，但同情心和同理心的前提是在於“同”，我們必須感覺跟對方是一類人，才會想著我能為他做點什麼。
而這種“我不管你苦不苦，反正我不能苦”的態度，足以殺死任何人對他的同情心。
尼采說，迫使人們遵從道德本身就是不道德的。
所以，即便社會生活中確實存在著需要幫助的人， 但這一客觀事實並不能推衍出 “道德綁架” 的合理性。
3
低層次的人，才會道德綁架
其實，之所以有這麼多人喜歡道德綁架，是因為這一招太好用了。
只要一拿出道德這面旗幟，就可以把別人打入萬劫不復的地步，還不得抗爭。
比如：
三輪撞寶馬：“你那麼有錢還用我賠嗎？”
火車讓座：“年輕人，給沒有票的老年人讓個座位吧！”
愛國主義：“不轉不是中國人！”
熊孩子任性：“他還只是個孩子！”
接送同事上下班：“你不是順路嘛！”
面對這些千奇百怪的道德綁架，我不禁想說一句：憑什麼？什麼邏輯？
決定過什麼樣的日子，怎麼處理自己的財富，是每個人的自由和權力。
但為什麼有那麼多人喜歡道德綁架呢？
這其中的真實原因，恐怕連那些習慣道德綁架的人，都不敢面對。
心理學家克萊因提出過一個投射性認同理論。
大概意思是，我們常常會想做一些不符合自己道德標準的事，但無法抗拒做這件事的渴望。
當看到別人在做時，會激烈而憤怒地指責和否定他，通過否定別人這種行為，否定自己對做這件事的渴望。
實際是通過否定別人，否定無法接受的自己。
怎麼理解呢？
舉個例子，正常人如果聽到有地方發生了疫情，第一反應自然是祈禱，然後看看自己是不是能做點力所能及的事情。
但是喜歡站在高處批判別人的人，擅長用道德綁架他人的人，他們對道德都有一個錯誤的認知。
他們錯把道德當成評價甚至抨擊他人的砝碼。
所以，當武漢疫情出來後，他們的關注點不在自己，也不在災情，而是在那些明星有沒有捐款，捐了多少？
因為評價他人能緩解自己焦慮，抬高自己的道德水平，更重要的是能掩蓋自己不願意付出或者少付出的心態。
而把矛頭指向一個炙手可熱的公眾人物，是轉移焦慮的最佳手段。
那些指責孫儷鄧超夫婦只捐30萬的人，他們的心理實際上很有可能是想通過否定他們，來否認自己可能連100塊都不願意捐的吝嗇行為。
同理，說你不愛國的人，也許他生平沒有做過任何愛國行為；
說你不尊老愛幼的人，也許他自己從來沒幹什麼幫助別人的事；
說你不負責任的人，也許他一輩子都沒為誰負過責任。
說到底，但凡愛道德綁架的人，都是又窮又失敗並且心理還不健康的那些人。
成功者都在為自己的人生努力，低層次的人才會到處亂噴，綁架別人，逼著別人有所作為。
他們以此，來發洩生活中的不得意和扭曲的心理。
4
對道德綁架說不
其實，道德綁架我們或多或少都遇到過。
比如，在酒桌上那些所謂的朋友總拿“不喝不是兄弟。”“看不起我是不是？”來挑釁我們內心底線。
比如，當你辛辛苦苦買了一輛車，被熊孩子給劃了，熊孩子的媽媽說“孩子不懂事，跟孩子一般見識幹嘛”。
但是，面對道德綁架，我們每個人都要有拒絕的勇氣。
董卿說過一句話：有稜角的善良才是真善良，沒有鋒芒、沒有稜角的人，是很難在這個粗鄙的世界走得更遠。
所以，我們也得學會對道德綁架說：不。
我們依然會讓座、會捐錢、相信世間一切的美好。
但請牢記，善良有度，有鋒芒的善良才是真善良，有鋒芒的善良才能走得更遠。
閱讀更多 沈小星 的文章
