拒絕天棒
將心比心，先站在對方的立場上想出問題的所在，提出解決問題的辦法。也可以用講故事的方法，在有趣的故事中，讓對方得到啟迪，從而能夠接受道理。
我是中學生的時候，有個要好的同學，他家境不好卻過於注重外表，打扮時髦，為買一條新褲子與家長吵鬧，油鹽不進的樣子，其實他的褲子已經夠用了，並非需要買新的。家長找到我，讓我勸勸他放棄購買念頭。我接受了任務後找到這個同學，先誇他的穿著很好，並假設，如果讓其他同學穿上他的衣服會有什麼效果，他對我說：其他同學穿上他的衣服，也沒有他的氣質，也顯不出他那樣的儒雅。我說：這就對了，你已經夠好夠靚了，不必再買新的衣服了，很多同學已經開始對你羨慕嫉妒恨了，不要極端了好嗎？也給家裡節省點開支。他接受了我的建議，我也完成了那個家長交給的任務。
周伯剛
和不講道理的人，就別指望說清楚問題了，有句話叫：寧跟明白人吵頓架，不跟糊塗人說句話，不講道理的人有下面兩種情況
第一，胡攪蠻纏型的，你跟他講道理，你說東，他說西，雞同鴨講，永遠說不清，他根本就不跟著你這個講道理的思路走，所以，你講了半天以後發現，啥也沒說清，弄得自己還挺累
第二，原地打轉型的，這種人你跟他講道理時，他會陷入到一個小的問題裡，原地打轉，永遠出不來，你把他拉上來，他一會又下去，他根本進入不了你的正題
所以說跟這些不講道理的人，就不要指望跟他們說清問題，一般這樣的人還負能量滿滿，遇到這種人還是躲開為妙，耽誤不起這功夫，有這時間自己還滲著待一會兒呢
大道至簡6666666666
把這樣的人定義為“不會講道理的人”其實你已經輸了，因為跟不會講道理的人當然是沒法講道理。
從問題的描述來看，這樣的人其實有兩個特點讓你不滿：1，聽完你講的道理，不予置評；2，堅持自己的決策，不說理由。簡單概括起來則是：不評論，不解釋，很固執。僅憑呈現的這些來看，還不能說這樣的人就“不會講道理”，只能說，他不習慣用跟人擺理由的方式來調整決策。
“講道理”這個說法其實有雙重的含義，一個是擺理由，就是嘰裡呱啦說出自己為什麼這麼做，這是一個沒什麼褒貶色彩的動賓詞組。另一個則是“懂事”，“規矩”，符合社會規範，某種程度上甚至還暗含著一個潛臺詞是“正確的”，帶有褒義。——相應的，“這個人不講道理，聽不進”便有指責之意。
從你的描述來看，你的訴求是前一種講道理；但是從你的情感態度來看，又更像是後一種。
所以我覺得，你可能需要先問自己幾個問題：
1，如果他聽完你的看法後，點頭表示同意。你是否覺得他是“講道理”的？
——如果你回答：這也並不說明他“講道理”。OK，你可以看問題2；
——但如果你回答：嗯，這樣就對了嘛。那你其實希望的，不是他“講道理”，而是他順從你；
2，如果他聽完你的看法，還是堅持他自己的決策（在你看來這是錯誤的），但是他blabla擺出了自己的一堆道理（在你看來它們也是錯誤的）。你是否覺得他是“講道理的”？
——如果你回答： 行，這也算一種講道理。那請接著看問題3；
——但如果你回答：當然不是。那你是有點霸道了……你只接受你認可的才是“道理”。
3，如果他聽完你的看法，還是堅持他自己的決策，他說不清楚為什麼，“我就是覺得應該這樣這樣”，沒有理由，而最後事實證明，他的決策是對的！對這種情況你是什麼態度？
——如果你回答：這樣也不行！決策正確與否是一回事，但我就是很不爽他決策時悶聲不響的方式（不擺理由）！那你還真的是很糾結在言語化這個點上……於是只能說，你這樣的人，是沒法和一個不擅長言語表達的人相互合作的，這個世界上這樣的人其實還不少，離他們遠點吧。
——如果你回答：這樣可以。那你真正在意的是決策是否正確，而非他到底擺不擺出理由。那就讓這個決定的後果去支持或反對他。就算他不易被言語所左右，他終會敬服客觀事實。
現在你看，在“講道理”背後，可能的訴求是多種多樣的。如果你是希望他順從你，那你需要考慮你們之間的權力關係，用權力壓服他遠比用“道理”說服他更有效；如果你是希望他講出你認可的“道理”，那建議你拋開一些先入為主的觀念，更好地容納那些你不贊同的意見；如果你是希望他做出正確的決策，那你只需去關注結果，不管他是否把理由口頭陳述出來；而如果你只是特別希望，能跟這個並不擅長語言表達的同伴，進行言語層面上的深度交流……那麼，也許是你要得太多了……
嗯，最後再說一句，無論你的訴求是以上哪種，老實說，預先將你的同伴定義為“不會講道理的人”都不是一個特別好的心態。因為“不會講道理”這種提法，如前所述，雖然可能並沒有惡意，然而多少是會將一些貶義和負性的東西引入到你們的關係中的。
伙伕俗子
所謂不講道理之人，他也不是𣎴講道理，只是不認同你講的道理，而是堅持自己的道理而已。與這樣的人講理，我的方法就是三條，也就是拉、破丶導三個字：
一條是拉住他，不讓其走人。最佳選擇就是入其軌道，保住同一對話平臺。講不通道理的雙方，下一步的發展就是以爭拆平臺鬥氣，扭頭就走，各幹各的。這就失去了講清道理的最後機會。你有理也沒有地方說清自己的理了。我是不妨試試，先肯定其所講之理中的某個部分（加上限制前提條件丿的合理性，順勢而入他的邏輯軌道。假如他認為1十2＝4，你不妨這樣說，如你所講，假如1十2真等於4的話，這一句話就拉住他了。這樣，他就走不了了。想拆對話平臺機會就沒了；
第二條是破，就是解析其所持之理內容或者邏輯上的謬誤，以子之矛 ，攻子之盾。使其所持之理不攻自破；
第三條是導，就是引導對方認同你的理。你可以先概述你的主要觀點，然後再對雙方爭議焦點重點剖析，使其誠服道理，導其就範。對方己無理可講，只有接受你的理。
這個方法，百試不爽。你不妨試試。
使用這個方法，有幾個要點必須注意:
一個是不幹幫對方的事情。A因為對方無理又想佔上風。形勢有利時他就和你講道理，不利時，必然是急於走人。走人的最佳途徑就是拆掉對話平臺。而你必須保住平臺。不幹主動拆臺的事；B是不以聲勢壓人。勁頭不要用在聲調上，靠分貝壓制對方，而是不徐不疾，平靜地講述你的道理；C是講理過程中不要有口誤，給對方以機會。D若對方己理屈詞窮，不要再逼人一步。也給其留個臺階，保留一點面子。這利於以後的路好走一些。
這是解決人民內部矛盾的常用之法。對於處理敵我矛盾或者特殊情況下的矛盾，則是另當別論。
綜述這個方法就是孫悟空鑽白骨精肚子的招數。
天道若龍
俗話說：秀才遇上兵，有理說不清，和不講道理的人，講道理那是浪費時間，那是對牛彈琴！理是什麼？理是規矩，一個不知規矩，不懂規矩，不安常理出牌的人，你跟他講什麼道理？有實力你用拳頭說話，比講理更能說明問題，比方美帝國主義，當初侵略朝鮮，我們聲明，警告，抗議，譴責都不生效，最後逼的我們不得不出兵，一頓老拳，打的美國佬60年，沒敢與我直接對抗，眼下的黑社會，它們也有自己的規則，那就是稱王稱霸，沒有道理，沒有規矩，沒人敢惹！想怎樣就怎樣，你不交保護費我就讓人給你倒亂，……槍桿子裡面出政權。千真萬確。
微博愚公2017115
完完全全聽他的，讓他高高興興的。他只要高興了，就是可以講道理的時候了。不然你就是他的敵人，他怎麼可能接受敵人意見，不管你是不是正確的。其實所有人都不願意有錯誤出現，就是所站的角度不同。以正常方式溝通，和諧社會，人類的進步！
鶴羽
既然已經設定條件為“不講道理”的人了，那麼，同不講道理的人講什麼道理都是徒勞的。因為“夏蟲不可語冰”，“對牛彈琴”是徒勞無功的行為。
如果在現實生活中，因為某種事情，實在躲不開，不得不與他們打交道或共事的話，哄著，慣著他們，對他們各種無理取鬧的行為，保持微笑就夠了。
有句話叫：對待小人，要勤打招呼，少說話。
如果你真要跟他們理論個一二三的話，其結果只能是惹得自己一身騷。
有個相聲叫《我慣著他》，就是說，對於不講道理不可理喻的人，甭跟他們講道理，有個詞叫“哄傻子！”，對於不可理喻的人，你就慣著他就行了，社會自會用讓他疼的方式，教他做人。
趙仁猛看人生
和不講理的人講清楚道理確實難，瞭解他的人都躲著他更不和他同事。有句老話說的好:寧可和明白人打飩架，也不和不講理的糊塗人說句話。和不講理的人講清道理真是門學問。不要和他吵，有理不在聲高，他平時最怕誰，遇事請他出面可能管用。不講理的人比較少通情達理還是多。
老劉AB1513699
要看是真不懂，還是裝糊塗。
真不懂，可以耐心講道理，如果是一頭豬，也就不要對豬彈琴了。
如果是裝糊塗，要麼揭穿，要麼躲遠點別再搭理這種人。
孤獨D時代
二如果你要贏得不講道理的人，那以不是啥難事，只要你捨得時間，就可以根他耗徑油禁燈枯。他與你胡來的時候，你啥都別說。如果他累了什麼都講不起了，你就開逗，不講理的人往往不讓別人，他肯定與你來個五花八門，那你就惜著不說。他不惜氣地給你不輕靜，一個人說時間長了會累。一二在在二三的根他耗，中窮他叫你神仙爺爺都不止，那你肯定贏了。
就這樣如此，希望對你有幫助。
