金評媒報道：郎教授的房事大戰，元芳，你怎麼看？
這兩年，消費貸轉房貸的事不少，人們早已司空見慣。不過，誰也沒有想到，一向高大上的郎鹹平教授，居然也鑽了這個法律漏洞。更搞笑的是，這筆本用於金屋藏嬌的消費貸，還因為他與女友分手而惹出一起官司。
郎鹹平微博截圖
近日，一度沉寂的“郎教授和小三的房事大戰”，因為法院的反覆再審而再度被媒體紛紛報道。之前，網友調侃，包養情人也是技術活，看人家郎教授，利用商業和法律規則讓前女友“倒賠”900萬。不過，隨著其女友的不斷反告，現在，攪進這個官司的人越來越多，郎鹹平的兒子兒媳，小三的父母……那個亂勁簡直沒法說。一向瀟灑的郎教授，這一回看上去似乎不那麼容易吃幹抹淨！
郎教授與前女友的“房事”
據網上爆料：2011年至2013年間，郎鹹平曾與一位名叫繆潔晶的前空姐交往，曾為對方在上海靜安區購買一套房產，為謬父在松江購買一套房產。
2013年，矛盾突起，兩人分手。2014年，郎鹹平起訴空姐一家，要求返還房產，並因為一筆900萬的貸款，對簿公堂。
通過查閱2015年上海二中院1347號判決書可知，事實是這樣的：郎鹹平在2012年與馨源文化傳播有限公司（一人有限責任公司，法定代表人是繆潔晶）簽訂買賣合同，購買了1600萬元的銅製佛像等物品。
當時他向民生銀行辦理了個人消費貸款，民生銀行分四次，將共計900萬元的款項直接打給了馨源公司。但物品一直沒交割，故郎鹹平要求該公司退錢。
馨源公司辯稱：自己只是郎鹹平設立的殼公司，貨款到賬當天，就按郎鹹平的指令轉到了上海高漢新豪投資公司。所以，這筆貨款的實際用款人是郎鹹平，公司沒有實際用款，而且銅佛像也超出了公司經營範圍。
有公開報道稱，高漢新豪公司和郎鹹平之子郎世瑋、兒媳尤珺關係緊密。工商信息顯示，尤珺持有高漢新豪公司33.33%的股份。郎世瑋為高漢新豪公司創始人之一，並曾擔任該公司總經理職務。
兩案當事方關係圖
郎教授一審勝訴
經過一審，法院判決馨源公司敗訴。
法院認為，沒有資質不能導致合同無效，而且合同具有相對性，對雙方都有約束力，馨源公司與上海高漢新豪投資公司的關係不影響合同效力，馨源公司也不能證明郎鹹平是實際用款人，所以，應當承擔還款責任，但並未支持郎鹹平要求繆潔晶個人承擔連帶責任的請求。於是，郎鹹平針對此問題上訴。
之後，二審法院根據《公司法》第63條的規定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立於股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任的規定，要求繆潔晶承擔連帶責任。
判決出來後，網上輿論認為這就是最終結局了，郎鹹平就這麼通過對法律規則的玩弄，套取銀行貸款，並最終讓情人背上了鉅額債務，挽回了損失，簡直是神機妙算。
這個套路真的行得通麼？
就在郎鹹平與繆小姐在法庭內外大戰之時，其前妻黃女士也開始參戰，要求以第三人的身份參與這場訴訟。黃女士認為，郎鹹平花在繆小姐身上的大筆金錢，包括買房買貴重物品，這些錢屬於夫妻共同財產，她當時並不知情，現在要主張自己的權利。
目前，網絡對於郎鹹平已經一片嘲諷、攻擊之聲：
“何必空嘆王寶強，郎鹹平攜前妻與小三爭產才是分手教科書。”
“做牛做馬別做郎鹹平的小三！退2套房，背900萬鉅債！”
“郎鹹平攜前妻討回小三房款，小三再倒賠900萬”
……
法諺說“有權利，就有救濟”。有律師提出質疑：
首先，如果馨源公司有證據證明其將款項轉給了上海高漢新豪公司，至少可以要求返還。沒有具體事實依據，轉款是不當得利，依法可以要求返還，怎麼會就一定吃啞巴虧呢？
其次，郎鹹平辦理的是銀行消費貸款，如果事實真的能像鑫源公司說的，那怎麼可以私自任意挪用？銀行那麼容易被貸款詐騙嗎？退一步講，無論這筆錢幹什麼用了，誰用了，從民事貸款合同的角度，這筆錢，郎鹹平都是要還的，他是借款人，怎麼就說把債轉移給別人了呢？
案件再審，郎教授恐難脫身？
郎教授想吃幹抹淨，但其前女友也不是白給的，當然要不斷反告。就在今年5月8日，這起案件在上海市第二中級人民法院再審開庭。
說回郎鹹平這筆貸款。判決書原文說：
“合同簽訂後，郎鹹平辦理了個人消費貸款申請，由中國民生銀行上海分行浦東支行應借款人郎鹹平指定......向馨源公司支付。”依照文字表述，郎鹹平應當是依據該份合同作為消費依據，向銀行申請了貸款，並直接由銀行付至馨源公司的賬戶。
如果真如網傳及繆女所言，郎鹹平與馨源公司簽訂這個合同只不過是自導自演的一場戲，最終是演給銀行看，讓銀行心甘情願掏錢的，實際上這筆錢是進了郎鹹平自己的口袋。那這個自認為高明的方法實際上是非常拙劣的。一旦箇中內幕被揭穿，則郎鹹平就涉嫌貸款詐騙。
網友感嘆：套路太深往往會把自己套進去，正所謂天網恢恢，疏而不漏。郎教授，前路兇險，也只能祝你好運了。
閱讀更多 金評媒 的文章
