第一軍醫大學許天賜
西門觀點：這磚家是胡扯，農民的承包地和宅基地只能流轉出租轉讓和入股，而且只是經營權，使用權是集體的，國家政策不允許買賣。
的確有磚家這樣呼籲過，似乎還是站在農民利益上講的，說讓農民的土地和宅基地也進入市場。
讓農村農民的承包地和閒置的宅基地進入市場，升值變成資本，增加農民收入沒錯，這不但是農民的願望，也是國家政策。
但必須明白一點，是經營權的流轉出租或入股，而絕不是所有權和承包權及居住權。
所有權是集體的國家的，不允許買賣，承包權和居住權是農民自己的，不能買賣。如果專家所謂的買地建房子是要買走農民的承包權和居住權，那不是為農民著想，而是坑害農民。
農民在城裡沒有房子也穩定的工作，即便有房子，沒有穩定的工作，沒有像公務員和企事業單位職工那樣高的退休金，土地和宅基地就是他們賴以生存的命根子，如果沒有了，還靠什麼生存？
你想，你花幾萬塊錢甚至十幾萬就把農民承包地和宅基地的承包權和居住權買走了，那點錢夠幹什麼？在城裡連一間房子也買不下，別說吃喝了。
如果只是流轉出租或入股經營權，雖然每年收入少點，但那永遠至少到2057年還是農民的，宅基地更是永遠，而且還可以繼承，農民即便沒有工作，也還可以生存。
相信國家，不要相信磚家，這樣的磚家更不要相信，他們坐在辦公室裡提建議，高聲呼籲，完全是胡扯！
幸好國家不會聽從這樣的磚家胡咧咧，不然，農民的日子會更慘！
謝謝您的關注，期待您的看法！
西門白甫
這個有何不妥呢？前幾年這種事情很自然，不過後來城裡房子賣不掉了，然後就不讓城裡人下鄉了，甚至不讓農民自己造樓了，試圖都把人口往城市趕，這就好了造成房價大幅度上漲，把房子當成寶貝，成就了幾家大開發商，但是多少人因為買房失去了消費能力，創業創新能力，自從宅基地嚴管以來，人們變的更浮躁，經濟發展調控基本失靈。我認為宅基地入市是利國利民。
一，縮小貧富差距，如果住宅只能開發商去建設，必須開發商來剝削一下子，買的起的少，貧富差距拉大，依賴貸款發展過度宏觀調控了。
二，便於農村城市扁平化發展，農村就算可以隨便造樓，隨便買賣樓房，也就是出現郊區和離城市近的地區，遠的誰去買，誰去造呢，只要規劃時候儘量統一規劃或者設定建築要求，比如不超5層，離馬路30 米，兩邊通道多少，這個才是真的市場經濟，有錢了自然向城市聚集，沒有錢還是住偏遠農村，而不是現在統一開發商壟斷造樓，造好了銀行貸款刺激消費。
三，緩解城市壓力，如果一味就是城市統一建設和規劃，絕對會出現產業鏈偏向，不利於長期經濟發展，大家這幾年看看很多地區樓高了，但是冷冷清清，空置率居高不下，嚴重的資源浪費，現在階段如果要國家強大，必須充分發揮市場自主調整，看看我們國家大力發展幾年，有刻意讓大家這個規劃那個審批嗎？規劃沒有自主調解發展更快更有效果。
四，嚴格管控土地導致宏觀調控失靈，土地這個東西就是資產，但是他和創造出來資產又不一樣，如果嚴格管控土地，往往造成一些社會矛盾，階級矛盾和宏觀調控失靈現象，幾千年的王朝不聽更替都和土地密不可分，只要嚴重依賴土地的，都會出現很多無法調控的現象。
劉華銀mark
我比較贊成放開居民到農村購買莊基地，從法律層面上解決後顧之憂。
首先是農民可以通過購買城市商品房移居到城市，享受城市發展的紅利，分享城市的教育醫療等資源，同時他們身居城市還享受惠農的各種補貼，而作為居民卻不能對等購買農村莊基地，有失公允。
其次，隨著大量的農村人口遷移進城，農村已經形成了大量的空心村和留守老人村，房屋空置率非常高，有些長年不居住成為危房，嚴重製約了農村的發展和村容村貌。政策規定，莊基地只能在村民之間流通，客觀上就造成了能買的起違法，不違法的不願買的尷尬局面。也造成了進城農民手上莊基地貶值，還不能安心的城市生活，不能變現的困境。
應該有條件放開宅基地管理，讓有能力和慾望的城市居民有條件購買，盤活這塊兒資產。比如，購買農村莊基地的居民建房，必須通過環境評估，符合鄉鎮規劃，出售莊基地的農民，必須連同承包地一併交回村集體，村集體可以給予一定的補償。
這部分購買了莊基地的人會帶動建房、裝修、物業管理、家政服務、養老服務等產業鏈的發展，或許對城市房價還能起到抑制作用，畢竟大城市買套房一百多萬，自建房也就四五十萬，一家之言不喜勿噴！
MLIXI
現在實行的是城市進程，就是城市逐漸取代鄉鎮。歷史的倒車國家是不會開的，開放農村土地使用權這更是不能的。不知道你聽那些專家呼籲，如果有這樣的專家估計是想法比較多的人，這樣的專家目的很明顯就是想把土地私有化。不要小看那些提出讓人費解想法的專家，他們聰明的很，不然怎麼混上專家的。不信，你混個試試去，而且還是工資蠻高的那種。
月夜挺瘋
放在以前農村城市差距大，城裡人都是看不起農民，不過現在的農民擁有的土地跟宅基地越來越有價值了，很多城裡人也是眼紅了，所以一直希望土地不應該只能夠分配給農民，城裡人也應該能夠分配土地。還有的人更是說應該允許城裡人可以去農村買地建房子的。另一個方面，現在很多城市戶口的人看慣了城市裡的高樓大廈，開始懷念那種山水相伴的田園景色，有些人就想要在農村買上一塊地然後自己蓋個房子包個牆院，院子裡造個涼亭，造個溫馨的小院。但是這根本行不通，根據國家的相關規定不允許的。在一些老農看來，允許城裡人去農村買地建房子是不現實的。這樣下去的話，只會讓農民蓋不起房，更是無房可住。要知道現在農村對於宅基地也就是一戶一宅而已，宅基地還是很珍貴的，同時也是不允許買賣的，只可以同村人之間進行轉讓。這才是讓宅基地的價格不是很貴，一些申請不到免費宅基地的農民可以買別人的宅基地，那樣也可以蓋得起房子了。
如果可以讓城裡人去農村買地造房子，那麼無疑就會推高宅基地的價格，到時候農民自己可能就買不起宅基地了。而村集體的宅基地也是挺少的，基本上是不能夠再免費申請得到了，那樣農民沒錢買村民的宅基地，還申請不到免費的宅基地，無疑會讓一家人都擠在老房子裡面而已。那樣農民的根本利益可就是得不到保障了，自然是不行的。農村的土地本來就是比較珍貴，真正放開了買地蓋房子的話，無疑會推高建築材料磚頭木材等材料的價格，同時也是推高了農村建房子的成本，這對於農民來言也不是好事的，畢竟他們也只是有一座自己住的房子，房價再高對於農民也沒好處的。 根據我國法律規定，城裡人想在農村買宅基地建房，那是不行的，是違法的。國土部、發改委等官方多次強調，城裡人到農村買宅基地的口子不能開。 去年，農業部部長韓長賦就說過，城裡人到農村買宅基地蓋房子政策上是不允許的。為什麼這麼說呢？因為宅基地是屬於農村集體所有，只有具有農村集體經濟組織成員身份才能依法依規取得本集體經濟組織宅基地的使用權，這是集體經濟組織成員特有的權利，而且原則上是一戶一宅。所以，城裡人到農村買宅基地，現行法規政策是不允許的。如果城裡人買了宅基地，在上面蓋一個別墅或者搞個私人會所，那更是不允許的。這是我們國家法律規定的，宅基地的所有權是集體的，資格權只有集體經濟組織成員才有。並且表示，閒置的農房確實是一筆寶貴的資源。現在農村有很多閒置農房，有些是舉家進城，有些是常年在外面打工，所以農村現在有不少地區出現了“空心化”，其中一個很重要的現象就是農房閒置。閒置農房放在那裡，任其破敗，這是一個很大的浪費。與此同時，很多城裡人到農村創業發展，對利用閒置農房有需求。如果我們能把閒置農房利用好，既可以給農民增加財產性收入，又能夠給到農村創業的人員提供創業場所， 一舉兩得多好 。 不過，想在農村建房子的城裡人我給你幾個意見。一、可與村民合作建房二、城裡人可租賃農房居住或開展經營三、家庭成員中有一人是農村戶口四、重新把戶口遷回。 祝祖國在鄉村振興道路上越來越好。建設好新農村，加油！
關注我有好運哦
我舉雙手雙腳贊成 一線土著把房子一賣 到手600w 再再算上家底放銀行年5%的收益 一年躺入可以買幾輛寶馬我就不透露了…… 然後父母退休 退休金 一年10幾w 然後農村買塊地 僱人種 綠色食品自己吃…… 然後拿理財收益全世界旅遊……
前狼假寐zZ
這個話題好，即然國家充許農民可以進城買房落戶，為什麼城市裡的不能去農村安家呢，農村不願在鄉下生活的可以把自己房子賣了，去城市裡生活發展，城市人賣了房去鄉下種種菜養養雞鴨，如果控制城裡人不讓去農村，那同樣也不充許農村人來城裡買房
用戶9575519841792
首先分析農村現有狀況和思想狀況。現在的農村錯綜複雜。改革開放後農民進城的先行者，他們已在城市購買了住房，到城市落了戶口，家中有的己無人常住農村，有的是有老人留守農村。這部分人也是有的富裕，有的處於發展中，當然也有少數正在拼博。就是己落戶城市的農村人，也有同意農村住房宅基地商品化。如果農村宅基地和房屋能變成商品。他們就能變現，可把自己在城市裡的生意做大一點。當然己經在城市很富裕的人他們多數樂無大意，無所謂，變現也好留住農村根也行。有的甚至要把農村的住房變得更大更美，這樣他們既能榮光耀祖，又能城市農村雙擁有，多一個落腳點多條路。但在城市發展中的農村人，他們多數想變現。這樣手頭寬，便於更大的發展。因此這部分人肯定同意專家提法，允許城裡人到農村買地建房。城市化的發展，有一批人雖在城市工作，但買的房還很小，戶口準備落城，或是想讓子女進城。這部分人涉及面很廣很多。這裡邊也有同意專家意見的，也有不同意專家意見的。同意的人他們目的最好變現農村住房宅基地。因為他們有雄心進入城市而且讓子女儘快進城落戶，這類人不少，因為農村封凍的資產活起來，他們進城的願望讓子女進城的願望會變得輕鬆容易一點。當然也有此類人城市發展有點不太順，不大願意把農村宅基地變成商品，因為他們究竟在什麼地方能夠生存發展還處於搖擺階段，真正城市發展不下去，農村有自己的宅基地和住房還存退路。至於允許不允許同意城裡人進農村買地建房方面，也是各有想發的。有的問意有的反對。再從農村看，還有一批人在就近就業，基本上白天進廠進店晚上回家居住，既種責任田又打工或經營的農村人。他們還把農村住宅看得很重要。因為他們暫時對進城並沒有認同。當然還有不少農村人在農村搞了一些事業的人，他們也都回去或常回家居住的人。也有在農村靠農村收入或種田或搞些付業打點零工的人。以上幾類人多數不同意城裡人進農村買地建房。
對專家提出應該允許城裡人到農村買地建房子反對者有他們的想法。一，怕農村住宅基地能夠商品化後，失去祖傳宅基地房屋，怕失根。二，怕開發商侵佔農村陣地，開發商發財，怕他們財大勢大為所欲為，侵佔農民利益。三，怕原來的民風土俗被打破，特別是原來的族群，擔心外來勢力插入。四，怕土地減少，影響子孫後代長久生計。五，怕風水變化，影響現在的格局和財運。六，夲來很和睦的環境被打破。七，怕上代傳下世創造積累的公共資源被外來者侵佔。八，怕多年來人與人家與家的關係格局被打亂。從世代農耕為主的農民他們的八怕，也不是完全無道理，從他們的見識和習慣要改變，應該說也不是件容易的事。怕亂丶怕佔丶怕變是人之常情。
再從年嶺結構看，多數青年人比較開放，中年人比較現實，老年人比較傳統保守。因此對專家呼籲應允許城裡人去農村買地建房子，青年人多數看來比較擁護，中年人有左右搖擺，老年人多數持反對意見。
再從專家的呼籲的目的看，現在的三農要振興，需要城鄉互動，需要國家力量十城鎮力量十社會民間力量十農村自身力量。需要全社會的參與。三農的發展單靠那一方力量總是顯得勢單力薄。如果農村宅基地能夠與城市土地房屋一樣實現商品市場化，這肯定是一個經濟發展新的增長點，這可能是又一個城鄉互動的關鍵節點，對推動全盤經濟發展增加產生新的動力。它既盤活了原來封凍的農村資源，又盤活了城市呆存資金的流向，再加現城市中的中產階層有一批需求。因此作為專家的提出也別無惡意，它是一城鄉雙贏，整體有利的重要舉措。要講對錯，專家們的出發點沒有錯。
反對者丶支持者的出現沒有錯。但從我國目前的法律法規還不能支持專家的意見，包括目前政府的口徑上也不同意專家提出的做法。農業部長韓長賦近年多次提出城裡人不允許到農村買宅基地。法律規定農村寶基地屬集體土地不允許買賣。因此國家從政府層面和法律層面都不允許農村宅基地進行買賣。支持者暫時還得不到政府與法律的支持。作為專家的呼籲來者是從理論的角度提出，他們的目的又是圍繞國家發展三農發展的大方向進行呼呼。他們並沒有錯。至於反對者的擔心，當然有一定道理，他們圍繞自身利益也沒有錯。
社會需前進，社會會變化。對待專家的呼籲，實事求是講我個人表示贊同。目前農村的現狀必須改革，不改革資源的浪費極大，不改革農村封凍的宅基地土地房子，何時象雪山的冰雪融化。當然不融化是美景，融化也可能會出問題。怎樣改革看來必須有序，必須一步一個腳印，改革只能讓農民得利。改革必須在穩定中進行。讓我們圍繞人們嚮往美好的生活的願望發展吧！
以上是個人觀點，不可能完全準確。請樓主和閱讀者批評指正！謝謝😜大家！
黃浩榮279
專家足沒出戶，城市也是農村，農村也是城市，那裡合算往那裡生著在城市，死去在農村，在城市也有房，在農村也有房。為什麼要買地建房。城市人的土地比農村還多，多。每年回來拿租的不計其數。他們都是農村走出的高才生。生意人。有的在農村都有房，有地，廢荒的土地全是這群人的，給人嘛生怕不歸還。種嘛人在城裡。如果開發了。照拿。杞人憂天。
用戶8161953938056李
千萬不能放開，中國是一個農業大國，更有14億人口，守住農村土地就是守住最後底線，城市裡有好多人能買得起土地，中國的底線不能被資本控制。農村工地也不能再像城鎮建設一樣，毫無節制開發和荒廢。對於農材土地只能租賃，不能買賣。
