泉洪
滿清歷代皇帝中昏君確實少，但明君其實也不多！
首先，一個不爭的事實是，清朝的皇帝普遍要比明朝的皇帝要勤政，三觀也明顯要更正一些。畢竟明朝的皇帝，普遍都是比較懶的，並且還不務正業的，比如“頑童皇帝”正德、“修仙皇帝”嘉靖、“宅男皇帝”萬曆、“木匠皇帝”天啟等。而相比之下，清朝十二帝中，卻鮮有這類奇葩的昏君存在。
然而，這並不代表著清朝十二帝中，大部分都是明君。如果真要是個個清朝皇帝都這麼英明神武，那清朝也不會在近代飽受列強欺凌、不斷割地賠款、喪權辱國了。
實際上，清朝真正稱得上是明君的只有康熙和雍正兩位。
首先是康熙，他在位60餘年，先後翦除權臣鰲拜、平定三藩之亂、擊敗葛爾丹、收復臺灣、擊敗沙俄，進一步鞏固了清朝的疆域；而在政治上，康熙大量重用漢族賢臣能臣治理國家，並且極力緩和滿漢矛盾，進一步鞏固了清朝的統治。因此，康熙的文治武功之盛，在清朝歷代君王中，可以說是“無出其右者”。
其次是雍正，他在位時間雖然只有短短的13年，然而在此期間，雍正卻以鋼鐵般的意志，強行推動改革。雍正年間所推行的官紳一體當差納糧、火耗歸公、開豁賤籍、攤丁入畝等一系列社會改革，沉重的打擊了官紳階級的特權，從而促進了社會公平，有效的釋放清朝的社會生產力。因此，雍正改革，對康乾盛世的延續起到了至關重要的作用。
除康熙和雍正之外，其餘的十位清朝皇帝嚴格來說都算不上是明君。比如康雍之前的努爾哈赤和皇太極，這兩代皇帝是清朝的奠基者，前者靠祖父留下的13副遺甲起家，一手建立後金；而後者則在後金基礎上，進一步發展，最終稱帝改元，建立清朝。但是，努爾哈赤和皇太極都屬於馬上皇帝，只能稱得上是雄主，卻還算不上是治世明君。
清朝自乾隆以後，歷代皇帝基本上都是庸君，而且是一代不如一代。
清朝由盛轉衰的分水嶺，其實是在乾隆時代。乾隆是典型的太平天子，繼承了祖父兩代皇帝七十餘年的國力積累，得以粉飾出一段虛假的乾隆盛世。但乾隆卻是清朝衰落的主要責任人，正是他的好大喜功、窮奢極欲和不思進取，最終虧空了清朝，也給自己的子孫後代留下了一個爛攤子。
而自乾隆以後的清朝歷代皇帝，更可謂是一代不如一代的存在。晚清諸帝雖無大錯，但也沒啥值得稱道的功績。尤其是在近代這個風雲變幻的時代裡，落後腐朽的清朝最需要的本來就是“變”。可悲的是，晚清諸帝雖表面上勤政，但多為庸君、弱君，根本沒有改變的勇氣和魄力......
這些歷史要讀
看到這個問題，我覺得你這個觀點我不太同意。我承認清朝沒有昏君，但明君也不多，剩下的更多是庸君。
個人認為清朝的明君從入關開始算包括順治、康熙、雍正，乾隆勉強算吧！（畢竟乾隆前期還是不錯的）。剩下的嘉慶、道光、咸豐、同治、宣統都是庸君，政績平淡無奇。其中光緒還算不錯，戊戌變法只不過是受到慈禧的干擾，從光緒的報負來看，他絕對是個好皇帝只不過生不逢時。
只不過清朝吸取了明朝的教訓，對皇子教育特別重視，再加上和之前明朝皇帝一對比。清朝皇帝就好多了，因為明朝皇帝奇葩太多。
蓋世楠爵
滿清明君跟昏君很少，大部分都是庸君
KSTEMK影宇
什麼樣的君主才能稱為明君？昏君又有什麼標準？
不知道從什麼時候起，網上開始流傳清朝明君多，昏君少這樣一個違背歷史常識的提法。甚至有人恬不知恥地說，清朝基本上沒有昏君。我想說這些話的人應該是沒有一點歷史常識的。康乾盛世之後，清朝就再也沒有出過一個明君，乾隆之後，從嘉慶開始算起，清朝幾乎個個都是昏君!
首先我們先弄明白明君的概念是什麼？究竟什麼樣的君主才能夠被稱為明君?判斷一個君主昏庸無能的標準又是什麼？那些說滿清明君多昏君少的人，能夠給出標準嗎？能夠給明君下一個定義嗎？這個任務留給他們去吧!
我們且來看，乾隆皇帝繼位之後，在很長一段時間內勵精圖治，把清王朝帶上了一個鼎盛的巔峰，但是輝煌過後，清王朝就不可避免的走上了下坡路。從“嘉慶中衰”到“道鹹衰世”再到後來所謂的“同光中興”，清王朝離原來的盛世圖景越走越遠，大清帝國這艘破亂的大船，在一群昏庸的君主的駕駛之下，幾次三番都要船毀人亡與世界大潮之中。
公元1688年英國光榮革命勝利，次年標誌著資產階級代議制形成的綱領性文件《權利法案》正式頒佈。公元1765年英國第1次工業革命爆發，現代工業文明在地球上萌芽。公元1775年，隨著萊剋星頓的一聲槍響，美國獨立戰爭正式打響，經過長達8年的艱苦鬥爭之後，美利堅合眾國就此誕生。公元1789年法國人民攻佔象徵腐朽專制的巴士底獄，法國大革命爆發。公元1832年英國議會再次進行改革，全面確立了資產階級代議制，8年之後，英國工業革命基本完成……
在時代大潮如此洶湧的情況下，乾隆皇帝，嘉慶皇帝，道光皇帝還在以天朝上國自居，閉目塞聽，狂妄自大。如此睜眼瞎，難道還算不上昏庸麼?當鴉片戰爭爆發之時，擁有將近90萬正規軍的大清帝國竟然打不敗，區區只有4000人的英國遠征軍?這樣的皇帝，難道不無能嗎？
日本的明治天皇立志發憤圖強之時，中國的咸豐皇帝還在紫禁城裡吸著大煙，當德國的皇帝抓住機遇進行第二次工業革命之時，清朝的同治皇帝還在想著要不要重修圓明園，當俄國皇帝進行農奴制改革之時，中國的慈禧太后卻還要極力的維護所謂的祖宗法制，這樣的統治者不昏庸，不無能?
清朝的皇帝相比於清朝以前的諸多皇帝，確實有很大進步，因為在清朝皇帝終於成為了一種正規的職業。而且說實話，清朝的皇帝都很敬業，但敬業歸敬業——難道敬業的人工作就一定做得非常好嗎？就事實而論，它們兩個之間有關係，但是沒有必然關係。
清朝皇帝很正常，他們沒有其他朝代皇帝那麼多的癖好，比如愛畫個畫啦，愛唱個歌兒啦，愛彈個琴啦。但是他們離明君還差得遠!
古往今來，凡是能稱得上明君的人，一是能將國家這裡的繁榮富強，二是能人民安居樂業的生活。三是能夠捍衛自己的民族尊嚴，國家領土主權完整。沒有了這3點談何明君?做不好這三點，就是昏君庸主!
