月黑風高夜，高手對決時。
9月24日00:18，《環球時報》總編輯胡錫進發微博評價了賈樟柯的新片《江湖兒女》，稱電影“充滿了負能量，看得讓人難受。”“別被《江湖兒女》這個名字騙了，那是個用灰暗鏡頭講的好人不得好報的平庸故事。”這條微博已經刪掉。
9月25日23:48，賈樟柯髮長文微博回覆了胡錫進，針對胡錫進的觀點作了十二條解釋。
很快，今天下午13:18，胡錫進也發了一長段微博再作回覆，表達自己不該靠片名看電影，賈樟柯說的自己都接受。
《江湖兒女》自上映以來，口碑呈兩極分化，有人喜歡就有人不喜歡，也很正常。只是不喜歡的那波觀眾的理由，還是那麼常見。
第一波罵聲首先來自於對於廖凡飾演的“斌哥”是始亂終棄的渣男，趙濤飾演的“巧巧”不該當聖母的批判；對於賈樟柯拍不了黑幫電影的批判；對片子的“土”、壓抑、“笑不出來也哭不出來”的批判。
總結一下，一波是用道德的標準對藝術電影進行三觀審判，另一波則是用政治導向來對創作者做誅心之論。藝術電影在中國的輿論壓力莫過於此。
觀眾有沒有表達“不喜歡”的自由？有；導演有沒有回覆“不喜歡”的自由？有。
文藝片的待遇大多如此，可但凡對賈樟柯有一點了解，但凡在進電影院前看到了電影的海報，心裡會很清楚電影的調性。
一個專注於記錄時代變遷和小人物的導演，這麼多年來鏡頭一直對準自己的故鄉，強烈懷舊的人，難道會突然去拍一部熱鬧的黑幫愛情故事，再給你一個大團圓結局嗎？
不會的。
胡錫進的觀點可以說代表了一部分觀眾，這部分觀眾想要那種激烈的情緒、強烈的視覺衝擊，要奇觀、要心理補償、要治癒、要正能量、要大哭大笑、要發洩。
這是他們走進電影院的原因。
賈樟柯在回信中提到的“選擇性複雜”是對胡錫進一貫主張的“複雜中國”理論的揶揄：既然中國社會都是複雜多樣的，那麼憑什麼電影就要黑白分明，容不得些許複雜？光憑這一點，賈樟柯對胡錫進的瞭解遠遠大於胡錫進對於賈樟柯的瞭解，賈樟柯的時評功力也高於胡錫進的影評功力。
但平心而論，“選擇性複雜”多少也也可以理解。胡錫進報道“複雜的中國”，跟很多觀眾一樣，已經積累了太多的壓抑情緒，看電影的時候再也不想體會“灰暗鏡頭的複雜”了，不想再給自己添堵。
可情感一再被衝擊，便很難觸動。
賈樟柯的回信裡提到的兩個觀點，很有道理。
“真話是最大的正能量。”
“堵，其實是一種複雜的觀感，是一種極大的情緒波動……堵證明您還有知覺。”
我喜歡賈樟柯的這種回應方式，談吐裡留存了彷彿不屬於這個時代的文化氣息，這種說理辯論，能夠讓真理彰顯。不論這種回應夾雜了什麼樣的目的，是趁機宣傳一波電影為票房做貢獻還是維護口碑之舉，至少，他輸出了觀點。
說理辯論現在變得稀缺，粉圈掐架、網絡對罵的方式滲透到每一種爭辯之中，粉圈中積累了大量的“黑”與“反黑”經驗，遵循著“輿論的陣地，你不去佔領，別人就會佔領”的準則，要麼是簡單粗暴的惡語相向，要麼是帶節奏的一片祥和歲月靜好，總之都失去了理智。
越多越多的“懟”和“槓”體現了人們的不耐煩。只有態度，沒有觀點，說什麼並不重要，說到讓對方服氣比較重要，觀點被強烈的反對情緒所遮蓋。
真實、暴露真實、面對真實，變成了一件難以接受的事情，真實對於很多人來說變成了強加在他們身上的暴力行為，觀眾承受不了這份“暴力”，電視劇要看甜寵，電影要看喜劇。
“電影工作者，不僅想拍好電影，追求電影的藝術絕對值或滿足個人想象。事實上，電影是有機的媒體，電影也在經營觀眾，在經營電影與社會之間的反應。”
拍電影本身就是一種發言權，沒有人表達的東西，大家看不見的、不願意看見的東西，拍電影的人來表達，讓社會多一種聲音，人生多一種選擇，多元絕對是好事。
觀眾的發言權很大，在網絡這一工具的傳達下，還在繼續變大。近年來影視行業習慣於研究觀眾的喜好，用大數據聽觀眾的聲音，去服務去討好觀眾，逐漸喪失了自己的發言權，題材類型窄化。
觀眾越來越知道怎麼讓影視作品滿足自己的需求，在電視劇和電影裡，觀眾聽到了自己的聲音，通過影視製作這一聲音中介，自己輸出給自己，可同時，觀眾也感受到了這種無趣。
電影和社會不能產生好的反應了，原因很複雜，包含了藝術創作、意識形態、市場行為和社會學的諸多因素。
文藝片一出來，似乎總是面對輿論對電影道德價值觀的譴責，要解釋上半天：藝術和道德不是一回事，藝術和教育也不是一回事。
電影是電影，用喜劇或悲劇定義扼殺了它的豐富性，讓人笑和讓人哭不是它的本來功能，藝術是要“探討情感的多樣性、人性的弱點、情感悖論”，探討一些“非分”的東西。
法律不可以界定、道德劃清不了的，就交給藝術，交給電影來探索。
人人都要珍惜自己的發言權，電影也不例外。
閱讀更多 影藝獨舌 的文章
