信評現在有多尷尬？
在外人看來，信用風險暴雷越來越頻繁，各家機構都明確了信評在整個債券投研體系的重要性，我們也確實感受到從上到下的重視；
可是在信評自己看來，好像我們能做的事情確實不多？
這是有很多方面的原因促成的。
首先是中國債券市場信用定價的畸形，這種畸形包括很多，我們說幾個大家常見的：
兌付：有些債永遠不知道兌付情況，大家只知道違約了，但是不發公告，你不持有永遠不知道真實情況，戲稱薛定諤的兌付。現在高風險主體還流行起了場外兌付，債券展期這些新玩法，始作俑者是誰大家都清楚，這嚴重干擾了債券市場正常的秩序。有些債券只兌付小額投資者，不兌付機構投資者，合著誰錢多誰就活該是冤大頭？
研究：財務報表的可信性太低，看報表不如聽消息。聽消息也都是市場傳了很多遍的N手消息，可信性很低。而且財務報表往往會誤導研究，說實話盾安在發求救信之前大家就知道有一點問題，但是問題是不是有這麼嚴重，誰心裡都沒底。而且一個企業年內到期或行權可能有10期，具體到哪一期會掛，可能董事長都不敢保證，這種主體只有敬而遠之。但問題是，如果對於垃圾債投資者，價格到底是40塊還是30塊值得下注，就不能簡簡單單敬而遠之了，需要下功夫研究。但是如果財務報表都不可信，研究從何做起呢？
信仰到底在信用研究中佔多少權重？國企和民企的區別，到底該如何定量，還是隻能定性？城投是不是不敗金身？我們真的不清楚。
投資端的壓力：交易員出身的投資經理對信用風險的漠視很是讓人蛋疼。有時候發過一個主體來，讓信評一個小時內完成入庫，大哥，你當我是無所不知的神嗎，一個小時就完成對一個企業從前到後的研究並給出投資建議？而且對於一些產業債主體，我們自己真的做不到非常深入的研究，有些在入與不入兩可之間，尺度非常難拿捏。但是投資端出於對收益的要求，非常強勢，有時信評也不得不屈從。
外部評級：評級公司的公允性到底有多少？我們很難說，ZMT、HH、KM這些AAA都違約了，我們嚴重懷疑評級公司是否勤勉盡責。另外，有些主體都非公開或者非標有違約了，肯定會影響公開債的評級，但是為什麼評級公司不公告呢？其次就是投資機構的風格和信評團隊自身的定位。。
投資機構固收投研負責人的風格往往是這些投資機構的基因，是彪悍、穩健還是保守，都會影響信評的結論。
比如國內有些大公募基金在相當長一段時間裡不能買入城投債，就是因為投資總監對城投債偏見甚大。
有些機構對過剩AAA主體採取一刀切不買入的態度，有些機構主力持倉就是煤炭鋼鐵AAA。
這都會影響信評的角色和定位，有些機構甚至把信評從投研體系脫離出來，在一定程度上是風控管理崗，這顯然是不合適的。
信評到底是獨立的信用風險研究，還是投資支持崗？這個很難說。
如果是獨立的信用風險研究，那信評為了防止背鍋，肯定是把尺度儘量放小，既然沒出事對我好處不多，出了事還要我背鍋，那我為什麼要入那些有模稜兩可的主體？
如果是投資支持崗，那麼為了支持投資，肯定是把尺度放的偏大一些。畢竟投資研究一體，投資賺錢了大家才有獎金髮，那肯定是在風險的邊界瘋狂試探。
這牽扯到，如果真的踩雷了，責任如何認定的問題。投資和研究何承擔責任，這是一個現實的問題，信評不應該僅僅是背鍋俠，但是必須要負責，至於尺度，這個真的很難說。
國內大部分的信評，在我看來，是不具備真正的信用研究能力的。能在信用風險爆發之前提示風險的信評鳳毛麟角，而且國內債券市場的低流動性，有些券即使看到風險了，也未必能賣得掉。
同樣，在信用風險爆發之後，能夠對雷券進行正確定價的信評也不多。
很多時候，對於信用風險，信評有一種無力感。
我們既不能提前看到信用風險，也不能正確處理信用風險爆發後的風險處置。
別人會說，你們信評好牛逼啊，只有我們自己知道，我們只能看一些大家都能看的懂的主體，要是評一些有爭議的主體，我們也很虛。
信評真的很尷尬。
閱讀更多 月顏如玉 的文章
