媽媽的味道和平路店
這起案件法院已經做出判決，景區管理單位對老人的死承擔5%的責任，賠償死者家屬45096.17元。
雖然這個判決結果讓很多人大失所望，但也符合情理，因為景區管理單位也並非毫無過錯。
基本案情
2017年5月19日，近60歲的吳某在花都區某山村景區河道旁的楊梅樹上採摘楊梅時，由於樹枝枯爛斷裂，吳某從樹上跌落，經送醫院救治無效死亡。
釋法明理
首先可以肯定的是，吳某作為完全民事行為能力人，具備完全的辨認、控制能力，應當對自己的行為負責。他明知道自己已經年老力衰，貿然爬樹去採摘楊梅可能會發生危險，但他依然不顧後果去爬樹摘果，最後果然不幸墜地身亡。因此，這起悲劇完全屬於吳某自擔風險的結果，損害後果也應當由他自行承擔。
花都區法院日前對這起糾紛作出一審判決，認為吳某作為成年人，未經被告同意私自上樹採摘楊梅，其應當預料到危險性，本身應當對自身損害承擔主要責任。但是，景區管理單位作為公共場所的管理人員，應當對前來遊玩的遊客承擔安全保障義務。
據法庭審理查明的事實，之前已經有很多遊客私自爬樹摘取楊梅，而景區管理單位也明知道這個情況。但景區管理單位並沒有因此做好相應防護措施，設置警示標語，這顯然屬於他們的管理疏漏。
另外，作為景區應當根據規定建立緊急救援機制，制定突發事件處理預案，但該景區管理單位並沒有完善這些，導致吳某墜地以後不能得到及時救治，最終送醫以後不治身亡。因此，該景區管理單位對損害的擴大具有一定過錯，承擔部分責任也在情理之中。
判決結果
綜上所述，花都法院酌情認定被告承擔5%的責任，景區管理單位向吳某的親屬賠償45096.17元，而死者吳某自行承擔95%的責任。
冰焰
剛一看到這個問題的時候，我認為是無恥的敲詐或者碰瓷，不過後來想到一些問題，我改變了我的看法，我父親也是死於意外的。
他退休之後回去幫親戚修廠房，快完工的時候，他上石棉瓦頂檢查，結果從三樓摔下去，這兩種場景性質完全不同，但作為家屬的心理是相同的。
我可以理解他們的悲痛，和遭遇突變的那種應激反應，這個時候人都會產生一種心裡，希望找到一個為此負責的人，因為我們不願意相信，一個大活人就這樣走了。
說這些話不是代表我支持他們的行為，只是理解他們的心理。在這件事情上，我認為家屬的做法有點過分，公共場合的果樹不可以採摘，這應該是一個常識，或者是一個共識。
私自攀爬採摘，首先就有違公德。自己有錯在先，就不能無限推延責任，更不能把長者的死亡當做自己牟利的手段。
不過他們沒有去鬧事，而是採用法律手段，這一點還是值得提倡的。畢竟比那些抬著棺材去鬧的人，這種做法要文明得多，如果他們能夠尊重最後的判決，我想這件事也無可厚非。
是非曲直自有公斷，但在這個公斷出來之前，每個人都可以根據法律賦予自己的權利，去捍衛自己的利益。
如果所有的中國人都能採用同樣的方法來解決糾紛，我想這就是社會法治的進步，也是文明的進步。
不是當事人，是沒有權利去做過多批判的。因為事實的真相究竟如何，我們不是非常瞭解。法庭辯論的時候，雙方都會據理力爭，也會拿出各自的證據。
在這裡，我只是希望不要再出現什麼人道主義賠償。有責任就是有責任，沒有責任就是沒有責任，不要和稀泥，這不公平，這是在縱容那些惡意敲詐者。
大糖必下
這件事很荒唐，可是，它卻是一件實事，它真實地發生了，像一個神話。
神話是怎樣煉成的？這要拜我們的社會所賜。
小偷被發現偷盜，公安人員追趕，小偷跳進河裡逃生，被淹死了。小偷家屬要求公安人員賠償。
小偷爬窗偷盜，被發現，一害怕，從樓上墜落。家屬要求被偷盜者賠償。
學生在學校，意外發病，經醫院搶救不幸離世。家長要求學校賠償。
逛野生動物園，違反規定下車，被老虎撕咬，一死一傷。家屬認為是動物園的責任，要求賠償。
這些都不是傳說，也不是神話，都是實事，都曾經發生過。
無論是不是佔理，有棗沒棗打三杆子，萬一能打下棗呢！結果，還真有棗——
許多部門，常常息事寧人，為了減少麻煩，做出許多無原則的讓步，做出不合理的賠償。只要敢於舉起杆子打，就會有棗，久而久之，壞習慣養成了，可笑的事情就接二連三了。
不過，應該看到，醫鬧越來越少了，這和醫院原則性的增強有極大關係，和醫療事件處理機構以及法院依法辦事有極大關係。
這是一個好勢頭，希望越來越好。
在這起事件中，家屬要求賠償也無可厚非，關鍵在於一切依法辦事：景區有責任，就要做出賠；沒有責任，決不能做無原則的賠償。
只要在法律的框架內，家屬沒有在景區鬧事，妨害正常的工作秩序和旅遊秩序，就不要緊。
生活亮亮眼
看了這個題目讓我想起了一個詞語"碰瓷”。
一、老人不比孩童不懂事。
都是老人了，難道還不知道攀高危險嗎?都說尊老愛幼，可自己都為老不尊，缺失穩重，為了幾粒楊梅，丟掉性命又能怨誰?
二、景區果樹僅供觀賞，嚴禁釆摘。
作為一名老人難道不知道愛護公物嗎?在景區的一些果木，花草等是僅僅供遊人欣賞的，而不是讓你據為己有的。這些都不明白，算是白活了一把年紀。（農家樂採摘園兩碼事)
三、楊梅樹好爬是你上樹採揚梅的理由嗎?
既然是景區的果樹，相對來說種植的都較有觀賞性，所以不會很難爬，試問如果樹上沒有果子他還會爬嗎?答案是否定的。結論是為了摘楊梅而不顧生命危險導至丟掉性命，景區何錯之有?
綜上得出老人違反景區規定，明知危險而擅自攀爬，為了貪圖一點便宜而丟掉性命。作為一名老人而不能為人典範，這叫自作孽，不可活。雖說白白送掉自己老命，但對景區造成不良影響，應向其家屬索培經濟上的損失。
（一家之言，歡迎評論區暢所欲言）
鈺哥時間
景區主要是觀景，可以放鬆神經、鍛鍊身體、舒緩大腦、開闊胸懷、開闊視野、吸收新鮮空氣、改善不快心情、增進體內血液循環、欣賞大自然之美。
作為一位老人居然還有爬高爬樹摘取楊梅，可以看出年輕的心態，不服老的表現。促成他“望梅止渴”登高一試，不料衰落身亡。這能說明什麼呢？難道還能去乖園區管理不善嗎？只能因為是自己好動，心態旺盛，直觀好奇，心有餘而力不足，望梅爬樹體不支而墜落身亡。
說是故意碰瓷倒也不像，他也不想為了點楊梅而葬送性命；說是為老不尊可以理解，心態不錯，可是就不想一下自己已經一大把年紀了，還敢玩命？不服老可以，找一個平地翻跟頭不至於送命。
老老實實觀景多好，這一下提前告別了景區，提前離開了家人，提前行走西天報到去了。索賠要有依據，不能亂要。看來家人也是著急糊塗了。
992舒暢
別人的東西不能拿，這是小孩子都懂的道理。到景區裡去摘人家的楊梅，這種行為實質上就是偷盜，因此墜樹身亡，分明就是咎由自取。
老人死後，家屬上訴，這一點並不讓人意外。畢竟，不是一家人，不進一家門，出了小偷的人家，不會是什麼好人家。
但讓人意外的，是法院的判決，判決景區承擔百分之五的責任，賠償大約四萬五千元給老人家屬。而判決理由是：被告作為楊梅樹的所有人及景區的管理者，應當意識到這種行為存在可能危及人身財產安全的情況，但其沒有對這一行為的危險性作出一定的警示告知，存在一定的過錯。
如果這一判決成立的話，那麼日後大家都可以去搶銀行啦。
為啥？
銀行的門口又沒掛“禁止搶劫、後果自負”的警示！
若是景區負責人不服判決，一氣之下到法官家門口上吊自殺，法官是不是也得對人家的死亡負上百分之五的責任？因為，法官的家門口也沒有掛上“禁止自殺”的牌子。
偷摘楊梅不慎摔死，這是小偷的宿命，結果只能由他自己承擔。至於景區，什麼責任都沒有。
孫曙巒
景區的楊梅是用來觀賞的，當前街上大楊梅一斤8元，摘幾個楊梅最多貪圖2元錢，誰叫老頭貪圖便宜去爬樹？誰叫他把自己看得比2元錢還低賤？既然能飛身上樹，可見頭腦清醒，對潛在危險有清楚預見性而故意去爬！活該！
品質低下的老頭果然培養出一家不要臉的子女，子女藉口楊梅樹太好爬才導致老頭兒爬樹！又藉口景區沒有立牌提示不能攀爬不能摘果。但是正常的人都知道，為啥只有你一家人不知道？
依照不要臉的邏輯，長江大河、小河溪流都要安裝蓋蓋，否則跳河了，老天大自然都有責任！誰叫這河長得那麼容易跳得下去？
依照不要臉的邏輯，每個女孩、女人身上都要掛個牌子，明確寫上不準猥褻侵犯！否則犯罪就合理？
依照不要臉的邏輯，每個兒童、婦女身上都要掛牌，不準販賣！否則賣了都應該？
……
依照不要臉的邏輯，一切偷盜甚至犯罪都是對方有錯！
偷秋水仙當做韭菜的老太婆和這偷楊梅摔死的老頭兒，是不是親戚？
法律該懲治這種違法違規反而索賠的不要臉的勒索者，以正世風！
邊河靜靜流1
看了這個題目我也想試著回答一下。
中國有句古話：逝者為大！勿用多言，這句話同樣適合這位逝去的老人。願老人家天堂走好！安息！
這些天這條新聞屢上頭條，許多網友發文評論，紛紛指責老人家的諸多不是。我想站在不同的角度說一下個人的看法：這位老人就是一位普普通通的城市老者，過著普通人的普通生活。中國很多老人都經歷過三年自然災害的洗禮，飽嘗過艱辛的生活磨難。也正因為那段艱苦的歲月造就了他過勤儉日子的習慣。所以即使今天的生活比較富足了，但日常生活中，能省則省，能不花錢則不花的習慣也養成了。看到公園有楊梅可免費採摘，自然不會錯過天賜良機。誰承想一時的大意，換來的卻是殞命公園。如果知道是如此的結果，擱誰都不會摘這免費的楊梅。可惜世上沒有後悔藥，時光也不會倒流，一切都發生了，而且是一個悲劇。家屬失去親人的悲痛之情可以理解，也值得同情。但冷靜下來理智的解決問題，安排好老人的後事才是最最重要的。逝者安息不只是說說而已，也沒有那麼簡單。不知家屬考慮到沒有，你張口就要60萬，你是怎麼算出來的？憑哪規哪條園方應賠償60萬？法治社會，理智協商才是最終解決問題的辦法。真不行還有法院呢。
我不是法律工作者，專業方面的知識雙方應該請律師解決。站在公眾的角度我感覺，公園還真是有一定的責任。只不過過錯大小的問題，拋開責任大小一說，從社會道義和同情的角度來說，公園管理方也應該付出一定的金錢補償，至於錢的多少，肯定不是死者家屬要多少就給多少，可以協商，最好是協商，萬不得已才是走法律！
願事件早日平息，早日得到圓滿解決。個人觀點，歡迎探討！謝謝！
傷感R
責任在於死者自己，法院判景區5%的責任都是人道的關懷。
景區屬於公共場合，樹上的果實並不是每棵都會做什麼保護，不能隨便採摘都是社會公德。自己爬樹摘實造成意外還責怪景區管理不到位，沒有任何公理。就像景區欄杆一樣，警示人們注意安全，但不是所有欄杆都是封閉的，如果翻越欄杆發生意外還要找景區不成？爬樹摘楊梅發生意外，景區無任何責任，景區沒有追究死者的破壞性損失已經很不錯了。如果是一棵名貴保護樹木，爬樹折枝採葉摘果，損失豈不是更大。
心意給力
景區的樹木果實都是用來為遊人觀賞的，這不是採摘園 ! 說半大孩子上竄下跳地沒老實時兒，你一個老頭子跑樹上浪啥去啊? 而且偷盜景區果木樹上的果實，沾那十塊八塊的便宜自己把命搭上了值嗎? 年輕時也不是老實"且兒"。你說死就死了唄，家屬就"蔫巴燈兒"地把人送火葬場得了吧，還舔個波衣臉讓景區賠償60萬，是不想錢想瘋了? 首先爬樹偷果就是違法，還好意思要賠償 !上老閻頭兒那要去吧，他老人家負責這事兒。
