在雲南昆明某國企工作的小多是個彩票迷。他的同事任某的老婆周女士在高新區經營一家彩票銷售店，小多平時都用微信請周女士代買彩票。2016年10月11日，周女士又按照日常習慣幫小多打雙色球彩票時，無意間打成了大樂透。更意外的是，這個因為“最近精神狀態不好，老出錯”的舉動卻中獎821萬多元。接下來，周女士讓其母親去兌了獎，稅後獎金657萬餘元。面對這一筆鉅款，小多認為應該完全歸自己所有，多次和周女士家協商未果，他將周女士告到五華法院。五華法院審理後判決雙方各得一半，但雙方都不服一審判決，均提起上訴。近日昆明中院維持了一審判決。
打錯了的彩票中大獎
小多和周女士加了微信以後，從2016年6月中旬起找周女士買彩票。
因為距離彩票店較遠，小多和周女士的日常交易習慣是他用微信紅包把錢發給周女士，周女士收款之後再幫他買彩票。周女士會在打印的彩票上標註姓名，再拍照把彩票發給小多。
2016年10月9日、10日，小多都按照習慣通過微信給周女士發了紅包買彩票，但周女士都表示忘了買或有事在外沒買。
10月11日，小多又按照以往的習慣，在微信上發了6元錢給周女士。
當晚快8時，周女士在自己經營的彩票銷售店以6元的價格購買了超級大樂透彩票一張。然後按照以往的習慣，在該張彩票上標註“多”字。
將彩票拍照後通過微信發給小多併發文說：“小多，給你打成大樂透了。”
小多回復：“沒事。”
周女士解釋道：“這兩天事多，精神不好，老是出錯，本來今天是該給你打雙色球的，老是想成大樂透。”
周女士沒有收小多的錢，紅包24小時後自動退回到小多的賬戶。
次日晚8時30分，超級大樂透開獎。小多準時收看，令他目瞪口呆的是，頭天晚上週女士發給他的那張彩票中了頭獎，獎金821萬多元。
班也沒心思上，錢又老要不到
接下來的事就讓人頭暈目眩摸不清方向了。小多去找周女士拿彩票，周女士不給，說這是她買的。
這可把小多急壞了，幾乎無心再工作，天天打電話和周女士商量，還專門跑去找周女士面談了兩次，希望周女士把彩票給他。
小多明確表示，願意拿出一筆獎金作為感謝費給周女士，但周女士不同意。她說自己買這張彩票並沒有收小多的錢，他們之間的交易不成立。如果小多非要這張彩票的所有權，那麼中獎的錢得四六分成，她佔六成。
雙方協商多次未果時，周女士於2016年11月21日委託其母親到體彩中心兌了獎，稅後拿到657萬餘元。
周女士兌獎3天后，小多將周女士告上五華法院。小多的同事任某被列為第三人。
沒收款的彩票到底算誰的
周女士一方在法庭上表示：我與小多是存在長期委託購買彩票的情況，但雙方的交易習慣是先支付票款，收到票款後再代其購買彩票。如當天雙色球開獎，就為小多購買雙色球彩票，如當天大樂透開獎，就為小多購買大樂透彩票。但2016年10月11日當晚開獎的是雙色球，我失誤錯買了大樂透彩票，小多知道彩票買錯後，並沒有明確表示願意接受該張彩票，也沒有向我支付該張彩票的款項，所以這張中獎的彩票及相應權益應屬我所有。
對此，小多認為，周女士在中獎前將微信紅包退回給自己，不能解除雙方的委託合同關係。她未收取款項是其自身原因所致，且款項是否實際收取不能否定雙方委託關係的存在，也不能否定自己對這張彩票擁有所有權的法律事實。
雙方各享50%權益
五華法院審理認為：周女士在小多未付款情況下，主動出資購買了中獎彩票，隨即將彩票以微信方式發送給小多，在其後雙方的微信聊天內容中，周女士告知小多錯購了大樂透彩票，就此次錯誤代買行為，小多在微信聊天中未明確予以追認，如若周女士有贈予之意思表示，小多也未明確表示接受贈予。小多客觀上確實存在未支付涉案彩票票款的事實。
就周女士而言，在雙方微信聊天內容中她對出資代買涉案彩票的行為系贈予或是自行承擔，並未作出明確的意思表示，因票面金額較小，不排除周女士基於彌補三次未能及時、正確為小多代買彩票的心理，自願出資將彩票贈予小多的可能。但也不能排除周女士因錯誤代買大樂透彩票，而願自行承擔彩票票款並自行處理彩票的可能。在雙方所舉證據均不能證實其為涉案彩票唯一合法所有人的情況下，法院綜合全案案情，從公平原則出發併兼顧彩票的特殊性，確定由雙方各享有50%的彩票權益。
五華法院作出一審判決：周女士和任某返還小多彩票獎金328萬餘元，駁回小多的其他訴訟請求。
小多和周女士均不服一審判決，雙方都上訴。昆明中院審理後，維持原判。據瞭解，如今小多已拿回了一半的稅後獎金328萬餘元，周女士也依然像往常一樣按部就班地經營著彩票銷售店。
閱讀更多 簡陽檢察 的文章
