一家名為喜茶的網紅奶茶店備受用戶追捧，3名年輕人由此發現了商機，斥資加盟了南京一家公司，開了一家“喜茶”奶茶店。然而，3人加盟的奶茶店卻是山寨版，被舉報後，3人被處以行政處罰。
因不服行政處罰決定，3人向上海市浦東新區人民法院（下稱浦東法院）提起行政訴訟。8月14日，浦東法院公開審理該案，駁回原告起訴。目前，該案仍在上訴期內。
2017年6月17日，這三人與案外人南京凱之美餐飲公司（下稱凱之美公司）簽訂了為期一年的《餐飲服務協議》（下稱加盟合同），餐飲項目標識為“港座喜茶”。奶茶店開張後，生意不錯。
2017年10月16日，有市民向上海市浦東新區市民服務熱線投訴稱，上述“喜茶”奶茶店為山寨版，涉嫌商標侵權。原來，“喜茶”的商標權利人是深圳美西西餐飲管理有限公司（下稱美西西公司）。3人承認，在簽訂加盟合同前，只審查了凱之美公司營業執照複印件、授權書、開店資格證等文件，並沒有對“港座喜茶”商標相關的文件進行審查。
2017年10月25日，上海市浦東新區知識產權局（下稱浦東知識產權局）執法人員對涉案奶茶店進行檢查發現，店招、店內宣傳橫幅、價目表及奶茶杯上均標有“HEAKCAA喜茶”字樣。
涉案奶茶店使用的“HEAKCAA”字樣，同美西西公司第19122315號的註冊商標“HEEKCAA”相比，均由大寫英文字母構成，僅存在字母“E”和“A”的區別，兩者構成近似，容易造成消費者混淆。此外，3人未經許可，在其店招及裝潢上突出使用“喜茶”二字，故意縮小“港座”兩字，並放在“喜茶”字樣的右上角，其顯著部分即“喜茶”二字，與美西西公司第13595312號註冊商標文字一樣，兩者構成近似，容易造成消費者混淆。
2017年12月15日，浦東知識產權局出具行政處罰決定書，對3人各處罰款4000元。
法院一審駁回起訴
在浦東知識產權局出具行政處罰決定書後，3人不服，向浦東法院提起行政訴訟。3人認為，被控侵權標識由凱之美公司授權使用，原告並不知情，沒有主觀侵權故意。浦東知識產權局作出的行政處罰決定認定事實不清，適用法律錯誤，因此請求法院予以撤銷。
浦東知識產權局辯稱，其依法履職，行政主體適格，合法有效。被訴決定認定事實清楚、證據充分確鑿、適用法律正確，程序合法，處罰內容適當，請求法院依法駁回原告訴請。
庭審中，對於原告的侵權行為，被告的執法資格、執法程序合法，第三人商標權利等情況，各方均無異議。合議庭認為，該案的爭議焦點是涉案行政處罰在法律適用上是否正確、處罰金額是否合法。
法院認為，原告作為奶茶鋪的加盟商，簽訂協議時未對被授權使用的項目標識進行嚴格審核，主觀方面存在較大過錯。涉案奶茶店開業至被告上門執法檢查時經營月餘，已然侵犯了美西西公司的合法權益，損害了消費者的利益，造成了一定的危害後果。原告在執法檢查以後，才將被控侵權標識的店招、裝潢全部撤下，不屬於及時糾正的情形。可見，原告並不滿足行政處罰法第二十七條第二款所規定的要件。
至於處罰金額，被訴決定以3人的投資、收益分成比例為依據，綜合考慮違法情節、性質、社會危害性、主觀過錯等因素予以罰款，未違反商標法第六十條第二款及行政處罰法第四條的規定。
據此，浦東法院認為，3名原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，依法予以駁回。
閱讀更多 北京理士知識產權 的文章
