剛剛看了一下最高法公佈的數據，失信被執行人已近的1600萬，而在三年前才520萬。
有人說不借錢不就沒事了嗎？不放高利貸不就沒事了嗎？
要說明白這個事，還是從頭捋一捋吧：
首先說說民間借貸的由來。人是社會中的人，總要和人交往，這種交往可能是信息和情感的交流，比如傳話、聊天；可能是的幫助，比如拉個板車搭把手等，而金錢上的往來更多，你有事了我借給你花花，我有事了你借給我用用，本質上和借本書、借個打氣筒等沒有什麼區別，是一種互助性質。有的雖然有利息，亦不過是一種感恩性回報，禮尚往來而已。
就像鄰居來你家借個打氣筒，然後送孩子一把糖果。有人說要抵押，這種借用你說怎麼抵押？
再說說抵押的問題。抵押這個東西是後來才出現的，本身是一種不信任的表現，林子大了什麼鳥都有，總會有一些人不守規矩，貪圖不義之財。但這種人畢竟是少數，多數情況下，人們仍然是相互信任的，相信社會的美好。如果不信任就不會借了，當然也談不上抵押。
隨著社會的發展，人們借錢不僅僅用於日常生活，還可能用於投資做生意，由熟人之間發展到陌生人之間，資金變成資本，也就有了盈利性質的利息。但和其它商品買賣一樣，只要雙方自願，並無不妥，即便是高利貸，只要是雙方協商好的亦應依約兌現，失信賴賬是為人不齒的。
本質上，抵押僅僅是一種防止賴賬的手段，但成本比較高，有的可能也沒有東西可以抵押，所以是一種低級手段。
防止賴賬的另一個手段就是法律，一但失信賴賬以法嚴懲，讓老賴得不償失，起到事前威懾事後懲罰的作用，這是一種高級手段。
你看，一開始的借錢只需要一句話——“一言九鼎”、“君子之約”；
後來不行了，於是口頭約定改成了“契約”、“白紙黑字”；
再後來，“契約”也不行了，只能同等價值的實物抵押。
但抵押的辦法有極大侷限性，現在是法治社會，阻止失信賴賬，更應該努力追求法治而非抵押。
但法治的懲罰力度太寬太輕不行。
中國古代為什麼老賴很少？就是因為對老賴的懲罰很嚴厲。
唐朝的法律規定：欠債達到1匹布的價值，違約20日不還就要被處以“笞刑”（也就是用竹板子打屁股）20下，每過20日再加一等，也就是40下。欠債達到30匹，就要在杖刑60下的基礎上加二等，達到100匹的話就要加三等處罰，也就是杖刑90下。
屁股開花不代表就可以免債了，債依然要還。《唐律疏議》中說，被處以杖刑之後，過了100天還不償還，就要處以有期徒刑1年。
當然，這還不是最嚴厲的，隋朝之前是劓刑，也就是割鼻子。
商代盤庚遷都到殷之後，下詔說：“乃有不吉不迪，顛越不恭，暫遇奸宄賴人，我乃劓殄滅之，無遺育，無俾易種於茲新邑”。意思是，對那些不仁不義、桀驁難訓、一有機會就幹壞事的人，輕者割去鼻子，重者處以死刑，使他們斷子絕孫，務必使新都城內不再有這一類人。
以史為鑑，反觀現在，對老賴的懲罰確實太輕了。哪怕賴賬幾十萬幾百萬，也不過是僅僅限制一下打高爾夫球、逛夜總會而已，哇塞塞，難怪連老賴都笑的合不攏嘴。
有人說，美國怎麼沒有那麼多老賴？
一方面，美國的社會保障體系相對完善，可以直接向銀行、各種信貸機構貸款，根本不需要向私人借錢。窮人則由多如牛毛的慈善機構接濟，也不存在中國的“救急不救窮”的問題。
另一方面，美國作為法治性國家，社會信用體系相對完善，沒人敢輕易失信，更不可能惡意賴賬，否則一輩子就徹底玩完，輕則傾家蕩產，重則牢底坐穿，美國佬的法絕不是說說而已。
雖然美國有個人破產法，但和我們想象的也大不一樣。
首先，美國人的財務狀況幾乎完全透明。靜態財產和動態收入支出的絕對透明化，以及無處不在的監控，根本沒有轉移隱匿的可能。
美國人沒有戶口簿、身份證，但有一張社會安全卡（SSN卡），個人收入、保險、繳稅、醫療、銀行賬戶、養老金、個人信用等級、有沒有債務等，幾乎所有的信息都要和其關聯，申請入學、工作、貸款、銀行開戶、駕照、護照等都要提供。
你申請破產？OK，所有財產要被清算，所有的個人包括財產信息都要被查個底朝天。信用信息記入安全卡，今後的日子會處處碰壁，真正是“一處失信，處處受限”，信用破產徹底變成了人生的破產。
其次，所謂的債務豁免不過是把一次性還債改為分期還債而已。此後所有的工作收入，除了給你留個飯錢，都要用於還債，除非你天天要飯。
當然你還可以開公司，有120天的保護期，也就是說，銀行在120天之內不會上門討債，120天之後有了一定還債能力了，當然也就可以繼續討債了。
第三，前面說了，美國人不會向私人借錢，債務損失當然不會是個人的。象前幾年的次貸危機，其實都是銀行的錢。而且做為一個處處標榜人權的國家，通過損害一個公民的財產權來為另一個公民謀取不當利益的做法，那是不可想象的事情。
閱讀更多 摳腳大漢111 的文章
