王鳳雅與母親的照片。（網絡/圖）
全文共1707字，閱讀大約5.0分鐘。
日前，“王鳳雅事件”迎來反轉。
河南省太康縣警方及水滴籌平臺等多方介入後的調查結果為：小鳳雅之母楊美琴通過水滴籌等平臺籌集的善款合計3.8萬元，並非一些志願者所指15萬元，結餘1301元已由小鳳雅爺爺轉捐出去；小鳳雅弟弟赴京治療和複查兔唇的費用系李亞鵬、王菲發起的嫣然天使基金承擔，沒要家屬掏半文錢。一些志願者指摘的楊美琴詐捐——重男輕女挪用善款治弟弟，對小鳳雅消極治療放任死亡的情況，壓根子虛烏有，並不存在。
反轉不奇怪。第一，虎毒且不食子，身為人母放任女兒死亡的概率有多大？整件事情這不顯得很蹊蹺嗎？第二，家屬剛遭遇喪女之痛，加以痛詆合適嗎？是否面臨倫理困境？第三，指斥詐捐、挪用善款，難道不是一項嚴重的道德指控嗎？第四，更有微信公眾號作者措辭犀利，直斥楊美琴故意殺人，難道這不是一項極其嚴厲的指控嗎？但凡心有敬畏，對這四點中的任何一點存有疑慮，相信任何一個思維健全的志願者，或者愛心人士，都該秉持相當審慎的態度。
質疑詐捐並非不可以；但是，需有一個“大膽假設，小心求證”的過程，得拿事實，拿證據說話。可這些志願者、“愛心人士”，卻是滿腦子的想當然，光憑臆測就發起“倒楊風潮”，血口噴人。知名的微信公眾號衝鋒在前；一眾網友跟風在後，局面遂一發而不可收拾。而最終，就是被冰冷的反轉打臉。這又何異於在小鳳雅家屬血淋淋的傷口上撒了一把鹽？這些志願者、“愛心人士”及起鬨網友的思維判斷能力，以及道德素養、法律意識，真是令人堪憂。
而要追根溯源到家屬和志願者的產生裂痕之始，則源於一些志願者的哄騙。顧慮家屬不把小鳳雅送到大醫院醫治，這些志願者就哄騙家屬，說是北京的大醫院已經給聯繫好了，住院手續都辦好了，只差人過去。結果家屬把小鳳雅帶去北京後，卻發現這些志願者開的是空頭支票，連掛個號都難，也就不再信任。
志願者想幫小鳳雅，初衷固然不錯；但又怎能行事不擇手段？小鳳雅離京後，受制於經濟因素、醫生病情診斷等多種因素，就給留在太康縣基層醫療機構進行保守治療，志願者再想勸說把小鳳雅送去京滬大醫院，家屬自然會覺得上過一次當不想再上第二次，不願意讓小鳳雅受折騰，雙方由此就不歡而散，裂痕擴大，誤解加深……
家屬受制於經濟窘迫伸手向社會求助，並不意味就低人一等。其人格尊嚴必須予以尊重。一些志願者雖出於助人目的，但又怎能失卻平等待人、開誠佈公之心，而打著慈善的旗號，站到一個道德的制高點上，就高高在上，忘乎所以，為所欲為？這隻能說是一種霸凌行為。包括一些“愛心大V”無憑無據就指人詐捐，發起“倒楊風潮”，同樣當作如是觀。這隻能讓行善，異化為作惡。
由個人求助引發的一地雞毛風波，近年屢有發生。論詐捐或疑似詐捐，有廣西隆林縣“楊六斤事件”、深圳市“羅爾事件”、安徽利辛縣“狗咬人詐捐事件”之類；而這回，則又相反，趨另一極端：一眾志願者、“愛心人士”，把沒詐捐的，誣成詐捐的，在經歷喪女之痛的家屬心頭插刀子。不是這邊做過了頭，就是那邊做過了頭。又如何避免這般行善異化為作惡事件的上演？
我國慈善法規定慈善組織才有公募資質；但並不限制個人自發求助的權利。
小鳳雅家屬通過水滴籌平臺等發起求助，愛心人士的贈與善款，權屬是歸於小鳳雅的。不過，由於求助有特定事由——為給小鳳雅治眼癌，善款就需要將約定用途，收支、使用、結餘情況向社會公佈，對捐贈者負責，接受公眾監督。
由於求助者本身是利害關聯方，而人性有善惡，光指望求助者自覺接受監督，未必靠得住。水滴籌等平臺固然設有善款可追溯機制，但要其調配人力資源全程跟進善款使用情況，恐怕也是力不從心的。所以，不妨嘗試建立這樣的機制：對於接收善款金額達一定標準的求助者，由水滴籌之類平臺，在助力其求助同時，聯繫(或招募)其所在地的專業性公益慈善組織，甚至民政部門，派專業人員跟進診療過程，既對善款使用起到監督、見證作用，同時也對求助者提供專業指導、幫助。
這樣，就可既有效避免詐捐事件的上演；同時規避由於信息不對稱、誤會等因素，志願者或“愛心人士”誤傷求助者，令求助者蒙受不白之冤的情況發生。
此外，一些志願者、“愛心人士”，確實也亟需提升自身道德修為和法律素養，做到尊重求助者，對求助者坦誠相待，做事有分寸，質疑有依據，以免把好端端的行善，給生生異化成作惡、造孽。
(作者系時評人)
閱讀更多 法治週末 的文章
