我國法律對追究犯罪嫌疑人刑事責任規定了時效，即超過一定時間就不再追究刑事責任，只有特殊情況下才仍然追究。南醫大女生被害案發於1992年3月24日，到2020年2月23日抓獲嫌疑人，已過去了近28年。對於這樣一起案發於1979年刑法（下稱79年刑法）實施，破案於1997年刑法（下稱97年刑法）修訂後的案件，首先面臨的就是追訴時效的問題。筆者結合此案就追訴時效的法律適用談點淺見。
新舊刑法在追訴時效規定上的變化
79年刑法第76條規定了5年、10年、15年、20年四檔法定追訴期限。還規定如果20年後認為必須追訴的，報請最高檢核準。97年刑法第87條規定仍沿用了此內容。
79年刑法第77條規定，在法院、檢察院、公安機關採取強制措施後，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。97年刑法第88條規定，在檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在法院受理案件後，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。顯然，“立案偵查後”比“採取強制措施後”外延大，“未採取強制措施”逃避偵查的也不受追訴期限的限制。被害人在追訴期內提出控告，法院、檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。對比法條可見，在特殊追訴時效上的規定，97年刑法比79年刑法更重，不利於犯罪嫌疑人。
正確適用追訴時效法律規定
97年刑法第12條規定，中華人民共和國成立以後本法實施以前的行為，如果當時的法律不認為是犯罪的，適用當時的法律；如果當時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節的規定應當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。
最高人民法院《關於適用刑法時間效力規定若干問題的解釋》（下稱最高法《解釋》）規定，1997年9月30日以前的犯罪行為，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件後，逃避偵查或者審判的，超過追訴期限或者被害人在追訴期內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案，超過追訴時效的，是否追究行為人的刑事責任，適用修訂前的刑法（即79年刑法）第77條的規定。
在97年刑法已明確規定了追訴法律適用的情況下，最高法又用司法解釋作此規定，是有其原因的，那就是強調刑法適用的“從舊兼從輕”原則，須通過解釋予以補充。
實踐中對最高法《解釋》有不同的解讀。筆者認為，最高法《解釋》文字本身清楚地表述了這樣的含義：對1997年9月30日以前的犯罪行為，如果符合“立案偵查後逃避偵查”“受理後逃避審判”“應當立案而不予立案”三種情形之一且超過法定追訴時效的，適用79年刑法第77條的規定來決定是否追訴。適用此規定必須同時符合“規定情形”和“超過法定追訴時效”這兩個條件。
有觀點認為，對1997年9月30日以前的犯罪行為，最高法《解釋》中“超過追訴時效的”，僅指在97年刑法生效前已經超過追訴時效的情形，適用79年刑法第77條決定是否追訴，避免97年刑法實施前已經超過追訴時效的犯罪行為又被重新追訴。對於97年刑法生效後尚未超過追訴時效的前犯罪行為，則應根據97年刑法第四章第八節的規定決定是否追訴。該理解以1997年9月30日為界點，對1997年9月30日前的犯罪行為進行界定，至1997年9月30日超時效的，適用79年刑法第77條決定是否追訴，至1997年9月30日未超時效的，適用97年刑法第四章第八節決定是否追訴。追訴期間指的是從案發至破案的期間，以此期間與法定時效對比，以判定是否超時效。此理解以案發至1997年9月30日為期間判定是否超時效，這種固定時間節點的解讀，在實踐中會帶來錯誤指向。
如王某在1990年將同村李某打傷，追訴期為10年，李某報案後公安機關未立案以民事糾紛調解未果。當年王某外出打工直至2012年回村後李某又提出控告。根據上述觀點，王某犯罪行為至1997年9月30日未超過10年時效，應適用97年刑法第四章第八節的規定決定是否追訴。第八節規定“應當立案而不予立案”的不受時效期限限制，此案在2012年雖超過追訴時效的仍應追訴。
而根據最高法《解釋》，“應當立案而不予立案”超過追訴時效的，應適用79年刑法第77條的規定來決定是否追訴。79年刑法第77條並沒有規定“應當立案而不予立案”又超過追訴時效的應當追訴，此案不能追訴。由此對同一規定的不同解讀產生天壤之別的後果。
追訴路徑個案分析
南醫大女生被害案發後，公安機關即立案開展了大量偵查工作，此案不屬於“應當立案而不予立案”超時效的情形。此案也不屬於“受理後逃避審判”超時效的情形。所以此案不能以這兩種理由適用79年刑法第77條規定來決定是否追訴。
此案是否屬於“立案偵查後逃避偵查”超時效的情形呢？這個需要根據公安機關的偵查工作來認定。因對“逃避偵查”沒有明確的解釋，如何認定“逃避偵查”成為司法實務中一個難點。筆者認為應當把握兩點：一是公安機關的偵查措施針對到了犯罪嫌疑人。二是犯罪嫌疑人故意實施了逃避該偵查措施的行為。如某村發生了一起爬牆入戶強姦案，公安機關要求村裡30歲至50歲男性到村委抽血排查，犯罪嫌疑人在這個範圍，卻藏匿家中不去或者外出躲避公安機關的抽血措施。這種故意避開針對自己偵查措施的行為就屬於“逃避偵查”。
南醫大女生被害案如果屬於“逃避偵查”情形，根據最高法《解釋》，因經過28年已超過20年法定追訴時效，應適用79年刑法第77條。而第77條規定，“採取強制措施後逃避偵查的”，不受時效限制仍然追訴。此案今年破案，不符合“採取強制措施後逃避偵查”情形，所以不能以此追訴。南醫大女生被害案如果不屬於“逃避偵查”情形，應當適用97年刑法第四章第八節規定，該規定包括第87條和第88條。第88條規定三種特殊情形不受追訴期限限制，而本案不具有這三種情形，不能適用第88條，所以適用第八節第87條，如認為必須追訴的報請最高檢核準追訴。但是，如果根據前述“固定時間節點來解讀”的觀點，此案發案於1992年3月24日，至1997年9月30日只有5年多時間，屬於未超過法定追訴時效，因此只有一種選擇，即適用97年刑法第四章第八節規定決定是否追訴。
（作者為山東省濰坊濱海經濟技術開發區檢察院副檢察長）
閱讀更多 平利檢察 的文章
