dongyangwoainisy
這個該問題其實要回答起來，還是很麻煩的，首先筆者先亮明觀點：抵押權人未在主債權訴訟時效內及時行使權利的，抵押人有權要求解除。具體理由如下：
根據《物權法》第二百零二條“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。”之規定，可以看出，抵押權人應當及時的在主債權的訴訟時效內行使抵押權，即要求抵押物變現，如果超過了主債權的訴訟期間，那麼人民法院就不予保護。如此敘述，應該是毫無爭議。但是抵押權人未在主債權的訴訟時效期間內及時地行使抵押權，一旦過了該期間，抵押權是否還存在，無論是學界還是實務界都是有爭議的。
第一種觀點認為，未在主債權訴訟時效內行使，抵押權並未消滅，其只是喪失了勝訴權，成為一種類似於自然債權一樣的自然物權。這個時候，抵押權人依舊可以去法院起訴，但是抵押權卻可以未在規定時間內行使為由來抗辯，導致法院不予支持。如果按照這種觀點，那麼未在規定期間內行使，抵押權是要一直存在下去的，抵押人不能要求解除抵押。
第二種觀點認為，未在主債權訴訟時效內行使，抵押權消滅。也就是說，抵押權不存在了，此時抵押人當然有理由要求登記機關解除抵押權。
為什麼會存在以上兩種不同的見解呢？歸根到底，是對抵押權的行使期間的性質理解不同。根據《物權法》202條，我們不難看出，抵押權的行使要在主債權的訴訟期間內，即抵押權的行使有一定期限的，那麼該期限是訴訟時效呢？還是除斥期間呢？如果你認為他是訴訟時效，那麼超過行使期間，那麼抵押權還會存在，只不過淪為了自然物權而已，但是訴訟時效只適用於債權請求權，抵押權是物權，不能適用訴訟時效，所以該期間一定不是訴訟時效。那麼如果你認為他是除斥期間，那麼超過行使期間，抵押權就消滅了，但是除斥期間是法定期間，是不可變的，而根據《物權法》202條的約定，主債權的訴訟時效是可以發生中斷的，也就是說，抵押權的行使期間是可變的，所以這個期間他一定不是除斥期間。那麼我們國家從法律規定來看，只有這兩種期間，而該期間既不屬於訴訟時效又不屬於除斥期間，那麼也就讓人無法判斷抵押權超過行使期間後到底是否存在了。所以呀，無論是理論界還是實務界，都打得不可開交，導致公說公有理婆說婆有理。有興趣的小夥伴，可以去看看理論前沿，即有人認為這是第三種期間。
那麼，問題到這裡就無解了嗎？不可能的，聰明的中國人是不會被這種小事難倒的。首先，我們來看，《物權法》202條，他明確規定“未行使的，人民法院不予保護。”那麼我們就不去爭吵其他了，至少從該條法律可以看出，未在規定期間內行使，抵押權人一定是喪失了勝訴權，即在抵押人明確主張抗辯的時候，抵押權人不可能會得到法律的支持，那麼即使抵押權依然存在，抵押權人也不能要求法院實現抵押權了。法律規定抵押權，其立法目的是，抵押權具有擔保主債權實現的功能，而現在由於抵押權人的過錯，導致抵押權的行使已經變為不可能，也就說其不再具有擔保主債權實現的功能，擔保物權，顧名思義，當抵押權失去了擔保主債權實現的功能後，其存在只會過分地限制抵押物的流轉，需要抵押人向買受人一遍一遍的去解釋，抵押物上的抵押權已經不可能得到實現，其存在變得毫無作用，還徒增抵押人的交易成本，限制抵押物的流轉，而抵押權所做的一切都是“損人而不利己”的行為，該行為違背了《民法總則》第一百三十二條 “民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益。”的規定，構成了權利濫用，根據權利不得濫用原則，法院可以依據《民法總則》第一百三十二條，依法判令抵押權人解除抵押權登記。
筆者經常發佈有關於金融借款以及民間借貸等領域的文章，也包括其他法律問題。感興趣的讀者可以關注頭條號“司法判例研究”，具體瞭解一下。歡迎有疑問的同學多多提問，互動交流。新人回答，求贊求關注。
司法判例研究
如上，答案肯定是定的，抵押權人在主債權訴訟時效期間未行使抵押權將導致抵押權消滅，而非勝訴權的喪失。抵押權消滅後，抵押人要求解除抵押權登記的，人民法院應當支持筆者在司法實踐中感觸很深，一點一點說吧。
第一，超過訴訟時效並不代表官司一定會輸，現實裡存在一種所謂“債權過期”“欠債過了一段時間就沒有效力了”等等錯誤的理解，實際上這是對訴訟時效錯誤的理解。值得特別指出的是，超過訴訟時效並不會導致債權失去法律效力，只是債務人由此有了抗辯權，如果債務人不提出抗辯權，依舊會勝訴。比如甲借乙三萬元，約定15年1月還款，15年1月沒有還款，甲一直也沒有找到乙要求，等到18年2月份，甲的訴訟時效已經過了，這時候甲想起來了要要錢，這時候甲依舊可以起訴乙要求還錢，法院也會立案受理，但是乙因此有了抗辯權，說甲到期三年都不要錢，現在要求已經過了訴訟時效了，則法院會支持乙的抗辯。如果乙不提出時效抗辯，法院會判決甲贏的。值得一提的是法院不能主動適用訴訟時效抗辯。
第二，如果有抵押權，尤其是不動產已經登記的抵押權，該抵押權只是一個從屬性權利，它必須依靠於主債權，如果主債權消滅，則從債權也歸於消滅。簡單說，你提供房子給別人借錢錢做擔保，辦理了抵押登記，如果債務經過訴訟時效期間沒有行使的，你當然有權要求解除抵押登記
單奇14859200
超過訴訟時效，法院一般不支持 ，即使受理也沒有勝算的把握。
如果是對方自願變現抵押物，通過物權登記單位辦理登記抵押手續，就不應該有訴訟時效說法，因為債權關係一直存在。規範程序是償還債權後才能解除抵押，不是對方單方面要求解除就能解除的。
不知理解是否正確，僅供相互學習探討！
