正義俠客12
警察不是醫生，他無法確定霸座男健康狀況，此人述說不能起身，一旦強行拖離，因為身體原因造成霸座男出現問題，警察是百囗莫辨。警察還擔心不懷好意的人拍成視頻，放到網上，渲染暴力執法，也會損害人民警察的形象。
前不久，也是一對老夫妻乘坐美國航班，強行睡在乘務員專座，經勸說，也是強調不舒服，有乘客是醫生也做了身體檢查，健康狀況良好。美國人做事也絕了，通知機長臨時降落機場，警方強制把倆人架下飛機。後果是慘烈的，倆夫妻不但要重新購票飛往目的地，還要承擔醫療費用。
囯情不同。網絡的發酵會歪曲真相，既使官方避謠，也會被質疑掩蓋事實。鐵路警察還是理智的，全程錄音錄像，執法力度比任何方式都管用。網絡懲罰比拘留更可怕。
秋平171152879
我不是學法律的，不清楚乘警的執法程序。但從契約的角度說，每一個買了車票的乘客，都和鐵路部門是契約關係。從上車的那一刻起，乘客就和鐵路聯繫在一起了。尤其是與鐵路直接關聯的車票、座位、服務等關鍵因子，如果出了意外（包括座位被槍佔）更是乘警要直接來管的。
所以，即使不從公安治安的角度討論是否可以帶走霸佔座位的乘客，就是從乘客購票與鐵路部門自然形成的契約角度來說，乘警也有義務和責任將佔座者帶離被佔座位，並將座位還給該座位的購票者，以便履行完與乘客的契約合作。
所以，我的結論是，乘警應該也必須將佔座者帶離被佔的座位！
文化早報
就這起事件的整個過程，除霸座男的惡劣行為，而整個事件的處理過程，也是引發輿論詬病聲討的主要原因。
如果每個規則破壞者，都定性為道德問題，那我們的規則還能繼續執行下去嗎？規則規定就是用來規範人們行為的措施，從制定的那天起，就帶有一定的強制性，要求範圍內的人必須遵守，否則，違反了就會受到相應的懲罰。規則的嚴肅性神聖不可侵犯，而懲罰則是維護規則嚴肅性的必要手段。
霸座男的行為或許是構不成犯罪，但一定是一種違法行為，違背了治安處罰法的相關規定，涉嫌尋釁滋事。後期，鐵路公安的介入，對霸座男處以200元的罰款，並限定一個時期內禁坐鐵路列車出行。是對本次事件執法的彌補和糾正。
從上次女教師扒門逼停高鐵，到此次霸座事件的不了了之，都在網友中引發了激烈的討論。對違規者的縱容，就是對守規者的不公。有法必依違法必究，才是法治之道。
無奈且向上
如果說霸座算是違法行為，那現在社會上那麼多的不道德行為是否都可以按違法處理？比如群眾反映最為強烈的碰瓷，為何都沒有按違法行為處理？還有日常排隊中的插隊也可以按違反治安管理處罰法來處理？遛狗不栓繩咬人了是不是也得按違法處理？等等社會上太多的不道德事情。在法律沒有明確規定的情況下請問哪個警察敢冒這個風險，現在是有法制報算是法制比較權威的機構提出來可以採取強制措施，之前哪個人敢十分的肯定可以採取強制措施？到了這一步警察又成了眾矢之的，每次涉警的事件一經發酵，最後背鍋的肯定是警察。當時乘警如果採取了強制措施，估計後果比現在嚴重多了。更多的人會說，人家都病了，就讓他躺一會兒又有什麼大不了，何必把人都給抓起來，都是人民群眾嘛！在當前這種社會輿論環境下，當事民警怎麼做都是錯的，只要事情被髮酵。
一火974
這樣的問題應該不存在。
乘警勸告屬於口頭教育，如果無效，可以依法採取傳喚措施，要求其到警務室接受調查。如果孫渣拒不配合調查，就涉嫌妨礙執行公務，可以採取強制帶離措施。
輿論中所謂的空間狹小，強制帶離容易引起混亂都是想象，不是採取強制措施的藉口。因為對群體性事件強制措施可能會一起混亂，群眾不明真相也會有混亂，但本案群眾圍觀很久，已經瞭解情況，並期望乘警採取措施，因此不會引起混亂。
所謂人性化執法，也要看具體案件、具體對象，不能被抽象的口號束縛住執法的手腳，對惡意違法者人性了，法律權威就損害了。
中原工學院李長林
下次坐飛機，你可以買張地鐵票去登機了，甚至可以先上機再補票了，你甚至可以直接坐商務倉了！如果你再牛逼一些，可以選擇坐副駕駛位置，甚至硬坐主駕駛位置了！牛牛牛，孫子怎麼不去上天呢！渣男不讓開，直接一杯子水澆頭上，看能不能站起來！如果人人不遵守遊戲規則，哪還玩個毛！
生命如歌160163973
如果在高鐵上沒有買票，那麼列車上的乘務人員和乘警，馬上就會來找你了，會用強制手段，因為這應響了列車上的收入，霸座男、女為什麼不強制處理，因為他們以經買票了，鐵路局和列車上的管理者，都是以金錢為主，服務為輔。
外星人139786389
給你解釋一下乘警當時的執法心理:如果像文章中說的強制給他採取措施，如果這個男的反抗故意倒地不起之類，群眾就又認為警察執法不文明，輿論馬上來了，文中也說了，公安部門很容易受輿論影響，這個男的自己也說了站不起來腿有問題，列車上條件有限，你沒辦法確定他身體是否存在問題，所以不採取強制措施最多是處置不利，受個處分，但是，如果對他強制措施了，萬一有個閃失，工作可能都沒了，嚴重的甚至在承擔刑事責任，讓你選，你怎麼選？造成這個現象的原因是什麼？群眾本身？媒體引導？單位受輿論影響？呵呵，錯在乘警嗎？是這個執法環境給逼迫的！
請叫我燕雙鷹
從網上了解，所以我個人認為，按照當時的這種情況列車長和乘警處理是剛到好處，因為他們已經圓滿調解好這個糾紛，因為當時孫某自稱站不起來，當時列車長和乘警沒有足夠的證據證明他是裝病的，所以不適合採取強制措施，否則貿然採取強制措施，他們是要為所造成不可預見的後果負法律責任的，這一點孫某是法律系碩士，他本人本來就是把法律研究個通透，他知道當時所有的懂法人士都不敢、也拿他沒辦法（因為他就是個無賴，除非他是佔了一個非常兇猛帥哥的座位，不然當時誰都叫不動他），所以這個事件如果不曝光，他以後就更加耍無賴了，所以我們對這種耍無賴的人就不應該原諒！現在事情真相出來了，就應該追究他的刑事責任，不應該只是以治安案件來處理了！因為他的行為已經涉嫌妨礙公務，而且已經造成嚴重的社會影響了！
禮讓45086312
乘警故名思議，就是在列車上，維護乘車秩序和不良行為及違法犯罪的人，進行鬥爭的警察，當有人破壞秩序，違法犯罪時，乘警就應該挺身而出，否則就是不作為失職，應該受到紀律處分。對這個霸座男，乘警就應該明確指令他或者是採取有效措施強制他，把座位讓給人家，但是這位警察沒有做到，對違反秩序的人沒有采取措施，是失職行為。
