高朝波
回答這個問題之前不妨看看特朗普這個人……
特朗普當選總統被當做“黑天鵝”事件，他上臺後基本是對著不是全部也是絕大多數媒體界開懟，同時不受國會內兩黨的待見，雖然他名義上還算是共和黨這邊的，可是共和黨正牌大佬麥凱恩等人給他挖坑最深…… 他怎麼上臺的？依靠網絡的力量，將“沉默的大多數”力量進行了整合！在具有了相當的實力之後，取得了政治精英圈子中少數人的合作。
這一切說明什麼？在美國看著三權分立的架構之下，美國人民可以人手一票的去選議員，也可以只隔著一個選舉人團選總統。但是美國的政治精英圈子顯然是有一個堅固的共識的。特朗普作為打破了這個共識的人，日子過得很艱難。
什麼是這些精英圈子的共識？這就不妨回到馬克思主義的國家學說上去了，大家可以翻翻他老人家怎麼評價資產階級民主的。
美國傳統的選舉也是，大約意見相同的人聚集成黨（美國的政黨多數比較鬆散），然後把自己的政治主張宣傳出去，這個宣傳分兩個方向，一個是對企業怎麼說，這決定著他們的籌款數量，這一點有多重要，大家自行看相關報道好了；另一個是對選民說，除了政策上要給出有吸引力的許諾之外，最重要一點，怎麼讓選民聽見？媒體、廣告……這可是需要錢的，籌款就是幹這個用的……可以毫不客氣的說三權分立是防止資產階級中某一部分勢力獨大然後隨便擠壓其他勢力的，並非是給所有社會公眾說話機會的。開著門的選舉，可不是人人都能玩得起的。
隨著社會的發展和工人覺醒，選票也確實在一定程度上讓無產階級有了在政治體制之內發出聲音的機會。但是究其根本，政治精英通過對現代社會最重要的信息載體工具——媒體的把持，使得大多數人還是隻能“沉默”。
美國的選舉投票率從來都是個有趣的話題，許多人根本不去。按理說，給他表達的機會了，為啥不去？心態不復雜，這些不去的人從來都認為不管我怎麼投，最後都是這一夥政客而已，投和不投是一樣的。
特朗普甚至惜敗的桑德斯的支持者則有個鮮明的特徵，他們的投票率非常高。他們在政治意識上實現了自我覺醒，然後抓住了體制內僅有的機會，用自己那張票表達了對於那一夥有著牢牢共識的政治精英的鄙棄。
特朗普也代表一部分資產階級，那就是美國正在不斷衰敗中的實業集團。但是這種衰敗使得美國的產業工人直接利益和他們是有一定程度捆綁的。這也就是他可以抓住沉默的大多數上臺，然後各種“退圈”，搞貿易保護主義要重振製造業立國的美國的綱領由來。
說到這，我們不妨可以把軍火商分類為實業集團的一部分，而金融寡頭是相對獨立的另一部分。美國前面的新自由主義經濟下，增長的動力來自於高科技產業、金融業和其他服務業。軍火商雖然是實業集團一部分，但是因為美國現時階段的科技領先，所以他們還是可以利用高科技作為自己的獲利來源，不管是建制派上臺，還是反建制派的特朗普上臺，他們的利益都不會受損。金融業是一個健康經濟體所必須的，只是不同在於可以肆意妄為還是得小心收斂點，美國的次貸危機就是很好的劣勢。特朗普上臺之後，要想振興實業，其實還是離不開金融業支持的，不然那些投資哪裡來？
特朗普目前的政策主要傾向是振興美國實業，因此他可以在一定程度上去壓縮軍火商和金融寡頭的空間，但是最終還是要安撫他們的。所以我們這邊看見，他搞貿易保護主義，那邊更新軍備給了軍火商大筆生意，然後又是減稅又是有機會還要把美國的金融業塞進別的國家算是一種“貿易平衡”。有趣的就在於，特朗普的各種政策中，增加軍費開支這一項毫無阻力，簡直就是政治正確，說明點什麼？？呵呵，軍工行業的跨界性真是兩面通吃啦。其他一些經濟政策引起的爭議就比較大，這說明金融業不管怎麼還是跟特朗普的關係有點遠，他的政策向之傾斜的不夠多，也必然會帶來一些反彈。
特朗普的事例證明了一點，軍火商和金融寡頭對於美國政界的控制力是非常嚴密的，只是不絕對而已，特定情況下會出現非他們的利益代表入主白宮的事例，但是繞開他們對政權的把持是不可能的。不管誰當政了，即便代表的不直接是他們的利益，也得考慮對他們進行一定程度的妥協。
千里巖
美國確實存在著“軍火商政治”和“金融寡頭政治”，但遠沒有到美國被軍火商或者金融寡頭控制的程度。無疑，作為頭號經濟大國和軍事大國，美國金融寡頭和軍火商對於美國政治的影響之大是不容懷疑的，但美國能有今天的頭號大國地位，也正是因為軍火商和金融寡頭在美國的政治體系裡發揮著總體積極的作用，但絕沒有到能掌控一切的程度。
在美國的權力制衡體系裡，連美國總統都做不到控制整個國家，何況軍火商或金融寡頭。
一切皆生意，一切皆政治，恰恰是現代社會的一大特點，這也是國家體系下多元性、包容性的展現。如今，已經沒有那個行業完全脫離政治和生意圈之外，除非不走市場的路子。就拿一個國家的國防業來說，早已不只是軍事安全層面的事了，武器以及其背後的技術、材料、設計等方方面面的升級，都與一個國家整體實力的推進緊密相關。在和平與發展為時代主題的大環境下，這些升級更多著眼的都是“大生意”。再延展一點說，國防業的發展也需要金融業的支持，同時也是做大金融業的有力支撐。軍火商和金融寡頭之間的聯繫都很難切割清楚了，還談什麼由軍火商或者金融寡頭或者任何一個領域的巨頭來完全掌控一個國家。
一個好的體系正是讓這個體系裡的不同角色的正面效應最大化，而對這些不同角色的負面效應能夠有效制約。這是美國現在所面對的困境，尤其是在特朗普執政的“軍事化”色彩濃重的情況下。如何讓這種“軍事化”加劇的態勢能夠刺激整個體系的更高效運行，發揮出更大能量，而避免對體系產生破壞性衝擊，美國人希望看到的是前者，而擔心的是後者。
對於世界尤其是被當作是“戰略競爭對手”的中國而言，特朗普要發力打破舊的平衡所有可能帶來的溢出風險，是需要警惕和積極應對的。
涵一
美國國內的政治格局，根本的特色是利益集團博弈。其中軍火商利益集團與金融寡頭利益集團恐怕是最大的兩個集團。
這兩個集團單獨及聯合都無法控制美國，但勢力極為強大。因此“美國已被軍火商或金融寡頭控制”的說法反映了一部分現象，但並不全面。
美國共和黨一般是比較受軍火商與金融寡頭的歡迎的。當共和黨執政的時候，美國相對就比較喜歡發動戰爭；推出讓華爾街金融寡頭歡呼的政策。像本屆特朗普政府的這種色彩尤其明顯。此外，他通過民粹宣傳，也撈取不少原本屬於民主黨的底層藍領選票。
民主黨相對來講會比較受科技界、文化界、娛樂界等團體的歡迎，勞工階層一般也是比較支持民主黨的。但是2016年大選，民主黨在“鐵繡地帶”丟失了不少藍領階層的選票，失去了幾個關鍵州的支持，才導致特朗普的上臺。
美國兩黨勢均力敵的博弈，說明“軍火商與金融寡頭”做不到控制美國。
建章君
美國已被軍火商或者金融寡頭控制，這樣的說法，其實在世界上早就有了，並不奇怪。美國是一個資本主義國家，一切的服務都是為了資本主義，所以美國的政治和政府的服務也是為了資本主義。而這些資本主義大軍火商和金融家們就成為了他們服務的對象，這是順理成章的事情，也無可厚非的事情。
美國的軍火商和金融家們在經濟上面，自然是能夠呼風喚雨，他們有自己的人脈，完全可以控制國家政府的意願。所以對於他們的經濟發展上面非常的有利，軍火商們和金融家們想要得到利益，就希望政府能夠幫忙，比如說搞經濟制裁和操縱金融匯率，就可以讓金融家們富裕，搞發動戰爭就可以讓軍火商人富裕，他們既得到了利益，政府也覺得收取了稅收，所以只是拍拍手的事情。
美國的國會參與也好，種語言也好，許多的議員都和這些大富商們有著非常好的關係都有著不可言語的關係，所以他們之間的配合十分默契的一旦有違背於這些立即談醫院的事情，就會即刻被否認，所以美國曆來都在圍繞著自己的，國內的利益集團，大財閥們而努力工作，包括在世界上發生各種各樣的戰爭，搞各種各樣的匯率操縱，經濟制裁，控制大宗商品，搞軍演等等等等，都是在為美國的財伐們服務的。所以美國的金融界和軍火商控制了美國，這是一個不爭的事實，而且是長期存在的事實，是不可辯駁的事實。
其實至於我們普通人，對於美國的這些瞭解並不是很多，但是我們一定要了解，否則你不會真正的知道美國的政府是什麼特性，美國政府在為誰工作？
幸福地帶2
不可信，軍火商和金融資本只是美國諸多資本力量中的兩個比較大的成員，美國還有很多的資本力量同樣包含著不可忽視的能量。站在國家架構上，美國就是我們耳熟能詳的三權分立。 以聯邦層面來講，分為3個branches，executive branch(即白宮往下的行政部門), legislative branch(即國會，主管立法), judicial branch(即法院，主要負責法律的解釋權)。 州政府和地方政府在結構上和聯邦政府一般差不太多。其實，美國工會力量也強大到不容忽視，是一個獨立於僱主之外、由工人自發且自由組織而成的經濟性的勞工團體，儘可能通過談判來增進工人福利。談到美國工會，就繞不開美國最大的獨立工會——全美汽車工人聯合會，該工會被稱為“世界上最具戰鬥力的工會”，在一定程度上間接造成底特律的破產，可謂威力無邊。
所以說，這兩者在目前對美國政治決策影響比較大，但在眾多勢力交織的美國，也只能順應歷史的車輪而動。而我們的鄰居韓國，一個三星就佔國民生產總值的20%，這樣的國家政治架構才是危險的。
勇敢火火
個人認為：不可信！！
軍火商和金融寡頭只是兩股大的勢力而已，根本談不上控制美國，只是以他們的能力，可以深深影響到美國的政治決策方面。
何況美國的民主體系日益強大，美國是不會那麼容易的就被單一的資本控制的。
