現在大多數的分析都是站在戰後的立場，說把美國拉進了二戰，導致最後失敗。

我想客觀的分析下當時日本的處境。雖然現在看日本偷襲珍珠港是作死、是愚蠢，但就當時的戰爭形勢來看，我個人感覺日本偷襲珍珠港，在戰略層面是正確的。

先說如果不偷襲會怎樣吧

1、日本經濟已經撐不住了。日本侵華，當時打成了僵局，3個月滅亡中國的計劃3年了也沒實現，經濟瀕臨崩潰，購買石油、糧食等戰略物資的能力已近於枯竭，到1941年，按美國駐日大使的說法，日本可用於支付的外匯只相當於2萬德國馬克。

如果不去打下東南亞，那麼日本經濟上會被美國控死。打仗是需要錢的，在中國耗成了僵局，海軍晾著等生鏽也沒意思，對吧。

2、美國遲早會出來收拾殘局。美國呢？真的會一直中立嗎？肯定不會，美國一直打著中立的旗號明裡暗裡的支持盟國啊，比如說，拼命給蘇聯武器裝備、借給了英國50艘驅逐艦、對日本禁運石油、默許陳納德組織美國飛行員來中國參戰、破壞希特勒的核計劃。

所以說，美國的算盤是，先發著戰爭財，但如果盟軍撐不住了，就會像一戰一樣出來收拾殘局。

3、德國輸的更快。如果沒有日本在太平洋戰場的牽制，美國可以全力以赴支援蘇聯和英國，德國將會輸的更快。

4、盟軍可以直接從菲律賓發起反擊。等到德國完蛋了，盟軍可以直接從菲律賓發起攻擊，直接可以轟炸日本本土。

其實偷襲珍珠港是很科學、很客觀的

1、南下比北上好處多。德國當時在蘇聯高歌猛進，僅僅俘虜的蘇軍就有200萬。還沒有發生斯大林格勒戰役，所以當時的情況來看，打下蘇聯只是時間問題。所以說作為盟友的日本，應該採取積極地行動來策應，當時也就有了北上和南下之爭。北上打下西伯利亞有意思嗎？很明顯東南亞的資源豐富吧，要石油有石油，要糧食有糧食，要人口有人口。

2、打，才有一線生機。其實日本知道，論國力，日本打不過美國。但是不打，美國國力越來越強，日本資源即將耗盡，就是在等死。打還有一線生機，那打還是不打呢？肯定打啊。

3、拿下珍珠港，就有至少1年半的戰場優勢。日本做了精確地計算，只要消滅太平洋艦隊，美國至少1年半是沒辦法打過來的，尤其是航空母艦，從建造、到訓練、到飛行編隊接收、培養，到最後形成戰鬥力是至少需要1年時間的。在這段時間，足夠日本拿下菲律賓、馬來亞、新加坡、印尼等地，從而在美國捲土重來之前形成很好的戰略態勢。而且德國到時很有可能拿下蘇聯，軸心國就有實力和美國最終一戰。

綜上，日本偷襲美國珍珠港的戰略是正確的，只不過在執行過程中出現了2個關鍵失誤。一是三艘航母全都不在珍珠港，沒炸到，這下戰果可就大打折扣了；二是保守的南雲沒炸珍珠港的維修廠和油庫，給了美國迅速修復戰艦和完善軍港功能的機會。這兩個關鍵失誤引發了後來中途島戰役、瓜島戰役等一系列連鎖反應，也可以說，是老天爺讓日本輸！