王超行俠仗義
雖然唐穆宗之父憲宗和明宣宗之父明仁宗的死有疑點，但不意味著就一定是後來繼承人要奪位，而且還是殺父，這不論在古代還是現代都會是非常嚴重的問題，而且古代有封建倫理制約，還更加受人批評，野心再大的人也會考慮到影響的，不是一個能夠輕易下決心去做的事，殺人還是殺父，當真以為是現在演戲訓練演技嗎？
唐憲宗死於丹藥比較正常，至少丹藥確實嚴重影響到他的身體健康。憲宗本身確實對宦官不算扶持，但也沒有壓制，因為他在位時，憑藉長期的威望和重用很多能幹的大臣，像李吉甫李絳武元衡裴度號稱元和四大名相，甚至其他宰相裴垍、李巽名聲稍弱的，也都對百姓有過很好的舉措，很得民心和口碑，基本可以控制宦官勢力。但吐突承璀這種身邊親信，確實很受憲宗包庇。但死因不一定是遇害，至少沒有太大說服力。造成會有誤會，一個本身還是憲宗當年也是依靠宦官俱文珍扶持才能登位的，父親順宗李誦也是身體很糟糕無法理政，有一個樣板參考，所以後來懷疑憲宗一樣是身體糟糕的情況下，服丹藥導致精神失控，經常辱罵責打身邊宦官，宦官陳弘志就提前謀害，然後抬出穆宗李恆繼位投靠新主，這種邏輯看似順利，但不一定每一次都是事實。但即便如此，也不是太子李恆加害的憲宗。
明仁宗朱高熾更是如此，朱高熾有嚴重的肥胖病，可能還有高血壓等附加問題，身體一向不好，這是事實。患病死儘管顯得比較突然，他在位還不到一年，之前在朱棣在位時，對兒子非常嚴苛，史書表明過，既然太子身體本來就不大好，朱棣心裡更偏愛武勇的次子朱高煦，而且特還流露過想要更換太子的言行，朱棣經常親征塞外，那麼動不動就要太子留守京師，對於朱高熾的身體狀況來說，已經超負荷工作了十幾二十年，承受壓力很大，但出於穩定國本的原因，加上宣宗朱瞻基確實非常優秀，討人喜歡，最終沒有換掉太子，朱高熾好容易熬出頭，一下子心理壓力釋放，繃得太緊然後忽然垮下來的現象也是人之常情，所以不見得是意外有人謀害，而且來自兒子朱瞻基的可能性不大，就連最後要奪位的叔父朱高煦，朱瞻基也只是軟禁致死，親手害死至親人的心理壓力畢竟是相當大的，何況朱瞻基擔著一代明君的頭銜，所以有說將朱高煦裝大鍋煮死的說法畢竟是小說，可信度也不高。
何運超
一、明宣宗-朱瞻基
實際上，宣宗殺父也只是猜測，官方的講法是暴斃！
小編覺得仁宗早死也不是很值得吃驚的！
綜觀有明一代，活過或接近六十歲的皇帝，也就朱元璋，朱棣，朱厚熜，而且朱厚熜只有虛歲的60吧。
其他的大多都三四十歲就掛了，他們基因不長命是一原因；
另外，皇帝的沉迷酒色是很有關係的。
朱高熾嘛本來身體也不是好，很胖，又是個瘸子~
所以搞不好有“三高”也說不定哦~再加上近女色再加操勞，積勞成疾也在情理之中，反觀朱瞻基殺他父親，他冒的風險是不是太大了，而且仁宗最終能即位，
朱瞻基也是有一定功勞的！再一個仁宗死的時候，朱瞻基也在京城外，更加沒有明顯直接的證據證明是他殺了仁宗~
所謂的人們懷疑他殺了仁宗的一個可疑點就是他本來離京城很遠，卻在得到仁宗死訊後，以不可思議的速度趕回了京城，順利登基。
關於這一點，小編覺得，一個人在得知父親死了，而且關係著皇位，有虎視耽耽的叔父的窺視，在常人難以想象的速度下回來，也不是不可能，而且關於這一點，多少也有人為渲染的成分，
再一個因為宣宗像成祖驍勇而不像仁宗儒慈，因而得不到仁宗喜歡，甚至引發仁宗要廢太子的風波~小編覺得可信度也一般~~~
不是宣宗這樣的性格：一得到朱棣喜歡，二節制了仁宗兩個兄弟的氣焰和行為，仁宗更是凶多吉少~仁宗也明白，朱棣很喜歡瞻基，有時候在他兩個兄弟面前，瞻基總是能維護到他的地位和尊嚴，所以小編覺得仁宗應該不會要廢掉瞻基的，然後瞻基也不用冒這個險~~~~
小編想以瞻基的為人，斷不會像林彪那樣傻~~~
所以小編還是覺得，仁宗是暴斃，得疾病而死，至於成病原因，又是多方面的。
二、唐穆宗-李恆
1、憲宗被弒，為何朝臣疑宦官不疑穆宗？如果憲宗死的時候，宣宗11歲，如果宣宗都知道是穆宗弒君，那誰人不知道？早就天下紛傳了，順宗被弒，可是很快就有《辛公平上仙》傳奇，這瞞不住。
2、穆宗若是弒君者，正該百般掩飾，弄出一副明君的樣子，但是穆宗一即位就是已昏君，充分說明它沒有心理壓力因而可以肆意的放蕩。
3、憲宗餌金丹，性情大變，身體變差，為什麼太子非要行險？如果此時是行險的好時機，絳王才最值得行險一搏。
4、宦官廢立弒君之際最容易牽連到離政治最近的皇子，前面有越王李系，後面有安王李容、太子李成美，這些皇子太子的被殺均是處於宦官意志。唐代宗都能被囚于飛龍廄，唐穆宗就是知道又敢怎麼樣？
5、唐穆宗是一昏君，即便知道弒君真相，由於他是得利者，他才懶得去為君父報仇呢。
6、憲宗為穆宗所弒殺的說法，恰恰是從宣宗即位之後開始的，唐宣宗得位不順，因此很有必要強調自己的正統，貶斥並且防止穆宗一脈就是非常必要的，因此把陳弘志弒君和唐穆宗連起來就是極佳的選擇了。
既然能夠懷疑穆宗一脈當政的朝臣，那麼為什麼不懷疑宣宗的朝臣裴廷裕的記錄的真實性？
順宗被弒殺，當時的朝臣記錄可是隱隱約約的，韓愈、劉禹錫均有含糊的記載，可是憲宗被弒，可是沒有這樣的含糊記載，因為不需要，誰都知道是宦官所為和太子無關，如果太子是同謀，那麼含糊的記載也就開始了
小編認為唐穆宗是唐憲宗被弒的知情者，具體是先知情還是後知情，這很難判斷。
訊go
題主問：明宣宗和唐穆宗這兩位皇帝他們是不是弒父奪位？
對於這個問題，史書上說，明宣宗之父仁宗皇帝是病死的，宣宗為正常繼位；唐穆宗之父憲宗，則是被宦官殺害，穆宗也沒有弒父奪位。然，後世卻對此存疑。
其中，對唐憲宗之死主要有這麼幾種說法：
第一、為丹藥所誤說。即是說唐憲宗是自己吃丹藥吃死的。當然，這種說法基本已被認為是後兩種可能拋出來的煙霧彈，不可信。
第二、為宦官所弒說。即是說唐憲宗是被身邊親近宦官陳弘志殺死的。正史大多也是這麼記載的。說唐後期宦官專權、干預軍政大事的情況特別嚴重，很多時候，皇帝都淪為他們手中的傀儡工具。
然，我認為這雖是正史的說法，但確實有待商榷。雖然，唐朝宦官專權基本是公認的，幾乎成為一個頑疾。但要真說，國家軍政大權全都落入宦官之手，甚至連皇帝本人都淪為宦官手中的傀儡工具也著實有過於誇大之處。
有資料顯示，唐憲宗本人當政時期，就是把宦官壓制的很好的。唐武宗、唐宣宗等也曾裁抑過閹豎勢力，限制住了宦官干政的情況的。再加之外面也有朝臣與之相互牽制，雖然宦官勢力表現出來的氣焰比較囂張高調，但其實他們也遠沒有達到可以左右國政、控制皇帝的地步，皇權的根本還是能掌握在皇帝本人手中的。
第三、為其子李恆所弒說。李恆即繼位的唐穆宗。持這種觀點的人認為，當時李恆雖是唐憲宗正式冊立的皇太子，但憲宗卻不願冊立其母郭氏為皇后，又有其兄，憲宗次子澧王的勢力也很大，其實李恆的地位並不穩固。他是為了捍衛自己的地位而弒父奪位的。
我也認為這種說法還是比較可信的。因為，到唐憲宗後期，太子李恆手下的支持勢力李逢吉、王涯等幾乎都已被排擠出去。可以說，當時李恆的太子地位是岌岌可危的。
他在這種極度沒有安全感，隨時都可能被替代的壓力下，為了捍衛自己的地位，做出弒父奪位這種釜底抽薪之事是很有可能的。
但，畢竟根據正史的記載，唐憲宗確實死於宦官之手。所以，綜合上面第二、三點所說。我認為，更大的可能應該是，唐穆宗李恆，是其父唐憲宗之死的幕後黑手，宦官只是具體執行的人而已。
其實這點，也是有跡可循的。史書上說，唐穆宗繼位之後，並沒有像我們正常想象的那樣，為父報仇，而是對其殺父仇人既往不咎。這是不是很耐人尋味呀？
再來說說明宣宗是否有弒父奪位呢？我認為史書上所說還是比較可信的，他沒有弒父奪位，應是正常繼位。
為什麼呢？因為明宣宗朱瞻基，很小就已被其祖父朱棣立皇太孫，他的地位是很穩固的，他沒有弒父奪位的動機和理由。
當然，也有人說，朱棣早期曾想立其叔朱高煦為帝，但後面卻傳給了其父朱高熾。所以朱高煦一直也在對皇位虎視眈眈，他並不是沒有競爭對手。
但其實不然，真實的朱高煦，雖然很勇猛，但其人卻很差勁，人緣並不好。據說，他曾經造反之前，想聯合英國公張輔一起，不但沒成，反倒被人給告密了。
所以，朱高煦根本就對朱瞻基構不成任何實質性的威脅。
之所以，出現朱瞻基弒父奪位這種說法，其實是沒有歷史根據的。其來源，是因為仁宗皇帝駕崩後，當時的皇太子朱瞻基身在南京，朱高煦打了個時間差，在其回北平奔喪的必經之路設置了埋伏。但最後朱瞻基並沒有掉入他的埋伏圈，而是神奇般的直接出現在了北平，直接就宣佈的登基為帝的消息。
具體他是怎麼繞過去的呢？歷史沒有記載，估計是古人也不知道吧。
於是，就有陰謀論者，提出這一假想：認為仁宗之死根本就是朱瞻基一手策劃的，所以他才能更早的知道皇帝駕崩的消息，才能成功的避過朱高煦設置的埋伏。
但這也僅僅只是一種假想而已，是沒有任何歷史根據的。
番薯茄子話古今
宣宗是爺爺嘴裡的我家太平天子，是臣子們眼中的小太宗。還是有不少粉絲的，比如明朝史家鄭曉。
宣宗是個很幸運的人，從政治家的角度來說的話。他的政治生涯中並沒有遇到什麼強勁的挑戰。他有一定的才幹，可以擒叔叔，破朵顏。但是真正遇到牽扯大局的問題，會顯得猶豫不定。對於安南的棄守，他傾向於棄，又不甘心於棄，在選將的一再失敗後，無奈的接受了棄的事實。
對於國都的選擇，他不願回南京，但是也不名正言順的確立北京，南京依然是京，北京依然行在，仍然是仁宗未完成的局面。
他死的時候，內地的民變已有萌芽，外部的瓦剌坐大。雖然事情要到正統年才會變得棘手。感嘆一句，東南的民變 西南的苗亂 北方的蒙古在正統十三年同時爆發，于謙能處變不驚，次第平之，確實是社稷之才。宣宗能否處理好那種全面危機的局面，也許要打問號。
總之爺爺說的沒錯，這是我家太平天子
