最近幾天，畢志飛導演接連質疑《囧媽》和導演徐崢，認為其放棄院線轉向網絡播放，是對院線方的背信棄義。而畢志飛導演的質疑，也獲得了業內不少的支撐聲音。不過，徐崢導演對此事一直默不作聲，沒有任何回應的意思。
1月29日開始，畢志飛導演方面的質疑，彷彿開始逐漸變了味道。當日上午，畢志飛導演在自己的社交媒體平臺上寫道：
請大家科普，好多網友說的徐崢甯浩被拍到嫖娼的事是否是真的？
當日中午，畢志飛導演再次爆料稱：
《囧媽》突然決定出售網絡播出權之前，先是提檔大年三十，在各影片紛紛撤檔前，有網友在微信圈抱怨要求母親去電影院看電影，不看完還得罰錢。原話：“前有年三十提檔，電影影院工作人員唉聲載道，後有疫情期間要求橫店居民去看電影”。
當日下午，畢志飛導演第三次發文稱：
很多網友質疑《囧媽》主題曲《給媽咪》抄襲了酷玩Coldplay的《Daddy》，掀起很多議論，詞曲作者在微博做出了一篇回應，但第二天又刪除了，均引起網友不滿。據證實，《給媽咪》詞曲作者也正是2017年7月28日，徐崢醉酒毆打155女孩那天晚上的同行者。
搜索一下相關條目，可以發現很多網友的不滿和質疑，本人不太瞭解兩首歌曲，不瞭解是否真的抄襲，但眾多酷玩粉絲異常氣憤，動靜很大。也請徐崢導演和詞曲作者給大家正式回應一下，解釋清楚是最好的公關。
這三次質疑，無疑已經超越了院線電影是否可以先行網絡播放的業內運作之爭，轉成了對徐崢及其作品的“誅心”之爭。如果說早前畢志飛導演的質疑，還是業內對於電影運作方式的爭執聲音的話，那這接連的三髮質疑，或許只能讓畢志飛導演“孤軍奮戰”了。因為這三次質疑，顯然已經變了味道。
畢志飛導演的第一發質疑，以希望大家科普的方式，聊一聊徐崢導演嫖娼是不是真的。這一質疑，顯然“無根無據”，捕風捉影，空穴來風。而那些所謂的根據，只是來自於當年的某些八卦媒體報道，這些報道的原作者都不敢為文章真實度負責。而畢志飛導演採用這樣的八卦內容，以這種近乎小兒科的方式“誅心”徐崢，就顯得不夠局氣了。
這種質疑，一下子讓畢志飛導演代表的業內運作方式之爭，轉化了個人恩怨上的見縫插針、恨不得挖出更多牆腳的爭鬥。對於這種質疑，畢志飛導演顯然已經倒持太阿，徐崢導演方面隨時可以用法律的方式維護自己最基本的口碑權利了。
畢志飛導演的第二髮質疑，則瞄準了《囧媽》可能存在的“洗票房”行為。給居民發電影票，要求必須去看，當然有操作票房的嫌疑。但是，“洗票房”事關重大，不能一個網友截圖便蓋棺定論。畢志飛導演目前拿出的佐證，顯然不足以支撐自己的傾向性論點。
尤其在《囧媽》並未院線上映的前提下，拿強制影迷入場觀看的行為說事兒，就更顯得沒有根據性了。對於徐崢導演而言，完全可以認為畢志飛導演這是故意的栽贓陷害，對自己的名譽構成侵犯。而畢志飛導演的這些文字，顯然不利於自己。
畢志飛導演的第三髮質疑，認為《囧媽》主題曲《給媽咪》疑似抄襲。這一發，顯然沒有命中徐崢導演和電影《囧媽》，而是命中了《給媽咪》的詞曲作者趙英俊。徐崢導演和《囧媽》在採用《給媽咪》作為主題曲之前，一定會給詞曲作者簽署版權協議。在協約當中，詞曲作者為版權負責，保證自己提供的是原創內容。
基於這樣的認知，徐崢導演對這第三髮質疑，其實完全可以“坐山觀虎鬥”了。而《給媽咪》的詞曲作者趙英俊方面，顯然也並不需要進行解釋澄清了。為何？因為只要酷玩的版權方不進行質疑，趙英俊方面便根本不會面對任何法律層面上的質疑。即使大量酷玩的粉絲認為《給媽咪》就是抄襲，也無力迴天。
綜合來看，反觀畢志飛導演的質疑三連發，其實把自己放在了不利的位置上。一個電影發行方式的業內之爭，竟然升級成了創作者個人的品行之爭，就顯得低端很多了。而對於徐崢導演而言，他現在最明智的方式是什麼呢？
就是安靜，不說話，默不作聲。目前來看，徐崢導演的《囧媽》放棄院線，轉移到網絡上，並不面對法律之爭。院線電影人只能用道義譴責徐崢。但這種譴責，在《囧媽》決心轉移網絡那一刻開始，徐崢就註定要揹負了。
現在，畢志飛導演的質疑三連發，有點“授人以柄”的意思。我更傾向於認為，這是畢志飛導演故意授人以柄，希望徐崢導演握住了，回應自己“一刀”。只要徐崢導演回應，必然陷入輿論漩渦。這個節骨眼上，既然《囧媽》的做法沒有法律之爭，徐崢導演不如啞巴吃黃連，坐等自己的口碑觸底反彈。
閱讀更多 馬慶雲 的文章
