位於山東煙臺招遠市阜山鎮境內的九曲村坐擁豐富的礦產資源，吸引了眾多外來務工者，同時也給九曲村及周邊帶來了治安風險。19年前發生的一起金礦礦工與村民群毆事件，讓當地村民至今難以忘卻。
該案導致1死多傷，至今真兇未能確認。而針對同一被告人、同一事實、同一行為，招遠市人民法院（簡稱招遠法院）的審理也是一波三折。
19年前的群毆案
山東省招遠市阜山鎮九曲村民李敬祥的兒子李永健，兩次成為被告人，事因19年前的一起群體衝突致死案。
1999年6月27日晚，在九曲村礦洞務工的湖北籍工人杜文華在村裡的“香美酒家”請老鄉吃生日飯。約21時許，一起吃飯的部分湖北籍工人與礦上保衛人員在“香美酒家”附近發生衝突並有毆鬥，後衝突延伸至九曲村村委大院。
事發時，李永健和妻子開車路過村委會，看見有人正在村委大院外毆打時任村政工書記王茂健，便下車上前制止，並將王茂健護在身後與湖北籍工人形成對峙，之後九曲村村民陸續來到現場並參與鬥毆，最終在警方到來後雙方衝突得以停止。
案發第二天，招遠公安對相關當事人、目擊證人做了詢問筆錄。李永軍、王修衝作為村保衛科的工作人員和當事人，將他們看到的情況如實向公安做了陳述。“這次調查，招遠公安沒有傳喚、訊問李永健，甚至沒有把李永健當做目擊證人進行調查。”李敬祥稱。
據瞭解，此次衝突致一死多傷。時任招遠市公安局刑警大隊三中隊隊長王京海作為證人證實，九曲村“張培寶礦井”工人在飯店喝酒後發生毆鬥，死1人，傷4人，死者為張克林。
李敬祥回憶稱，事後礦方賠償村委會1萬元，並賠償死者家屬及傷者一部分錢後，此事不了了之。
法院三審故意傷害案
2005年九曲村委會改選，李永健受部分村民邀請，辭去在鄰村學校當體育教師的工作，回村參選村委會主任一職。“當時李永健的戶籍剛遷回村裡不夠資格，他就讓我去競選。5年過去了，誰曾想兒子卻成了被告人？”李敬祥稱。
2005年6月1日，因涉嫌故意傷害罪，李永健被招遠市公安局刑事拘留。2006年1月19日，招遠市檢察院以李永健涉嫌故意傷害罪向招遠市法院提起公訴。同年7月5日招遠市檢察院以“事實、證據有變化”為由，撤回起訴。李永健被關押1年零1個月後，被招遠市公安局取保候審。2007年7月5日因取保期限到期，招遠市公安局解除取保候審。
時隔8年，九曲村委會再次改選，李永健競選村主任一職。“但這次報名參選不到一個月，李永健再次被公安帶走。”李敬祥稱。
2014年11月29日，因涉嫌故意傷害，李永健被招遠市公安局刑事拘留。2015年2月12日招遠市公安局向招遠市檢察院移送審查起訴。
招遠檢察院指控，被告人李永健路過現場，看到有人在村委大院門外毆打（時任）村政工書記王茂健，上前制止過程中，持刀朝湖北籍工人張克林腹部捅一刀，朝葛明軍後腰部捅刀。張克林送醫院後死亡。經法醫鑑定，張克林系腸膜血管破裂致失血性休克死亡；葛明軍左腰部損傷構成輕傷二級。
因本案沒有找到兇器等原因，辯護人作了無罪辯護。
2016年5月30日，招遠市法院經審理認為，李永健系在保護他人的身體不受傷害的情況下實施的犯罪行為，系防衛過當，依法應對其減輕處罰，並判決李永健犯故意傷害罪，判處有期徒刑7年。
一審判決後，李永健認為“其不構成犯罪”並向煙臺市中級人民法院提出上訴。2017年3月15日，煙臺市中院經審理後，認為“原審判決認定的事實不清、證據不足”，並裁定撤銷招遠市法院（2015）招初字第198號刑事判決書，發回招遠市法院重新審判。
煙臺中院發回重審後，1年多過去了，招遠法院至今未能做出判決。至於是否超審限的問題，招遠市法院分管刑事的王副院長在接受本社記者採訪時表示，“本案未超審限，法律有嚴格的規定。發回重審後，本院向煙臺中院申請延期3個月，後又向最高人民法院申請延期3個月，目前最高人民法院已經批准同意延期。我們會盡快、儘早、公正地做出裁判。”
部分原始卷宗已“無法找到”
記者從李永健刑事判決書中發現，招遠市公安局刑偵大隊辦案民警曹仕傑、張浩在2015年2月12日出具的辦案說明中證實：本案招遠市公安局在1999年的原始調查筆錄，因單位、人員變更等原因無法找到。另外，劉少輝出具的證明材料證實，張克林被害死亡的屍檢照相底片因質量問題曝光，無法使用。
同時，與多名證人指認李永健系本案兇手的證言形成對比的是，李永軍、王修衝等目擊證人證實，湖北籍工人與保衛科人員發生毆鬥以前，在飯店喝酒聚餐時就發生了爭鬥，並有人被捅，被捅的人就是死者張克林。但李永軍、王修衝的證言未被法院採納。
記者還發現，招遠市公安局《刑事科學技術檢驗報告書》([1999]招公法屍鑑字117號)沒有鑑定人簽字，且記錄人處、攝影人處、見證人處均出現空白，也無屍檢照片。
對此，本案辯護人楊杭遠律師認為，根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第85條規定，鑑定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據：(六）鑑定過程和方法不符合相關專業的規範要求的；(七)鑑定文書缺少簽名、蓋章的。“依此規定，該檢驗報告書不能作為本案的定案根據。”
另據瞭解，辯護人申請中國刑警學院的法醫專家鄭吉龍教授出庭作證，詳盡分析了李永健對峙用的刀無法形成死者的傷口創痕，並認為李永健所持的刀具既不能造成張克林的“邊長為2cm的‘L’創口，創緣整齊”，也不能造成葛明軍的“左側腰部12肋下6cm裂傷”，即張克林的致死、葛明軍的致傷都不可能是李永健所持工具造成。但專家證人的證言同樣也未被法院採納。
閱讀更多 民主與法制網 的文章
