我們公司那個“奇怪”的廁所，每次光臨時總讓我想法頗多。

或是想破口大罵，或是想快速離開，或是想“肥水不流外人田”。

或是想飛速打開那唯一的一扇窗，雖然寒風凜凜會吹疼我那潔白的小屁屁。

為什麼說是“奇怪”，又為什麼我會有如此多想法呢？

究其原因，無外乎是整天整夜的“煙霧”繚繞。一旦進入彷彿進入天堂一般，亦彷彿進入了一個奇幻漂流的境界，讓人不禁有一種騰雲駕霧般的感覺，不過是想如騰雲駕霧般的離開罷了。

另外，當您進入雲遊一番出門後，衣服上那股“仙氣”，估計雲天外的太上老君都可聞見。

你說奇怪不奇怪？

我本是“三好公民”—不抽菸，不酗酒，不說髒話，又加上有點所謂的產品思維，因此就聊以此文來絮叨絮叨我對這個“奇怪”廁所的“摯愛”嘍。

奇怪一：“禁止扔菸頭”的菸頭桶

1、事件描述

一進廁所門，正面角落裡一隻菸頭桶“正襟危坐”，且裡面裝好了水，恰巧可用於熄滅菸頭上的火。

如果我是一位菸民，一定感激公司善解人意，有人道關懷主義；

如果我不是，那我也覺得公司企業文化不錯，會為員工考慮。

但，菸頭桶外又貼一張“禁止扔菸頭，違者罰款100元”就有點讓人摸不著頭腦了，這就好像告訴員工，“我們公司福利待遇優厚，但不用於員工，員工要強行想得到會被罰款100元”。

用產品的話說就是：“我們的產品有一項貼心的服務，專為目標用戶而設置，但此服務禁止用戶使用”，拜託！我們如果這樣設計產品，估計早就死在了用戶的唾沫星子裡，如果有幸沒被淹死，老闆也會果斷補刀的。

2、事件解析

• 管理員：廁所禁止吸菸；
• 抽菸者：此處有個桶，且放了水，真所謂是“知我莫若桶”啊，於是桶裡的有了菸頭；
• 管理員：我的桶不是讓你們丟菸頭的，必須得貼個禁止扔菸頭的提示；
• 抽菸者：莫名其妙，既然不讓我扔，那直接拿走即可，且裡面已有很多菸頭，繼續；
• 管理員：我就不拿走，我也不監管；
• 廁所：最後變成了一個“奇幻”的天堂。

3、解決方案

• 根本解決方案：將桶拿走，並禁菸，監管且執行；
• “治標不治本”式解決方案：將桶拿走；
• “掩耳盜鈴”式解決方案：桶上換張字跡齊全且醒目的提示語。

4、有何可取之處？

產品設計中，“掩耳盜鈴”式的解決方案最致命，甚至比不解決更致命 。

如果不解決，至少還會知道這是個問題，還會想去解決；但這種自我以為已解決，卻是起反作用的解決方案，應該就屬於反向型解決方案了吧。

奇怪二：“說壞沒壞”的便池沖水鈕

1、事件描述

男生小便池，確保不殘留異味，總會有個沖水鈕的設計。

習慣後，男生總會在小便後，自然的去按下衝水鈕。

不巧，不久前，我們公司的某個小便池的控制水的開關失靈，一旦按下，便如“黃河之水天上來”般不停的湧出，直至“水漫金山寺”，依舊不罷休。

於是維修員領個維修箱就衝進了廁所，一頓折騰後，“黃河”之水停了。

廁所也恢復了“金山寺”本有的模樣，可惜，控制水的開關依然處於失靈狀態。

“聰明”的維修員就採用了一種有效的解決方案，即在按鈕之上貼了一張“壞了，別按”的提示語，之後，便心滿意足的走了。

後來的一週內，同樣“金山寺”再遭遇了兩次“黃河”之水的洗禮~

為什麼？

2、事件解析

• 方便之人：方便之後，習慣性的按下衝水鈕，結果“水漫金山寺”；
• 維修員：先將水停住，解決了10分鐘，“聰明的人，必須學會承認自己的失敗”，但得有個解決方案，貼個提示吧；
• 方便之人：方便時，想問題或沒在意，方便完畢，習慣的按下衝水鈕；或是方便時已看見，但方便後，還是習慣性的按下了按鈕，後悔已晚；
• 維修員：這個實在不好解決，先止住水吧，完畢，留下一句“都貼了提示說壞了，別按，都什麼人那”，走了；
• 廁所：依舊隔三差五的上演一次“水漫金山寺”的戲碼。

3、解決方案

• 根本解決方案：修好無法控制出水的問題；
• 暴利式解決方案：讓按鈕無效，如不可按下或按下不出水均可；
• “治標不治本”式解決方案：改進提示語的視覺設計，並在按鈕上貼上大紅色的“別按”。

4、有何可取之處？

• 產品設計中，必須明白用戶的習慣，且習慣一旦形成，再多提示可能都無效了 。比如便後按下衝水鈕。至於如何獲取用戶習慣，那就需要用戶畫像，瞭解其習慣使用那些產品，瞭解當前的產品設計是否與其真實場景保持一致。

比如咱們當前給k12的孩子設計一款學習交流的聊天軟件，那咱們可能就需要研究下微信的聊天流程。

• 產品設計中， 視覺提醒是一種事半功倍的提醒方式，但需與用戶的生活、工作場景的視覺設計規則保持一致 。

比如警告、提醒一般採用黃色，異常一般採用紅色等。

• 產品設計中， 解決方案可綜合考慮成本與實現的難易程度，但更需考慮是否真能解決問題，拒絕“掩耳盜鈴”式解決方案。

奇怪三：“讓人迷惑”的禁菸提示

1、事件描述

提示語，一般是比較簡單、直接的話語，讓人看了不需太多思考，也不會產生歧義。如果同時還有一定的意義或趣味性，那效果更佳。基於此，咱們來看看我們廁所的禁菸提示語“被吸菸，我不幹”。

視覺提醒倒是符合了規則，可這文字，講真，我是沒懂，可能是本人腦子笨吧！

2、事件解析

• 管理員：廁所禁止吸菸，貼個禁菸提示；
• 抽菸者：那裡一片紅，哦，應該是個提示，瞄了一眼，與我無關，點上了一根菸；
• 非抽菸者：進入廁所，煙霧繚繞，心裡髒話井噴，抬頭看見一片紅，瞄了一眼，寫的太得勁了，“被吸菸，我不幹”，我不幹，不幹..幹..幹...；
• 管理員：我已貼了禁菸提示，工作已完，“吃雞”去嘍；
• 廁所：每天依舊是“騰雲駕霧”般，歡迎各路“神仙”、“小鬼”到此一遊。

提示語的目標用戶是誰？ 抽菸者；

現在的提示語的目標用戶是誰？ 非抽菸者。

提示語的目標用戶與目前的目標用戶並不一致，那抽菸者就可以忽略不管，又沒跟我說，管他呢。

退一步講，即使抽菸者接受到了此提示語的用意，那也需要他是一位肯動腦，且邏輯性不錯的“寶寶”（寶寶：此處指不顧他人感受，不能分辨是非，無法自己做出正確判斷之人），思索片刻方才懂得真諦。

咱們來假設一下此情景，“寶寶”先得想“誰被吸菸不幹”，得出結論“不是我，那應該是非抽菸者”，接著還得想“他們不幹，那跟我有什麼關係，需要我做什麼呢？”，時間一分一秒的過去了，3小時過去了，終於得出結論“哦，原來是讓我不在此吸菸”，太費腦了，吸根菸提提神吧。

3、解決方案

替換文字：第一行四個大字“禁止吸菸”，第二行“違者罰款100元”，字體稍小；

4、有何可取之處？

• 產品設計中，提示語應簡單、直接，無需用戶思考即懂，更不會產生歧義；
• 產品設計中，提示語需注意目標用戶，不能為了趣味性而忽略本質，拒絕本末倒置的設計語言。

奇怪四：“嚇死不償命，從來不執行”的懲罰規則

1、事件描述

廁所門口，右手邊上貼了4張A4紙大小的懲罰規則，專門針對廁所抽菸者而制定。規則不可謂不完整，懲罰也不可謂不嚴厲，說明不可謂不詳細。可沒人監督、執行，自然就更無人會看，除了我這個好事者。

2、事件解析

• 管理員：全面禁菸，我們會完整且嚴厲的懲罰規則，已貼告示；
• 抽菸者：我只知道廁所門口貼了幾張紙，至於內容，跟我無關；
• 非抽菸者：廁所裡小便時，還是差點尿到了別人的褲子上，這“霧”著實有點大，門口不是貼了禁菸的懲罰制度了嗎？
• 管理員：我已制定且對外公佈了禁菸處罰規則，參加“百萬贏家”領獎金去嘍；
• 廁所：時而聽見對罵之聲，時而聽見抱怨之聲，更多的找廁所坑位之所在時的慘叫之聲，原來又有人屁股與地板“親嘴”嘍。

3、解決方案

• 根本解決方案：先替換懲罰公告，改為“禁止吸菸，違者罰款100，舉報獎勵100，舉報渠道：郵件、電話、公司內部交流區私信，備註：保護舉報者隱私”，並郵件/微信全員發送；再確保舉報渠道構建完成；最後，關鍵一步，專人負責執行；
• “自欺欺人”式解決方案：僅替換提示文案；

4、有何可取之處？

• 執行大於一切的設計與規則。如若不能有效執行，乾脆不設計，否則最終的結局就是浪費人力物力；
• 規則的制定可儘量詳細與完善，但傳遞給用戶時，一定要濃縮成一兩句簡單明瞭的話語。如“禁止吸菸，違者罰款100元”。

寫作最後

1、特別鼓勵：我們的廁所提示設計裡，其實不乏亮點。如小便池處的“射到外面說明你短，射不進去說明你軟”；再如大便池處的“同志們，衝啊！”。提示既簡短有效，還樂趣無窮，說明很多事兒不是做不到，而是沒想做而已；

2、免責聲明：雖說言辭之間有些許不滿之意，但均只是就事論事，不代表我對公司的喜好程度。您也別問我哪個公司，天機不可洩露也~；

哎呀，憋不住了，我要去“騰雲駕霧”般雲遊“天堂”去了，告辭！

對了，如果您也想體驗如此這般“飄飄然”之感覺，趕緊留言報名，前10留言沙發者，本人贈送一張價值“免費”的體驗券~