破爛酥皮
C919在中近程幹線客機領域航程算是偏短的，目前基本型只有4000多km，波音737或者A320基本上在5000km-6000km之間。導致這一差距的原因其實本身和技術並沒什麼太大關係，4000km的客機都能研發出來，5000km的客機也不會有難度。這其中的原因更多的應該是來自於潛在用戶市場的定位和需求。
因此，對於這個問題還是要加一個限定詞就清楚了。
——如果C919用於國內使用或者大部分比咱們領土小的國家來使用，那航程就不是問題；
以我國目前的民航市場運輸格局來看，國內航線方面，比如上海到北京、上海到深圳、上海到海口、上海到烏魯木齊、上海到成都/拉薩、北京到成都、北京到廣州、北上廣深前往臺灣省等航線，4000km的航行能力基本上完全夠用了。
國際航線方面，國內直飛新馬泰、日韓也都是能夠在4000km之內搞定，只有東三省前往新馬泰有點夠嗆，不過沒有關係，中間經停一次加個油就可以了。
對於絕大多數國家而言，國土面積都比咱們小，無論是國內航線，還是周邊國家間的國際航線，4000km也足以應付了。
可見，C919初期基本型的4000km航程能力也是由設計團隊經過大量市場調研而確定的，並非是摸著石頭過河憑空想出來的。
——如果C919要是想投放到美國來使用，那這樣的航程指標就是個大問題；
美國經濟產業分佈在東西海岸，從東海岸到西海岸的直線距離就達到4000-4300km，如果把美國的夏威夷和阿拉斯加兩個州考慮到其中，從美國本土前往這些地方直線距離更是要達到5000-6000km。
正因為如此，美國波音公司研發737系列客機時就特意將航程鎖定在5000-6000km之間，這樣就可以滿足美國國內航線的使用了。至於國外客戶的使用，那就不處於最佳狀態，畢竟有一部分機體重量其實是多餘的。
從這兩方面的對比就可以看出，C919目前的航程能力還算是符合中近程幹線客機的使用要求，不過後期必然還是要推出縮短型、加長型、加長增程型等多個子型號，將航程能力從4000km拓展至6000km，商載能力從現在的150-160座擴展到100-200座之間，這樣才能夠給全球客戶提供更加多元化的選型空間。
——問題就回答到這裡了——
對航空感興趣的朋友不妨來關注老鷹航空吧。
（圖片來自互聯網公開圖片，如侵則刪。）
老鷹航空
應該是短板。
航程短無非是油箱小，那麼增大油箱行不行呢？恐怕沒那麼簡單，主要問題一個是機翼強度，另一個是飛機自重。飛機制造的起步階段，飛機設計指標還是保守點比較好，而且4000公里的航程已經基本滿足國內主流航線需要了。
澹澹言懷
航程短，要看是什麼原因。如果僅僅只是油箱容積小，可以通過後期設備調整。如果是發動機經濟性差，說白了就是油耗高，那就只能換髮動機了。爸爸問小明為什麼考了65分，小明問65就一定不好嗎？哈哈哈
未設置用戶名的用戶
缺點優點都是對比出來的，c919現在最大的挑戰是能不能騙到FAA適航證，我認為老美不會給，出去這點c919解決了有無問題，全是優點沒缺點
八大隊三小隊
本身就是個短板，對標空客和波音的窄體機應該性能參數相當或者稍佳才會有競爭力，不過這並不妨礙它在國內的需求，這種商品必須要有國家扶持的，不然很難走遠，畢竟是從無到有，所以即便性能微低，訂單被詬病，也請不要用有色眼光看待。
古特人
一定是缺點。以後不要問這種怪問題。文過飾非沒有用，要勇於承認然後努力趕上！狡辯和強詞奪理，是弱者行為。
Allan2852
有個節目上說過，C919這個航程，覆蓋70%的市場，不搞大而全，市場最大化，最有效率！
至秦智能
說明油箱小，不是缺點
歐陸商貿
沒問題 4000公里國內基本夠用 很難拿到歐美適航證 不飛國際航線國內用夠了
何小亢
別洗了，一定是短板，想一步登天嗎？沒這麼容易
