许多人乐此不疲地在《复仇者联盟3》里找彩蛋，其实寻找的是一种视觉上的表象，但《复仇者联盟3》还有内在的看不见的隐性逻辑，这应该不在彩蛋的范畴之内。
其实，漫威作品里真正使其还有耐人寻味的咀嚼余地的，恰恰是电影里的思想逻辑，别小看这种逻辑，这种逻辑拒绝了中国剧作者的进入。
我们都知道，华人作家中唯一能够冠名为“好莱坞专业编剧”的是严歌苓，但严歌苓没有一部剧本被好莱坞采用。
不是严歌苓没有努力，她其实朝思暮想都能有剧本被好莱坞拍摄，也写了不少剧本，但剧本交上去之后，却没有受到任何好莱坞电影公司的青睐。
严歌苓也知道什么剧本能够被好莱坞看中。所以，她选择的剧本，是对前东欧国家的原著作品进行改编，因为这些国家涉及到的一些政治调门，比较符合好莱坞习惯性的偏见性视线，也是严歌苓能够将心比心的有所发挥的地方，但这些剧本，同样没有得到好莱坞的接纳。
吃不着好莱坞葡萄的严歌苓，用以自我安慰的是，好莱坞的剧本酬金不如国内的。
这是一种典型的阿Q精神，剧本不受好莱坞重视，就说好莱坞那个活，谁去干啊，收入太低，还不如为国内写剧本呢。
但可以看出，严歌苓是最接近好莱坞的一个华人编剧。至少她已经打出了“好莱坞专业编剧”的名号，但是仍然无功而返。
这本质的原因，还是华人编剧与好莱坞编剧在思维方式上的差距决定的。
《复仇者联盟3》这样的漫威电影，能不能请中国编剧来编写？估计这背后的不可能，还是中国人在逻辑体系上与好莱坞电影之间的不同点导致水土不服。
那么，我们从《复仇者联盟3》里看到什么样的好莱坞电影的逻辑呢？
我们感到的是，好莱坞电影的一个非常明显的外部特征是幽默，而且对话之间，存在着一种逻辑性的较量，而逻辑这种东西，根本不是中国人的擅长。
在中国电影里，有一些智慧的地方，玩弄的是“流行桥段”，这里面体现出中国民间的小智慧，但电影里大量地采纳这种桥段，使得人物仅仅像是玩弄嘴皮子的话痨一样，对话之间的逻辑关系，明显欠缺。
那么，什么是好莱坞电影里的对话逻辑？
我们先从《复仇者联盟3》里找一个案例。
影片里，灭霸逼卡魔拉交出灵魂宝石在哪里的时候，卡魔拉回答道：“抱歉，让你失望了。”
如果是中国编剧，会在这个地方表现灭霸雷霆震怒，大吼道：“你到底有没有找到？快交出来。不然老子要你小命。”
但在好莱坞编剧手下，灭霸显然是颇有绅士风度，很有内涵地说道：“我是很失望。”这是肯定了卡魔拉的判断，但失望的原因，却不是卡魔拉所说的“没有找到灵魂宝石”。看看灭霸是如何技巧的回答的：“我确实失望，但不是因为你没找到，而是你找到了，却骗我。”
这里面其实灭霸作了一个“二选一”的选择。因为在同样的“失望”的结果里，有不少前提，至少电影里提出了两个前提，一个是“没有找到灵魂宝石”，一个是“卡魔拉找到了却撒谎了”，这两个结果都导致了“失望”。在两个“失望”的前因中，灭霸选择了另一个更接近真相的“答案”。用这种句式表达出来，纯粹从电影的效果来看，给人一种睿智而富有涵养的感觉，一下子把灭霸的档次提高了无数级别，让灭霸成为《复仇者联盟3》里当之无愧的一号角色。
再看漫威电影《奇异博士》里的台词。影片里的角色在商量对策，甲说：“这套方案价格不菲，但可行。”
乙回答道：“我需要的是可行。”
这种对话的思辨背后，同样看到我们上面所归纳的“二选一”的逻辑选择。在“这套方案”的选择中，有两个可能，一个是“价格高”，一个是“可行性”。甲看到了价格高的不利因素，但乙则出于对“可行”的唯一选择，而选择了这一个可能。
我们再看漫威漫画原著《银河护卫队：原罪》中的对话。
星爵对对方说：“答案是不会让你开心的。”
对方回答道：“我要找的不是开心，而是真相。”
这也是典型的“二选一”的台词结构。“答案”有两种，一种是开心的答案，一种是真相的答案，开心固然是答案中最让人愿意选择的，但是“真相”往往是答案中最有价值的。所以对方的回答里，把最有价值的“真相”作为了自己的选择。
就在这种“二选一”的选择之中，我们看到了不同人物的内心倾向，对刻画人物也起到了锦上添花的作用。正所谓选择就是命运，选择中可以折射出一个人的价值体系。
再找一个漫威电影《奇异博士》里的类似事例。
奇异博士因为受伤之后，心情抑郁，闷闷不乐，女护士劝说他振作起来，奇异博士抱怨现在的自己走的是“没有事业的人生。”
女护士回答道：“那也是人生啊，又不是世界末日，总会有别的东西让你的生命充满意义的。”
这里，其实也潜含着“二选一”的潜在逻辑在内。在奇异博士的眼中看来，自己伤残而无法从事自己的事业，自己的人生被毁灭了，在他的心目中，只有一种选择，就是“有事业才有人生。”但女护士的劝解之语，则是提出了人生的另一种可能，“平庸的人生也是人生”，“没有事业的人生也是人生”，因为“人生”的概念里不仅仅只有“事业”，女护士笼统地提出了“还有别的东西让生命充满意义”，正是她出于安慰的考虑，从人生的其它剖面中寻找意义的归宿。
由此可以看出，“二选一”的对话模式，就是从一个结果里，寻找另一种可能，会让我们耳熟能详的通常性思维被弃置到一边，而感受到另一种创新型思维，从而带给人耳目一新的感觉。
这种思维的模式，构成了好莱坞影视里的对话的巧妙。由斯皮尔伯格参与制作的电视剧《兄弟连》中，美国的伞兵连队走向前线，从前方撤下来的部队对他们说：“你们可能会被包围的。”
连长回答道：“我们是伞兵，本来就该被包围的。”
这个对话里是否也潜伏着“二选一”的选择呢？
实际上，这个回答，与灭霸的回答有异曲同工之妙，背后的潜台词是一样的，都是否定了问者的内容，而肯定了自己想表达的意图。
我们可以将美国伞兵的回答用灭霸的方式作一下改写，可以看出，这两个台词用的都是一样的逻辑。
问：“你们可能会被包围的。”
答（灭霸版）：“我们是可能被包围，但不是因为你们所想的寻找死，我们是伞兵，是从包围中寻找胜算。”
当然，你会说，中国的影视剧本就没有这样的对话吗？
也不尽然，有这样的“二选一”句式的对话，总是给影视作品带来一种新意，让人回味无穷。
比如在周润发版《上海滩》中，我们也可以看到这样的句式。
许文强：“一个人总是要变的。”
方小姐：“可是没想到你变化这么大。”
其实在这种对话里也可以看到“二选一”之间的判断落差。人发生变化，这是一个结果，但变化有两种，一种是本质不变，一种是本质大变。方小姐恰恰是看到了许文强身上发生了巨大的变化，所以她修正了许文强的人生小变化的这一个选项，而是指出“许文强发生了巨大变化”，用自我的判断否定了许文强为自己人生观变化而作出的遮掩之词。
《上海滩》的例子再举一枚。
冯程程对许文强说：“对我好的都是好人。”
许文强回答：“你似乎对好人的要求太低了。”
你觉得这一句式里，是否仍然是一种“二选一”的句型？
看起来，不符合“二选一”标准，但我们分析一下这对话后面的逻辑，就会发现这也是一个“两个选择”的判断句：“好人的判断分两种，一种是对自己好的人，另一种是品质好的人”，可以看出，冯程程只看到了其中的一种可能，所以，许文强变相地否决了冯程程的选择，而是指出，好人还有更多的更为全面的标准。这与灭霸的思维是如出一辙的。
我们暂且归纳为“二选一”的思维模式，为什么能够产生一种对话的新鲜感、幽默感呢？实际上，这种选择是让我们打破熟视无睹，采用逆向思维，寻找一个可能之外的另一种可能，当人物把另一种可能说出来的时候，会带给观众与读者一种新鲜感。本质上讲，这种模式是发现一件通常事件的无数可能，然后找出那个看似不惹人注意的一种可能，加以表达，其结果，就会带来一种耳目一新的感觉。
好莱坞电影与中国电影在台词表述方面有很多迥异点，西方式的幽默，移到中国语境里，不一定就能让人舒服。但是，看到这两者之间的思维上的差异，并作出中国本土化的改写，是一个提高中国剧作水平的可行之路。
即使我们不去编写台词剧本，但是知道一点好莱坞电影里的台词构造秘密，这应该是了解那些所谓的彩蛋之外更有价值的收获吧。
閱讀更多 文學私祕 的文章
