今天上午，杭州市中級人民法院一審宣判莫煥晶死刑。
陳群律師從刑事訴訟專業角度來解析一下這個判決。
我認為，杭州市中級人民法院宣判莫煥晶死刑，是依法裁判，是合適裁判，是恰當裁判，是及時裁判。
需要說明的是，這是一審宣判，還可能因為莫煥晶上訴、檢察院抗訴而引起二審，即使沒有二審，也要等判決送達十日後才生效。所以，今天宣判的莫煥晶死刑判決尚未生效。
但生效與否，不影響我們對莫煥晶獲死刑的分析。
第一，對莫判死刑，是與她的罪行程度相匹配的，叫做“罪責刑相適應”
規定在《中華人民共和國刑法》第五條：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。”
莫故意放火+盜竊，致4人死亡、200多萬元的火災直接經濟損失、數十萬元的盜竊損失，其罪行極其嚴重，社會危害性極其嚴重，影響非常惡劣。
第二，莫是因故意犯罪獲刑的
我國刑法第十四條規定了“故意犯罪”的概念：
“明知自己的行為會發生危害社會的結果，並且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應當負刑事責任。”
莫作為一個成年人、一個被僱請照顧他人孩子並處理家務的保姆，是完全知道放火的後果的，何況，她在放火前的幾個小時，用手機查詢了與放火有關的很多關鍵詞，可見她對放火及其後果是有充分的認識、充分的思想準備的，可她仍然要放，所以，她的犯罪故意很明顯、很確定、很嚴重，應當為此負刑事責任。
第三，莫因其嚴重犯罪被判死刑
我國刑法規定了死刑，但實踐中是嚴格執行少殺、慎殺政策的。
莫因其犯罪的嚴重性、罪責深重而獲死刑，這種裁判是完全合法的，在刑法的第四十八條有明確規定：
“死刑只適用於罪行極其嚴重的犯罪分子。”
第四，莫獲刑的依據非常確定、充分
刑事訴訟的證明標準遠高於民事訴訟，要求必須確實、充分。本次，杭州市中級人民法院對莫的宣判，就是有充分的量刑的事實根據與法律依據的。
刑法第六十一條有相應規定：
“對於犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對於社會的危害程度，依照本法的有關規定判處。”
第五、對莫的盜竊行為認定為自首
莫在被採取強制措施後，供認了司法機關尚未掌握的盜竊事實，構成自首，杭州市中級人民法院予以認定，並沒有因其罪行嚴重、罪責深重而忽視這一點。說明杭州市中級人民法院能夠嚴格執行國家法律。
這個法律依據見刑法第六十七條第二款：
“被採取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”
第六、對莫實行數罪併罰
莫既犯了放火罪，又犯了盜竊罪，而這兩個罪不能依法相互吸收、吞併，必須數罪併罰。因其重罪放火罪被判死刑，
其盜竊罪的刑事責任成了名義刑罰、無法實際承擔。
刑法第六十九條有規定：
“判決宣告以前一人犯數罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應當在總和刑期以下、數刑中最高刑期以上，酌情決定執行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過二十五年。”
第七、放火罪的最高刑是死刑
莫因其實施放火罪，且因其放火導致4人死亡及數百萬元經濟損失，構成了放火的最嚴重情節，所以杭州市中級人民法院依法判其最高刑。
見刑法第一百一十五條：
放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
第八、莫盜竊僱主財產構成盜竊罪
莫為了賭博，一而再再而三地盜竊僱主的財物，因其盜竊次數多、犯罪所涉數額巨大，故對其以盜竊罪定罪量刑。
見刑法第二百六十四條：
盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶凶器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。
莫難逃一死，是因其作惡多端、罪孽太重！
閱讀更多 陳群律師 的文章
