近日，一則平安醫療險因拒賠1歲血友病患兒的消息，遭到了公眾的質疑，核心的焦點，集中在“遺傳性疾病”除外責任不合理。後來，平安健康做出了回應稱部分條款符合行業規則。顯然此舉引發患兒親友及大部分人的不滿，平安健康這是在刷鍋，做的比較草率且不專業。
醫療
我不對該事件本身去做啥評價，只是吃瓜群眾也好，鍵盤俠也罷。迅速就會集結，有的可能看都不看，就留下了“這也不賠，那也不賠”，一直貫穿人們對保險認知的警句，關於這件事，有點像2006年“友邦重疾險集體訴訟”事件，由那件事為導火線，引發了人們對“重疾”這一規範的討論，也就有了後來我們看到的中國保險行業協會制定的《重大疾病保險的疾病定義使用規範》，規定25種重大疾病發病率權重高的疾病。
標準規範
那麼“平安拒賠血友病患兒”存在著模糊界定的概念，保險行業規則，有一些“遺傳性疾病”除外的免責申明，但這個“遺傳性性疾病”太含糊了，沒有做出任何解釋，以目前醫學的發展，我們知道癌症也和遺傳有關，那是不是說癌症也是“遺傳性疾病”要除外？那一般買重疾的，都成了這也不賠，那也不賠。
血友病
這件事，在一些條款解釋中，存在著一些缺陷和漏洞，對這件事的看法是：
放心好了，這件事的從消費者的角度，獲勝的幾率很大，我從幾個方面來探討下：
1、該患兒的父母，風險管理意識很強，在孩子一出生符合條件下就購買了保險，投保之前未曾留下任何隱患，之後才被查出患血友病，也就是為什麼“遺傳性疾病”範疇界定的模糊，比如有些先天性疾病是早就發現的，有些不是。那這裡就存在爭議，而且保險公司正常承保了了，那就有履行合同的義務。
2、保險裡有一個基於最大誠信原則，患兒的父母雙方均未有血友病症狀，而且這完全是無法預知的不可確定風險，根據最大誠信原則該患兒的投保行為完全沒有任何問題，保險公司也承保了。
3、在我看到的一些案例中，這類情況一般客戶提起訴訟，基本上都是勝多的，以我們國家目前的保險法，大部分都是偏向消費者一邊的。
4、該患兒的父母也不必提起訴訟，蒐集相應法院判罰的相應案例，判斷標準。至於理由，最大誠信原則，“遺傳性疾病”範疇未明確。這些情況都是對消費者有利的。
看法
再說說對保險行業的看法：
1、什麼叫“這也不賠，那賠不賠”，意思是消費者“這也不看，那也不看”？
看清合同條款，做到心中有數，還會“這也不賠，那也不賠”？保險收益的人還沒說話，鍵盤俠們都各抒己見！看懂條款才是最重要的，不懂請教專業人士，模糊不清的，保險法也有規定，有利被保險人的解釋。
2、社保也有“這也不報，那也不報”的情況。
有些醫保，因意外住院，有些地方是不報銷的，很多人不清楚，以為醫保也是萬能的，但沒醫保是萬萬不能。
3、保險消費者和保險公司的矛盾
我想起以前，強拆是人們話題，輿論導向偏向普通老百姓，後來事情發生多了，有些釘子戶趁機宰開發商，輿論慢慢的也就不偏袒老百姓了。
在支付寶保民公社做管理員，引進了一套“賠審員”制度，賠不賠交由大數法則決定，有普通觀眾決定，基本上都是“帶病投保”、“未如實告知”。群眾也是明事理的居多，所以大部分還是拒賠的居多，有的在敘述方面沒什麼問題，出於人道主義可能賠了。
4、總之，大家需要一個認知過程吧！
閱讀更多 二宗 的文章
