曾幾何時，有人評論香港電影“盡皆過火，盡皆癲狂”，八九十年代的香港電影大多是警匪片、黑幫片、喜劇片、功夫片、武俠片等，鮮有寫實之作。不過1992年有一部特殊的作品，它不是因暴力和不可描述的鏡頭被劃為Ⅲ級片，而是因為對白中夾雜著較多的粗話。
正是這樣一部Ⅲ級片，在第二年的金像獎上打敗張曼玉的《阮玲玉》、周星馳的《武狀元蘇乞兒》、李連杰的《黃飛鴻2》，收穫最佳影片，它就是《籠民》。
影片將焦點放在底層群體身上，關注底層人民疾苦的的“寫實電影的典範之作”。只可惜這樣一部優秀影片，當年在香港上映只賣了176萬港幣，雖然票房慘敗，不過電影本身所產生的意義重大，為觀眾展現了最赤裸、最真實的籠民，引發人們的思考。
豆瓣高達8.9分的《籠民》由張之亮自編自導，黃家駒、泰迪羅賓、喬宏、李名煬、谷峰、劉洵、胡楓、陳國新等聯合主演，相信很多人包括我一開始關注到這部電影都是因為黃家駒，不過張之亮最初找的演員是周星馳，不過星爺拒絕了，一個1992年是周星馳年，他太忙，沒有檔期，另外就是《籠民》的角色設定不符合星爺當時的表演風格。
說回黃家駒，從他之前拍過《BEYOND日記之莫欺少年窮》和《開心鬼救開心鬼》可以看出，家駒很熱愛表達，但演技真出戏，他不擅長模仿，但這反而讓他顯得天真討喜。
比方說上面這個旋轉鏡頭，當大家都質疑毛仔拿名單出賣了整村人，結果家駒拿出名單逐個反問他們，大家都沉默了。毛仔可愛善良的一面，是他受徐議員欺騙收買的原因。即使他最後偷回名單，籠屋最終還是由於消防和政策計劃原因被迫拆除。
影片取自厚重的社會題材，透過"籠"來看籠子內的人心冷暖，籠子外的世間百態，以精彩的群戲和出色的調度來關注底層群體的艱辛生活。張之亮在《籠民》中以強紀實性的長鏡頭調度為主，以旋轉鏡頭交代人物和環境，真真實實、原原本本地展現出香港"籠屋"人群的日常生活狀態，其中最長一個鏡頭從第37分開始到第45分時長近8分鐘，呈現一場精彩的群戲。
影片說的是一群居住在籠屋的籠民，平時生活雖有爭執，但總歸和和氣氣、其樂融融。突然在某一天包租公肥姑收到一封掛號信，說是業主收樓。肥姑決定去找區議員和律師商議，事情在這一刻發生了轉變。平常無人問津的籠屋突然變得熱鬧起來，迎來了一幫記者，隨後兩位議員入住籠屋說要和籠民共同感受生活。明面上說是幫助他們，但實際上各個想的都是自己的名聲和新聞的報道。最後徐議員與業主勾結，用重金收買毛仔，籠民被強制搬出貧民窟。
鏡頭又回到電視播報的新聞，以籠中人視角觀看電視中被關在籠子裡面的人，頗為唏噓。透過演員的話道出本片所要發問和關注的問題，權衡了上面和籠民角度的思考。"作為區議員，有時力不從心，想做的東西沒有辦法做到，坊眾小事不會來求我，大事我幫不了"，"市民的關心是應該的，但上面處理這個問題也要非常小心"，"我覺得區議員在這個問題上和籠民是沒太大區別的"。到這裡影片的意圖就很明顯了。
中秋節的聽香，一夥人夜裡的天井狂歡，忘情跳舞是最刻骨銘心的，"今朝有酒今朝醉"，7-11難得出籠盡興地唱教會英文歌，只是沒想到這都是他們最後的歡聚，籠屋留下的歡聲笑語，第二天就迎來了消防大隊。
道長說的話頗有意味——
"酒是有性的，不能嚇得，一嚇到它，就不好喝了"；
"住著住著就慣了，慢慢地就見不到那個鐵網，見到的就是你自己想見到的東西，這就是功力，正所謂不是你住在這籠子裡面，而是看你的那些人住在籠子裡面"；
"人類的智慧是由經驗的累積產生，而經驗的積累不一定來得那麼輕鬆，那麼光彩和那麼快樂，正所謂……"。
我的理解是，他們這些"籠民"生活久了在籠屋中，把那當作桃花源，漸漸地適應了裡面的生活，有了自己的一套生活觀念，對外人不理解他們的行為的自我解嘲，"不足為外人道也"。他們怡然自得，苦中作樂，雖然生活很艱苦，但至少沒有煩擾，早上起來會感嘆"又一天了，過得真快呀"。他們不關心時間的消逝，但也沒有人關注他們，議員來送叉雞飯和毛巾只為"博影相"，只有在橋底下露宿的查理和他們將心比心相依為命。
唐三在影片中多次重複說"一個人吃多少穿多少都是註定的"，一方面是他堂堂皇皇地拿別人東西吃前的一種圓場的說辭，另一方面也是本片主題的暗示，有些人大富大貴，有些人卻要在籠子裡面住，"這麼多屋凱越拆為什麼偏要拆這一層"。
影片最溫情的地方應該是父子關係了，肥姑和智障兒子在月光地下"哈酒"，毛仔和父親和好，此時此刻，雨點在屋簷邊落下。
根據2017年的數據統計，香港人均居住面積僅有4平方米，所以籠屋有時候也被戲稱"棺材屋"。正如《籠民》結尾所表達的一樣，解決貧民窟乃至居民的住房問題，絕不是單一靠上面的力量或是民眾一廂情願所能解決的，它需要的是全社會的共同關注和努力。（撰文：疾風知勁草）
閱讀更多 香港電影懷舊 的文章
