小明和老婆去“劉邦故里”沛縣旅遊，當地的一位朋友請他們兩口子吃飯，席間點了一道當地著名的特色菜“黿汁狗肉”。小明被狗肉的香氣勾引，正要大快朵頤，沒想到老婆不開心的說：“小狗多可愛啊，你怎麼可以吃狗肉呢？”
小明的嘴巴正饞著，就插科打諢道：“老婆，你上次說小熊蛋糕超級可愛，最後還不是把他們都吃掉了。”
沒想到這句話把老婆惹得生氣了：“小狗能和小熊蛋糕一樣嗎？小狗是活的！小熊蛋糕是死的！按你的說法，我說我們兒子很可愛，是不是還要把兒子吃了啊！”
小明頓時一身冷汗，陪坐的朋友尷尬無比，只好趕緊讓服務員把狗肉撤掉了。
請問，小明老婆的話對嗎？如果不對，她又犯了什麼邏輯錯誤呢？
答案是“訴諸情感謬誤”（Appeal to emotion）。用簡單的話說就是，“讓人開心的就是對的，讓人不開心的就是錯的。”其表現形式為：
如果，觀點A引發正面（或負面）的情感
那麼，觀點A是正確的（或錯誤的）
證明其錯誤也很簡單，一個反例就夠了，例如，某個學生覺得“好好學習”讓人不開心，肯定不能得出結論，“好好學習”就是錯的。然而，你別看它表現形式簡單，但它可能算是所有邏輯謬誤中最為變化莫測，最為頻繁出現的。
從某個角度而言，任何特別有說服力的話，或多或少都包含著“訴諸情感謬誤”。這也許是因為，打動人心的最好辦法，依然是引發情感共鳴。
1775年3月23日，當時的北美還只是英國的一個殖民地，著名的《獨立宣言》的主要執筆者之一，政治家帕特里克·亨利發表了著名的演說“不自由毋寧死”（Give me liberty or give me death）。這一振聾發聵的警句不脛而走，點燃了殖民地民眾的抗爭激情，一時湧現出了無數的自由鬥士，不惜以自己的生命和鮮血來換取獨立，擺脫對英國的依附關係。而帕特里克·亨利也被後人尊稱為“美國革命之舌”，深受美國人的愛戴。
但是，單純從邏輯角度來看，“不自由毋寧死”顯然是一個訴諸情感的謬誤，而且在同一句話中包含著正反兩個類型的訴諸情感。通過暗示“不自由”與“死亡”之間的等價關係。它巧妙的將“死亡”一詞激發出的強烈情感，轉化為了對於自由的強烈情感，從而有力的支撐了“我們應該追求自由”這一觀點。也就是說，“要自由”的論據為“不畏死亡”的勇氣；“不願失去自由”的論據為“不願死亡”的渴望。這樣一來，為了“自由”拋頭顱灑熱血，就成了聽起來“合乎邏輯”的事情。
也許你覺得，倡導“不自由毋寧死”似乎沒什麼問題，甚至換成“不平等毋寧死”或者“不民主毋寧死”，也並無大礙。但如果有人對你說，“不成功毋寧死”，“不快樂毋寧死”，甚至是“不發財毋寧死”，你會作何反應呢？你心裡可能是無法接受這樣的說辭的，但面對激情澎湃的對手，就會覺得無從反駁。搞不好，你還會被他的情緒所感染，同樣成為“訴諸情感謬誤”的犧牲品。
如果你覺得這些偏激的思想離自己很遠，危害也不是立竿見影的。那麼，你不妨隨手打開一下任意一個購物網站，仔細推敲一下那些宣傳廣告語中的內在邏輯。“淘寶網 – 淘！我喜歡。”“天貓3·8節 – 新品狂歡，全場包郵。”“雅詩蘭黛 - 抹出水潤奶油肌，高光時刻不將就。”“Mac Book Air – 輕輕地，再次傾心。”“雪碧 – 服從你的渴望。”
事實上，不單是這些廣告語，充斥網絡上的無數“種草文”，各類誘導消費的圖片和視頻，都包含著一個又一個的“訴諸情感謬誤”。看到這裡，你有沒有覺得，有些後悔淪為一個“剁手黨”成員呢？
說實話，“不能感情用事”的道理人人都明白，說到它的危害性，很多讀者的認識恐怕都比我要更為深刻。但是，為什麼真的遇到了這套“神邏輯”，我們卻常常感到無法反駁呢？原因至少有以下兩點：
第一，我們從小就是用“情感”這種方式來認知世界的，而這樣的行為，在小時候普遍受到父母的鼓勵。設想一下，如果你5歲的小女兒跑過來說：“爸爸，我長大想成為一個音樂家。”你問她為什麼，她回答說：“因為我喜歡好聽的音樂。”那麼，你會如何回答她呢？多半，你會誇獎她是一個好孩子。
而父母教育小孩子的時候，也常常是“訴諸情感”的方式。例如，小孩子想要獨自出門，父母會給他講“小紅帽和大灰狼”的故事，用恐懼的情感來阻止他。而有些過於寵溺孩子的父母，則完全是以“孩子是否開心”，作為家裡的最高標準的。一個從小就習慣“感情用事”的人，長大之後，自然有凡事“訴諸情感”的傾向。
存在主義之父，丹麥哲學家索倫·克爾凱郭爾，有一個在西方廣為人知的理論，他把人生分為三個階段：感性階段、倫理階段、信仰階段。這是按照年齡，以及不同年齡階段，心靈的狀態與外在的表現來進行劃分的。
克爾凱郭爾認為，一個人在兒童以及青少年時期，往往會以感性為主，為自己而活著，心態是偏向享樂主義的。這層次的人生活快樂的、幸福的，孩子式的存在，但最後還是會不得不陷入絕望當中。因為人終要面對現實，面對死亡，面對他人的眼光和評價，從而心生恐懼與焦慮。
而隨著步入婚姻殿堂、為人父母，並進入中年的成熟期，人往往會進入所謂的倫理階段。個體所想的是“什麼對他人或群體是最好的”，而不是單單為自己考慮。行為的標準也逐漸轉變成了“善和惡”，而不是那些僅使自己快樂或不快樂的東西。
當然，“窮人的孩子早當家”，身處逆境或者早早踏上社會的一些人，也可能少年老成，提前進入所謂的“倫理階段”。至於，第三個“信仰階段”，則並非是每個人都會達到的。
第二，情感是“人對客觀事物是否滿足自己的需要而產生的態度體驗”，往往受到價值取向的影響。遇到同樣的客觀事物時，不同價值取向的人，會有不同的情感體驗；相同價值取向的人，則會產生情感的共鳴。
在一般人而言，小狗即便再可愛，也是和人類的地位不可同日而語的。然而，在一些自稱“狗爸爸”和“狗媽媽”的愛犬人士眼裡，小狗和人同樣都是一條生命，沒什麼不同。甚至個別人還會認為“狗比人忠誠”，所以寧願養狗，也不願在別人身上浪費時間和金錢。因此，“小狗這麼可愛，你怎麼可以吃狗肉呢？”這句話，小明的老婆講的振振有詞，小明和他的朋友則完全是摸不著頭腦，但又不知道如何反駁。但是，如果同桌恰好也有一個喜歡養狗的人在場，必然會與小明的老婆產生強烈的情感共鳴，認為這句話“實在是太有道理了”。
在對待小狗的問題上，不同人的價值取向相差比較大。但是在對待小熊蛋糕和兒子上，幾乎所有的價值取向，就都是一樣的了。一個“食物”再可愛，也僅僅是食物。而“兒子”再不可愛，也是兒子。所以，正常人都不會贊同：“小熊蛋糕這麼可愛，你怎麼能吃小熊蛋糕呢？”同時，也都絕對會贊同：“兒子這麼可愛，你怎麼能吃兒子呢？”
但是，我們應該清晰的認識到，觀點正確不等於邏輯正確，“訴諸情感”的觀點依然存在邏輯謬誤，只不過它恰好符合了我們原來固有的價值取向罷了。
基於以上兩條理由，我們可以得出一個結論：要想避免“訴諸情感謬誤”，必然要使自己成為一個“成熟”的人，並且應該有自己的正確的價值取向。事實上，成熟的重要標誌，也恰恰是有屬於自己的正確的價值取向，從而不輕易的隨波逐流，被他人利用“情感”來操縱。
所以，在前文中的那一幕中，小明如果想要插科打諢的方式化解危機的話，不妨說：“老婆你說的很對，小狗是很可愛的，但這道‘黿汁狗肉’一點都不可愛，讓我們來一起消滅它。”如果小明的老婆還要抬槓，非要說“黿汁狗肉”也很可愛。那麼，小明在此時再提出：“老婆，你上次說小熊蛋糕超級可愛，最後還不是把他們都吃掉了。”這次，小明的老婆也就無言以對了。
歸根結底，夫妻之間也好，家長與孩子之間也好，普通的路人甲和路人乙之間也好，每個人的價值取向各不相同，只要對方不違背法律和公德，彼此應該互相尊重，而不應該試圖用“訴諸情感謬誤”，將自己的價值取向，強加到別人的頭上。
所以，沛縣的朋友可以繼續吃他的狗肉，小明的老婆也可以繼續疼愛她的小狗，各行其是，也就罷了。
閱讀更多 莫失雲間志 的文章
