用戶938953443692
這裡是小學者，鴿了很多天，開始問答了。
提煉標題。
“馬奇諾防線”連“普通人都知道夠夠繞開”為什麼“法國想不到呢？”
這個標題，小學者開始回答之時，首先對以下幾類讀者們說一下。
第一，事後諸葛亮，討論“法國”的時候，別帶有“乳法”觀點。
第二，多加思考。
馬奇諾防線的價值——抬高了一戰規模與參戰國家數量。
在當時的背景是什麼呢？
美國大陸版圖完成，開始尋找發展機會和軍事開拓機會。
以英國為首的國際聯合體，二戰前的聯合國，當時叫國聯。
德意志地區大部分收復，在鐵血宰相脾斯麥的治理下，達到德國鼎盛。軍事化國家的整體完成度最高。（日本軍事化很多方面學得就是德國。）
這時候的德國，在歐洲大陸沒有哪個大陸國家敢說自己能和德國較量。
所以在一戰開戰前，德國在歐洲國家眼裡就已經是個強大的國家了，只有英法俄給德國在國聯添堵。（一戰前打敗過革命後的法國，和俄國分割波蘭。展現過自己的軍事能力。）
德國想要打敗陸地上另外一個國家，法國，從外交上破局是相當困難的，奧斯曼帝國，奧匈帝國，還是無法從外交上將英法完全壓制，還有一個大洋彼岸的美國可以考慮。但是，德意志人從來不信從英國手裡獨立的美國會給自己做幫手。（一戰中，奧斯曼加入同盟國，反而被英國吃了地。二戰前的奧匈帝國是政治聯合體，名義上匈牙利是獨立的。）
一戰後，德國因為簽訂了《凡爾賽》條約，導致自己負債累累，成了歐洲的提款機，整個民族都有一股不服輸的意志力。因為，一戰中，美國原本只是經濟大國，軍事上還受到英國的壓制，結果一戰，德國成功將英國，法國的綜合實力減弱，同盟國在戰爭時期自己的軍事裝備都開始採購美國的武器，間接將美國的工業實力在短時間內從量變到質變。
尤其是軍事科學技術，與軍事理論上，美國本身軍事科技技術還並不比歐洲大陸國家強，結果一戰使得“戰鬥機”的出現，也就是制空權的理念誕生。這時候的美國，恰恰因為提供戰鬥機，提供軍事武器裝備，反過來促成美國軍事裝備設計上反超歐洲大國。
一戰後，英法兩國都沒有拿到戰略意義上的蛋糕。凡爾賽——華盛頓體系，奠定了美國並立英國的實質性一步。
回到前面，馬奇諾防線，防禦的方向恰恰是德國可以單一挑戰法國的區域。
而放開的地方，必定經過可以拉英國參戰的國家，比利時。
法國和英國雖然一戰聯合，但是他們之間可是有百年恩怨，就連現在英法兩國的民族依舊不合。
所以法國人這麼設計馬奇諾防線，在戰略目的上就是為了拖英國參戰。（二戰前，德意志已經連續進攻幾個周邊小國，而英法只是外交上的進行批判，甚至英國想要置身事外，找德國談判。相互之間有推測對方意圖，只不過，兩邊都不信任。）
可是，法國人思維戰略高度和德國人不太一樣，法國人撤兵進入英國的時候，小學者反而覺得，換個角度，法國人其實也有自己的算盤。
不是法國人沒有想到，而是我們沒有從兩方面去論證法國的財政做不到和做到了結果。
地理位置和海軍強勢的英國，是一戰，二戰中的一個關鍵因素。
因為德國人上不了英國人的海岸，而英國人也同樣難以在大陸上登陸。
這是法國和英國百年來戰爭中，法國人最清楚的事情。
擁有強大海軍的英國，德國海軍想要從丹麥出海非常困難。（德國出資修建運河也是為了出海。）所以，德國才考慮建造大量潛艇。
正是因為這個情況，如果小學者從另一個角度看，有沒有可能，法國人實際上有能力把馬奇諾防線延伸到比利時邊界？
這時候，就有個戰略考量與軍事上的辯證。
如果在比利時與法國邊界延長馬奇諾防線，德國的面前擺上的就是這樣一個選擇:
打比利時，會拉英國進來，還會遭到國際更多譴責，讓自己的敵人增加，也得跨過防線。
不打比利時，也要跨過防線，但是不會拉英國進來。德國的海軍就可以出海與法國海軍戰鬥。
簡單的說就是，不修比利時與法國邊界段的防線，換來的是不成文的英法聯盟。使得德國更多的決策者不會考慮以血的代價強行越過馬奇諾防線。（英法實際上不是聯盟。）
這是第一個法國戰略決策者可能做出的一個判斷，所以才會修建馬奇諾防線，大部分軍隊死守。
總結就是——法國人確定德國入侵法國的代價要麼是陸軍大面積受挫。然後德國無法控制法國全境。這樣法國可以反攻德國西線陸軍，而英國的尿性，他還是會參戰，因為法國，德國虛弱，英國看著覺得差不多了也會以“正義”的名義參戰，蘇聯則同樣會以共產的名義，或者其他名義參戰，這樣還是會兩面德國，戰勝只是時間問題。
第二，德國選擇進攻比利時，迫使英國參戰，會拉開戰線的同時，無法從英國上岸，從而進入僵持階段，然後進入反攻階段。
反攻階段，英國的海軍力量足夠讓德國海面艦隊難以在大西洋戰鬥，德國智能以潛艇進行襲擊，使得從英國其他附屬國，盟國，採購的送來的物資，受到破壞。
這也是為什麼德國繞過比利時的時候，法國立即將大部分陸軍撤離到英國，然後投降的時候，法軍卻在英國。保存了可以一戰之力，不然，就算是戰勝後，自己外交上連反抗，談判的資本都沒有。
快速投降的法國可以避免沒有投降時，更慘的待遇。
從某種意義上看，就像是如果你知道自己絕對打不過對手了，你選擇投降，對手可能不會給你更痛的打擊，最多打幾下示威。這樣，你反而留下能夠反擊的能力。
如果你知道自己打不過，硬拼去打，可能對方也會受傷，但你失敗的那一刻就無力迴天，損傷慘重，甚至連站起來的能力都沒有。
這就是小學者自己的看法。法國作為歐洲歷史上勝率極高的國家，至少在戰略眼光，軍事策略上的勝利實戰經驗遠遠不是我們想象的那麼差。相比與各個大佬們各個將法國投降當笑柄，把馬奇諾防線當笑柄，事後諸葛亮來說這個戰略決策。
小學者更偏向於大局觀＋推敲對方戰略決策者的思維來看待。
總的來說，歷史畢竟是歷史，他不會時間回到那個時候去檢驗另一個決策的結果。
可是呢，人做過的事情留下的事物，是存在的。
一般來說，小國講究戰役戰術，1對1的比拼。與大國斡旋，精明，有大國思想的，則是明哲保身的前提下，提高自身尋找時機。
中等國家講的是選擇站隊，找準時機，提高自身看住周邊小國。
大國講的是，戰略高度。拼的是棋高一籌，運籌帷幄。
這種前提下，作為百年，甚至上千年都是大國的法國，戰略思維絕對不是那麼脆弱不堪。
有個最鮮明的例子，就是戴高樂，他的戰略維度就在大國範疇。可惜，他對抗的，卻是更高一級的國家，超級大國，且過於急躁，將政策，規劃的矛頭都過於顯眼。
超級大國是走全球視野的，而不是兩個，三個，四個大國之間的比拼了。
他們講究的就是將所有的大國都看做棋子。儘管這些大國們不受或者只能受到一定的控制，但是大局觀下，這些不受控的棋子也在意料之中。
在超級大國的影響下，大國們只有選邊站與小心謹慎。每一步想要對抗的棋，都走得異常小心，甚至都儘量迷惑對方，掩蓋。直到找到時機。
