案情簡介
王某是某公司員工，一天，還未到下班時間，王某未經向公司請假就提早離崗，駕駛電動自行車回家途中與與劉某駕駛的貨車相撞。王某受傷，經診斷為左膝內側副韌帶斷裂、左股骨外側髁壓縮骨折。經公安局交通大隊認定，劉某承擔本次交通事故的主要責任，王某承擔次要責任。經治療後，王某向人社局提交工傷認定申請，人社局認為王某事故發生當日未請假提前離崗，不屬於工傷認定情形，決定不予認定工傷；王某申請複議，市政府行政複議認為是工傷。某公司不服，向法院提起訴訟，要求撤銷該工傷認定。
在有早退的前提下，王某的受傷能被認定為工傷嗎？
以案釋法
法院認為，從《工傷保險條例》的立法目出發，對“上下班途中”的解釋應作出有利於受傷職工的解釋。職工提前下班回家與正常下班後回家一樣均屬於“下班”，在途中受到非本人主要責任的交通事故傷害的，均屬於“在下班途中受到交通事故傷害”。職工提前下班的行為違反的是單位內部的規章制度，這隻屬於企業內部管理問題，不影響工傷認定結論。
因此，王某的受傷屬於工傷範圍，法院判決駁回公司的訴訟請求。
法條鏈接
《工傷保險條例》
第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：
（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；
律師提示
在《工傷保險條例》中，“上下班途中”只是作為日常用語存在，因此，對於工傷的認定會存在很大的影響。對於“上下班途中”的認定，應從以下四方面進行判斷：
一、空間因素。指職工的居住地與工作地之間的合理路徑。一般是兩地的最直接、最通達的路線。當然，理由正當的繞道也應視為合理路線。
二、時間因素。指職工從居住地到工作地或者工作地到居住地的合理時間。除了考慮兩地的距離外，還應當充分考慮道路的暢通情況、代步工具的性能、氣候變化情況等因素，足以保證勞動者能夠順利到達居住地或者工作地。根據《工傷保險條例》的立法目的，合理範圍內的遲到早退也應認定為“上下班途中”。
三、目的因素。職工應以“上下班”為目的，這是“上下班途中”的實質內容。
職工在合理時間內和合理路線未改變以“上下班”為目的的途中從事日常工作生活所必須的活動，也應當認定為“上下班途中”。四、合理因素。這是最重要的一環，應從上下班行程路徑、時間和目的三個角度綜合進行分析，最終都必須符合“合理性”才能認定“上下班途中”。
閱讀更多 最憶少城 的文章
