進入大科學時代，學術影響力的評價可謂是一個國際性難題。如果沒有指標設置與定量化，評價缺乏剛性的標準，相關評審政策與程序就可能存在公信力的質疑。但是，有了指標化的測算，人們對量化評價所帶來的諸多負面效應更是痛心疾首。此前，我國學術界出現的“唯SCI”現象，便是這種難題的一個具體表現。
在此情況下，我們其實很難找到一個“完美”的學術評價解決方案，而只能在“定性評價”與“定量評價”之間，尋找一個相對合理的平衡點。在我看來，考慮到“兩害相權取其輕”的原則，我們還是應該堅持以定性為主，把定量評價作為輔助手段。也正因如此，破除以定量為主“唯SCI”論，側重代表作及其質量和同行評價，是我們在學術評價改革方面所必須作出的選擇，也符合國際學術界的慣例。
目前，我們很多大範圍、有組織的學術評價，其實未必存在天然的必要性與合理性，它僅僅是當下情勢中符合管理者需求的一種臨時性政策手段。相對於這一政策工具的運用，提高同行評議的公信力，培植成熟的學術共同體並養成良好的研究倫理與文化，理順高等學校內外體制與機制，營造有利於學術發展的環境與氛圍，更是學術影響力評價健康發展的根本所在。
如果有些評價不可避免，還是應以同行專家的定性綜合評價為主。評價材料應以內容為核心，將豐富多樣的敘述材料、案例以及定量分析數據作為證據支撐，各方證據能夠相互印證。
特別需要注意的是，我們在進行學術影響力評價時，需要根據評價對象的不同，確立不同的評價方案，且評價內容結構需要一定的彈性。不同高等學校和學科類型存在差異，或以文理或以工科見長，或以理論研究或以應用為特色，不宜賦以一刀切的指標與權重。比如，在機構層面，把綜合性大學與工科院校並列，在學科層面，把哲學社會科學與理工科、甚至同一門類中的如純數學研究與應用數學、理論與應用經濟學學科並置，對其理論價值與社會貢獻賦以同樣的權重，則難免會出現明顯的偏差。
現實中，令人頗為憂心的工程領域研究不關注應用與技術開發，反而青睞於論文發表；純粹的理論學科不專心於深入的學理性探究，反而忙於熱點追蹤，以求外部關注等浮躁現象，正是這種缺乏針對性的評價方案所帶來的不良後果。
簡言之，學術影響力評價必須體現機構、學科乃至研究領域之間的差異性，要麼不評，既然要評，就只能在成本與負效應之間作出抉擇，因為相對於高昂的成本，簡單量化所帶來的危害更大。僅僅為了滿足經濟、簡潔、易操作等需要的行政思維與管理邏輯，表面上降低了成本，但它的剛性與“粗暴”不僅嚴重影響了學科和學術的多樣性及特色，而且正是目前我國學術重量輕質、重期刊發表輕教育與社會貢獻，以及由此所造成的基礎研究創新不足、應用研究價值不彰的根由之所在。
（華東師範大學高等教育研究所所長閻光才，本報記者陳彬整理）
閱讀更多 今日科學 的文章
