我想你會毫不猶豫的回答，肯定是那個窮人更善良，因為他物質匱乏，還不忘幫助別人，而富人的一塊錢，對他來說就是杯水車薪。
既然如此，那麼我也相信你不會反對這樣的結論：一個人是否更善良，不僅僅在於他做了什麼，還取決於他擁有什麼。
假如現在是另外一種情形：一個人施捨給乞丐一塊錢，另一個人也施捨給乞丐一塊錢，你覺得哪個更善良呢？
我們也能得到一個肯定的回答，兩個人同樣善良。那麼得到類似的結論就很容易了：一個人的善良取決於他做了什麼。
現在你疑惑了，因為你很快就會想到，在其他的事例中，善良也可以有其他的衡量標準。
那麼真正需要我們考慮的問題就撥雲見日了，一個人的善良是先天的還是後天的？如果是後天的，有什麼相對標準。至此，上述問題就不那麼顯而易見了。
如果一個人的善良是先天的，那麼無論他做了什麼，都不會影響他的善良，而他做了什麼，都是他善良的體現，也就是他幫助別人，是出自本性的善良，而不是他幫助了別人，才是善良的人。
這樣看來，一個窮人和一個富人，都施捨給乞丐一塊錢，是同樣善良的。這樣的結果任憑你的直覺和理性，你都無法接受，因此你會自覺否認善良是先天的這一假設。
不得不強調的是，如果你贊同善良是先天的，那麼同一行為都是善良的體現，因此反映善良程度都是一樣的。也就是在此情況下，你必然認為一個窮人和一個富人，都施捨給乞丐一塊錢，是同樣善良的。
現在轉入另一角度，一個人的善良是後天的，善的差別都是出生以後生活經歷形成的。我們是善良的人，僅僅是在生活中，我們不斷做了善良行為的事。也就是說先有我們做出的行為，後才可能具備善良的品性。
那麼這一問題就變成了：一個人的行為真的能塑造一個人的道德嗎？弄清楚這個問題我們需要知道一個人為什麼需要做出某一行為，即行為的動機。
因此我們認為一個窮人和一個富人，都施捨給乞丐一塊錢，才有了差別，這差別僅僅在於行為動機的差別。
雖然我們不知道這同一行為的具體動機，但根據我們的生活經驗，傾向於認為富人的動機沒有窮人的動機高尚，因此認為窮人更善良，這樣的看法就是建立善良是後天的這一認知之上的。
不過這一行為的實際情形也可能是這個乞丐自己有九塊錢，需要一塊錢才能買一份十塊錢的面。
在善良是後天的這一情況下，我們將問題轉化成了一個人行為動機的區別，稍微審視一下自己生活中的行為，這些動機到底有多少是純粹幫助別人的，這就是善良的衡量標準，也是孔子的“仁”的涵義。
不過純粹幫助別人，意味著除了幫助別人減輕痛苦為目的以外，不存在其他任何的意圖。好事不留名，這是極其稀少的。
對於我們普通人，即使做好事帶有一些利己的目的，也無可厚非。比如深信好人有好報的人，期待有早一日那些人可以投桃報李，或者展示自己的善良獲得女朋友的芳心……
正因為如此，儘管我們說著人之初，性本善，也傾向於認為善良是後天的，是可以教育培養的。不過對於極惡的事，我們卻相信是先天的，江山易改本性難移，往往只被用在惡人身上。
閱讀更多 胡一梵 的文章
