葉157852130
這應該跟全員養老保險相配套，一個人到18週歲就應該繳納相應的社會保險，到了退休年齡領取相應的社會養老金，不應該是現在中國社會的只有職工才能繳納社保，這本身就是一種社會不公平。如果個人不繳納社會保險，老了就應該餓死，因為你沒為社會做出貢獻。現代社會不應該把養老責任推給子女。。。
環太平洋204092559
公共場所有年輕人讓座，老人應該感謝，並多為讓座人考慮，他們工作累，負擔重，生活非常不容易，老人應該謙讓，能不坐儘量不坐，我有時出門有年輕人讓我坐，我定要問他還有幾站到？他如果快下車了，我才同意坐。有時年輕人再三讓我坐，我下車前定要把座位再讓他坐，我才安心下車。
想想自己年輕時從沒少做好事，幫助人的事總是衝在頭裡，出錢出力！也曾救過好幾條人命…。可嘆現在老了，無能為力了，有時不由自主需有人幫一把，心裡實在不是滋味…。
對子女同樣如此，第三代出生帶到讀大學出門，家中買、洗、燒，全包還貼錢，但要子女照顧我們二老也是非常擔憂！我們的父母真是幸福啊！臨走都是我們夫妻倆抱在懷裡…。
溪邊園公
依我之見：只有類似於“不孝子”的無恥之徒才會提出這種問題。而此提問是應該受到遣責的動機不純的“不孝子”而故意概念混淆丶思維混亂的荒謬之問。
為什麼這麼說呢？
因為提問者主觀明知我國現行《婚姻法》規定成年子女有贍養老人（父母）之“法律義務”，而這種義務是法律強制規定中國境內成年子女的法律義務，不是所謂讓座這類可讓可不讓的“道德義務”。
為什麼明知在公眾場所給人讓座僅僅是國家提倡的公民的道德義務，而不能與法律規定的成年子女有贍養老人（父母）法律義務相提並論呢？因為我國法律規定成年子女贍養老人的義務是必須履行的，而非在公眾場合給老弱病殘婦女兒童主動讓座那樣可讓可不讓，如果不讓，僅僅是被公眾與論貶而己，而成年子女贍養老人這種義務卻是我國《婚姻法》和《刑法》規定的民事和刑事義務，比如因子女拒絕履行贍養老人之義務，年老父母有權向人民法院提起贍養權之訴訟；如果成年子不履行贍養老人義務情節嚴重之行為，還可能觸犯刑律構成“遺棄罪”，由國家司法機關強制成年子女履行贍養老人之義務。
兩相比較之分析，請問：作為讓不讓座的道德義務會坐班房嗎？
唐先明75443043
不要把任何事都攪在一起比是還是不是，不贍養老人是要受法律制裁的，但大多數人是不會去法院起訴的，你說是不是綁架那法律就錯了嗎？火車地鐵沒有老弱病殘婦幼座，公共汽車上是有明顯標註的那是不是也錯了？讓座的人多了百分之九十九都會默默無聞，吵的最兇的讓不讓也無所為，和那些吵著讓坐的也等同極少數，什麼壞人變老了，都是極少極少數人不足為提。這個社會那來的道德邦架？有道德的人走到那都有，無德的走到那都少德。不尊老愛幼的人還用綁架嗎？
何安華168
先說說坐車，等我老了我要是出門坐公交，我就拿個小板凳，誰也不用誰給我讓座，因為我是從年輕人走過來的，我不喜歡做讓別人討厭的人（任何人都不敢保證人家就是心甘情願給自己讓座的），所以我不不希望用道德去綁架年輕人，因為現在的年輕人上了一天班，坐公交回家，好不容易有個座位，突然有個老人出現，讓吧，年輕人真累啊，不讓吧你站在人家旁邊盯著人家看，唉，所以我深知年輕的人的苦衷，我也深知老人的心，所以誰也不為難誰，就拿個小板凳找個空地一坐，就這樣，非常好我覺得。至於題主說的另一種，我可以清楚的告訴你，你是法盲，贍養你父母是你的責任和義務，綁不綁架你都得贍養，沒別的選擇，說白了，贍養自己的父母是應該做的，這跟坐車沒一分錢關係。
寶寶jiao
混亂的邏輯！
在車上，老人是面對他人。
在家裡，老人是面對孩子。
拋開性理道德，從法理講，這個問題一目瞭然。
讓座是公德問題。不讓，是保留個人的權力，讓，是有公德。
而養老，法定義務，不是道德問題。
所以，兩者混為一談是謂邏輯混亂。
這問題不合格，屬於亂提的範圍。希望再提值得答的問題！
秋歌988
老人養育了我們，他們老了需要有人照顧的時候，作兒女的有義務贍養老人，尤其是失能階段很可憐必須有人精心照料，人都會老老的關愛老人就是關愛自己。
兩千年開始我的兩個老人輪番有病，嚴重的接近癱瘓，請保姆根本幹不下來。為照顧老人我只好放棄作事，專職伺候二老。
我父親患的是再障需要三天輸一次血小板，不然他的臉上有一個囊腫就破了，火辣辣的疼，疼的哭作為兒子能不管嗎？拿啥管，費用很大，沒有錢只好去借。
為還兩個老人看病欠的錢賣了住房，之後房價暴漲，我連累帶急患上了甲亢型心臟病，失去了竇性心律。為湊手術費拼死打工作保潔，累的我低血壓暈厥無奈只好放棄工作。
社區查出我打工掙錢取消了我的廉租房和低保，之後再也不給辦了。
照顧我的兩個老人用了十九年，如今二老都已去世我已54歲，無妻無子心臟病喪失勞動力，眼下靠之前湊的手術費生活，這點錢一但用完我將淪為乞丐。
再也買不起房子了，西安周邊的二手房最低也要三十幾萬，身體有病又不能像常人一樣靠勞動掙錢，房租拿啥交，有房子起碼有個窩，要飯拾荒就能活，我想去三亞那裡的冬天不冷，可以睡馬路，可是聽說作乞丐也會被抓，唉！這世上沒有兩全的事。
用戶三個優
這思維真是叫絕了，好像腦袋裡進了兩種不同顏色的水:串色了。
沒有血緣關係的老人要素不相識的年輕人讓座，你可以讓也可以不讓，因為尊老還必須要愛幼。年輕人工作很辛苦，當老人的如果不理解年輕人的不易，強行讓年輕人讓座，這就是一種為老不尊的行為。這個可以算做一種道德綁架的行為。
而父母幸苦生養大的兒女，到了父母老的時候要求兒女贍養，完全符合人之常情。試問你去買奶粉，不給錢人家賣給你嗎？你去上學不出錢人家讓你上嗎？你吃的大米白麵不出錢人家賣給你嗎？這一生你誰的債都不欠，你只欠你父母的債！法律怕你賴賬不還，嚴格的約束了你！你想把奶粉錢.學費.父母養育你的血汗錢賴掉，說什麼是道德綁架你了。那你和欠債不還的老賴有什麼兩樣？你就是名符其實的老賴！
2689春天的花兒
你丟了一個討罵的問題給我。把矛和盾都丟給我，讓我左右手拼刺。
那我先與我入藥吧，我們作為中年進入老年的這個時期的階段的人，經歷工作生活事務的方方面面，感到應對老人，已經力不從心了，只有在感官上，讓老人感到有幸福感，在我的思想中，今後，我步入老年，我不會苛責我的子女不孝，因為他們生活也會很不容易，自己這樣一路走來，深有體會。
阿銀1856
讓坐話題在這裡說的無數次了，讓不讓坐是沒有人用道德綁架著誰的，誰願讓就讓，也沒必要責怪，不管是年老的，年輕的會有個別不講道理的，但哪必竟是少數，代表不了整個社會，人的素質永遠取不齊。
贍養老人是子孫應盡的義務，不存在道德綁架不綁架。人心正了，學會換位思考，什麼事情也就好辦了！
