小玉子985

換位思考.假如我是某某某.面對今年的疫情.遲遲未走.又不能開工.每天造成大量的損失說不定下個月就破產了.所以沒必要做逼捐.有力出力有錢出錢.什麼都不出就不要在關鍵時刻給社會添麻煩就好了

桂西小哥

我個人覺得這和搶劫沒什麼區別，我就見過一個真實的事件，老家隔壁鄰居，家庭條件一般，一家三口日子過得也還行，男人沒別的愛好，就喜歡買彩票，每次也不多，就十塊二十塊的，兒子上高中。男人中了五百萬，稅後也就三百來萬，本來挺高興的事，後來省裡新聞採訪，明裡暗裡說這是意外之財，做點善事，要去二十萬，開了口子後，就源源不斷的要捐款的上門了，不捐就說他們沒人情味，富了就不知道感恩，親戚也上門借錢，也都是不帶還的，還不能問，一問就說越有錢越摳門，男人和女人在單位也是，任何有競爭的福利和他們都沒有關係了，說他們幾百萬了還好意思和他們爭這幾十塊？沒要到捐款的報紙還上頭版罵人家，最後的結果是，這家人最後連兒子上大學的錢都沒有，還借不到，被逼無奈賣了房子和兒子一起去了兒子上大學的城市租房住。所以我個人認為任何逼捐都形同搶劫殺人！

秦卿情感驛站

不用逼捐，做為公民必須貢獻自已的一份力量。我是一名教師，掙錢不多，捐了五百，我老公二百。我兒子一百。我公公二百，婆婆一百。沒有誰逼捐，毫不猶豫的捐。我們老百姓的日子好過。全依仗偉大祖國。只要錢能真正到需要幫助的人手裡。我們還捐。一直不相信紅十字會。

巴桂銀

捐款是一種自願行為，面對國家或某些團體，個體出現的災難或者深度的困難，捐款者處於愛心，捐出自己一部分財富。

捐款的人，一部分出於自願，出於愛心，或者出於對這種災難可能對自己的利益或者安全產生威脅，或者出於別人的眼光，輿論的壓力，當然了，一般普通的老百姓，由於經濟能力所限，捐的少一點、甚至沒有捐款，這真的無可厚非，因為他們當中有些人生活還是比較困難，從一定意義上說，他們也是應該得到社會關愛甚至社會捐助的對象。 但是對於那些靠吃政策紅利，賺的盆滿缽滿的一些開放商、影視明星等在國家受難時出手吝嗇，甚至一毛不拔。他們當中一部分已入外國國籍或者準備加入外國國籍，在其他國家受難時也許會一擲千金，慷慨解囊，對自己的國家，自己的同胞，表現出麻木冷血，這些人的良知就應該被網民綁架、被網民聲討。也許即使被這樣“逼捐”對他們也沒與效果，但是能讓廣大網民清醒的認識到他們的真面目，在他們以後再要從自己的國家、自己的同胞身上掠刮更多財富時能引起足夠的警覺也並不是一件壞事！

興平南郊竇文海

我認為，這是個需要理性看待和冷靜討論，不能一概而論的問題。
首先，把明星出國與道德掛鉤有點扯。大家一定記得2008年汶川大地震時，那位姓範的老師不顧學生獨自逃離引發眾人譴責的事情。教師職業規範明確要求，危難關頭老師有照料學生的責任，所以“範跑跑”遭到輿論批評有理可循。這次瘟疫席捲全國，明星們也是需要及時躲避做好防護的人群，而且他們與你我一樣沒有專業技術，硬讓他們衝鋒陷陣，除了染病就是添亂。這時候他們出國，只要錢路正當，那是個人選擇也是個人權利，只與趨利避害相關，與道德問題並不掛鉤。

當然，明星們也可以、並且應該走出家門有所作為，做一些力所能及的事情。畢竟，無論演藝明星，還是文化體育、教育科技方面的知名人士，都是我們這個社會星光燦爛的公眾人物，一言一行對社會都有示範效應。所以，出不出國沒關係，捐不捐款沒關係，但與百姓一道，在身體允許的前提下，到所屬社區積極參與一些社會活動，這是完全應該也能夠做到的，比如面向社會的街道執勤、社區值班、樓道消毒；面向醫務的物質搬運、清潔衛生、外勤幫扶等等，它們不需要專業技術，只要有愛心就能做到。這方面現在各地都有市民踴躍參與，百姓能做到，各行各業的明星們難道不應該去做？而且做了效果影響一定更好，更能得到社會歡迎。因為它顯示出明星作為社會人的自然淳樸和善良愛心，可能就像身邊的大媽大叔兄弟姐妹一樣，更招人喜愛，更讓人親近。

槍林彈虞

網絡逼捐是一種很不道德的行為。

捐獻是一種自願的行為。捐獻是人家的愛心，不捐獻也是人家的權利。

逼捐的人，心理上其實是一種仇富心態的變異。認為有錢人就應該捐，捐少了都不行，否則你就是一個不愛國、沒有善心的人，於是在各種社交場合議論、攻擊甚至謾罵，其實這就是赤裸裸的道德綁架。

誰的錢都不是天上掉下來的，而是人家靠聰明才智和拚搏努力辛苦賺來的。小錢有小用，大錢有大用。怎麼支配是人家個人的事情。任何組織和個人都無權干涉和指責，這是每個公民所應該享受的自由。

那些逼捐的人，如果某一天發跡，腰纏萬貫，是否就會主動捐獻呢？我看未必。他們群情激憤，他們激昂陳詞，只不過慷的是別人之慨，動的是別人的奶酪，自己不心疼。

你浪費一點唾沫，別人就必須損失大筆金錢，憑什麼啊？

秋夜為我長

我認為這不叫逼捐，是老百姓的憤怒！在病毒照妖下的明星們逃往國外度假遊玩，在高片酬高收入的明星住著幾千豪宅幾百萬的豪車，在國家難八方支援，可是明星的捐款30萬50萬，這與他們的高收入匹配嗎？鍾南山李蘭娟院士他們的年收入是多少呢？他們有豪車豪宅嗎？可是他們已經到了退休年齡安養晚年了還奮戰疫情一線！他們才是真正的明星！

貓250190881

我認為所謂的“逼捐”，是網友表達合理訴求和關切的正常現象

理由如下:

一、“逼捐”的對象是得益於國人的支持以及藉助現代傳媒獲得巨大財富的人，是有能力伸出援手救濟一下受災受難的同胞而又無動於衷的人。

網絡“逼捐”正是網民利用輿論的力量提醒那些在同胞急需幫助時一毛不拔的人是時候回報社會了。

大愛無疆、奉獻愛心、樂善好施、濟弱扶困是中華民族優秀的傳統文化。網友通過正當的渠道弘揚正氣，合理表達訴求和關切，傳遞的是一種正能量，應當鼓勵和支持！

二、有人認為“逼捐”是仇富心理作怪，是道德綁架，我不這樣認為。

如果是仇富心理作怪，為什麼網友們大力推崇致敬那些樂於捐助的愛心人士，這些捐贈的人士也很富有。

這說明網友們不但不仇富，而且還愛憎分明，立場堅定，旗幟鮮明，態度誠懇。

所謂道德綁架的質疑聲，只不過是找不出網友們的正義呼聲的瑕疵後臨時拼湊的一塊遮羞布而已。

三、關於對“逼捐”的理解

既然“逼捐”是加了雙引號，說明不是真正意義上的逼捐。換句話說，也就不是逼捐。

“逼捐”只是對網絡呼籲那些在同胞受災受難時一毛不拔的富翁們應該解囊相助一下的行為的一種很形象的比喻。

因此，壓根兒也就不存在真正的逼捐，更沒有所謂的道德綁架。只是網友們合理表達訴求和關切的正常呼聲而已。

朱紹靈

網絡逼捐。每次國家遇到大災大難，都會看到很多愛心人士，企業家踴躍捐款，一方有難，八方支援。這個是中華民族千百年來的優良傳統。

但是我們現在的企業其實很多盈利困難，有的可能負債累累，但是每臨大難。他們很多都認為家國情懷，一定會先捐款，已解大難，而將自己的困難置身之外，這是我們大眾喜歡看到而且讚賞的。他本來弘揚的也是正能量和社會責任感。

但是現在看到逼捐最多的其實主要是演藝界。演藝界名人，主要是片酬高企。一部劇，一個代言就高達上千萬或者上億。就像現在網絡直播，當紅主播一年的收入高過太多的上市公司。大眾覺得平時都是大家捧，才能有他們的高酬勞；以及覺得他們始終賺錢比上市公司容易多，所以希望他們能多捐，帶給社會的更多的正能量。我認為大家美好的願望，無可厚非。也是推動社會進步和一些制度改善的助力。

其實普羅大眾有自己的劣根性，認為我是你的粉絲，我這麼喜歡你。你應該多捐，讓我也驕傲。但是很多就是網絡水軍，想想為什麼自己不捐呢。涓涓細流匯成大海，粉絲們逼捐，我們很少看到某某粉絲團聯合捐很大的數目。名人粉絲動輒幾千萬上億，如果組織的好，一個粉絲十元，想想粉絲團的威力多大。也會讓我們看到更多正能量。

跨境海哥

1.捐款是一種自願行為，不好強求，也不宜直接上升到道德層面。

維護大家積極響應獻愛心的環境比每個人捐款金額是多少更有意義。如果公開指責，扼殺的是未來不確定的艱苦環境中，大家都面面相覷，害怕被道德綁架，被逼的“愛心捐款“會澆滅更多人的心意。

2.網絡上對某些企業某些人的指責，有些還比較理性，更多的是否存在打口水仗的情況呢

網絡暴力從來都沒有遠去，現在的信息社會，公眾人物知名企業的一舉一動都有據可查，冰山之下的情況我們不知道，冒出冰山之上的這些信息無法讓我們做出理性的評價。

3.奉獻愛心、樂於助人、與人為善、守望相助、一方有難八方支援，還是咱們的初心。

以前有地震，這次是疫情，未來的未來，也可能會出現類似的各種特殊時期，某一次或者幾次、某些企業、某些明星都只能算是特殊時期的一個點，而未來再面對未知的困難的時候，受難區需要更多的企業家、明星愛心精神的薪火相傳，別丟掉了初心。

關鍵字: 某某某 換位 有錢出錢