__滿臉陰霾
世間之大
只是地球而已
宇宙之大
是無邊際的
人的成長過程
公司的發展過程
國家的歷史
都知識在某種意義上的重複與更新
帶給更新是建立在前人的基礎上
科技進步
國家強大
但是發展永遠有自己的規律和軌道
失敗也有千絲萬縷的相同點
成功也是機遇的造福
存在的都將是發生過的
也許也是你創新的
但唯一不變的是
當它發生的
它就是合理的
有好的，有壞的
就想犯法一樣
他的遭遇和現狀會導致這樣的結果
你能說它不合理嗎
當犯法之後
有法律制裁你
法律正是為了制約犯罪而存在
雖然兩者站在對立面
但兩者存在
即善，或惡
它都將是合理的
落葉客
黑格爾的“存在即合理”，一直是一個有爭議的問題，根本原因就在於回答這個問題，並沒有一個統一的標準，它既是一個哲學、、世界觀問題，也是一個看待事物的角度問題。根本的世界觀是唯物與唯心主義。
1、黑格爾的觀點：大家都知道，黑格爾是唯心主義，唯心者必然以唯心主義為出發點。比如一個信仰上帝的人，會認為上帝做的事一切都是正確的，上帝創造了世界，上帝創造的這個世界會有錯嗎？這就是黑格爾的“存在即合理”觀點的根源。
2、唯物主義者：從哲學角度上講，客觀世界是辯證的、對立統一的，有陰就有陽，有對就有錯，因此，陰、錯也好，陽、對也好，都是客觀存在、是客觀合理的。
3、從人的角度講：人是有感情、感受的，晴空萬里人會感到舒服，暴風驟雨人會感到害怕，自然災害會使人痛苦。“存在即合理”是一個哲學問題，怎麼談到生活上來了？因為哲學對科學、實踐、生活有指導作用，正確的哲學觀點，會指導科學發展、指導實踐、生活活動，為它們指明正確的發展方向。比如你要去東海，有人給你指了向西，你會越走離東海越遠，這就是哲學的指導作用。從人本身的角度講，客觀現實是有對錯之分的。
4、唯物唯心的“存在即合理”的合理性：上面講了，唯物唯心，各自從各自的角度，都得出了存在即合理的結論。那麼，這二個“合理”是一樣的嗎？絕對不是，這就又回到了哲學的根本問題、即物質與意識的關係問題上了。你認為上帝是存在的，你就會認為上帝的存在是合理的；你認為沒有上帝、世界是由物質組成的，你就會認為物質的存在是合理的。從辯證唯物主義出發，上帝是不存在的、是虛的沒有的，虛的沒有的東西存在嗎？它的存在合理嗎？
5、黑格爾的“存在即合理”是不可取的：信仰黑格爾的這種觀點，必然會掉入唯心主義的深潭，同時黑格爾的這種觀點，也是“宿命論”的一種，上帝都安排好了，都是合理的安排，人們還有必要去改造嗎？是沒有必要的。上帝是至高無上的，誰又敢去改造它的“合理”性？是不敢的。而按照唯物主義的“存在即合理”，人們就會按照自己的願望（對與錯的感受、判斷），發揮主觀能動性，去改造大自然、社會。
6、黑格爾的唯心辯證法：大家都知道，馬克思主義的誕生，吸收了黑格爾的合理內核——辯證法。唯物唯心與辯證法的關係是，前者是大方向，後者即辯證法的大方向下的具體方法，大方向對了、具體方法也對，這就是辯證唯物主義，也即馬克思主義哲學的主要部分。黑格爾之所以錯了，就是大方向錯了。
7、形象的比喻：甲認為水果包括蘋果、梨、橘子（假設只這三種），而乙認為水果還包括雞蛋，並且說“水果可以生著吃”。甲聽了這句話，說這句話沒有錯啊，因為甲是站在自己的立場上（即水果由三種組成的）認為是對的。但是，甲若站在乙的立場上（即認為水果由四種組成的），就會看出乙的觀點是錯誤的了。大家都知道，雞蛋不是水果，也就沒有水果的性質，比如可以生著吃，但是乙卻主觀地認為雞蛋是水果（乙比喻為唯心主義者，比如黑格爾，而甲比喻為唯物主義者）。同一個概念，正因為唯心主義者包含進了主觀成分，所以是錯誤的。再進一步比喻，我藍子裝了蘋果、梨、橘子和雞蛋，我對你說，這些東西可以生著吃，你會說，你（指我）的觀點錯了，因為雞蛋不可以生著吃。同理，黑格爾“存在即合理”是錯誤觀點，因為他是唯心者，“存在”中包含著例如上帝等的成分，而實際上上帝等是不存在的。再同理，一個唯物者說“存在即合理”則是對的，因為他的“存在”概念中不包含唯心的成分。
（首頁）
惠舒旅社老闆
凡是存在的就是合理的，這句話對嗎？
“凡是存在的就是合理的”這一命題是坊間流傳多年的哲學神話，抽象的表達方式和全稱的必然特徵使之乍看起來頗有幾番道理。人們常常在面對某種難以理解、挑戰三觀甚至令人憤慨的事物後，唏噓、驚歎或批判之餘便充滿無奈或自負地道出“凡是存在的就是合理的”，彷彿事物本身立馬獲得了一種既壞又好的外觀，矛盾就迎刃而解了，問題也就可以暫且擱置了。簡單來說大家認為，事物只要發生了也即存在於這個世界了，那麼就是有其合理之處的，也就可以被理解了。
事實果真如此嗎？很多人說是的。那麼問題來了，人們說的“合理”指什麼？實際上，“合理”一般指的是“合乎理性”。如果以上邏輯成立，命題可以被轉述為“凡是存在的就是合乎理性的”。如果一個人偷盜，那麼我們可以說這件事儘管不光彩但也是合乎理性的，合乎理性之處就在於這個人可能有經濟上的難處。這下很多人可能就不贊同這句話了。為什麼呢？原因在於，人們並未區分“合乎理性”與“可以解釋”兩種涵義，將“合理”不是理解為前者而是僅僅理解為後者。人們實際想說的是“凡是存在的就是有原因的”即有其背後可以解釋的邏輯（偷盜是有原因的因而也是可以解釋理解的），而不是想說“凡是存在的就是合乎理性的”（偷盜是正當的）。
可見澄清概念的含義對於理解哲學思想是多麼重要，命題在什麼意義上對而在什麼意義上不成立是有待認真甄別的！在分析了大眾談及與使用以上命題的普遍語境後，我們不妨來看看“凡是存在的就是合理的”其本來面目。
很多人以為這是黑格爾的觀點，但其實黑格爾從未說過這句話。黑格爾只是在《法哲學原理》一書序言中提及“凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的。”後世以訛傳訛，便有了“凡是存在的都是合理的”這一命題。
黑格爾在此區分了“現存的”與“現實的”這兩個概念（可參見恩格斯在《路德維希·費爾巴哈與德國古典哲學的終結》中的解釋），“現存的東西”未必合乎理性，“現存的東西”實際存在許多不合乎理性的特徵，“現存的東西”加上“合乎理性的東西”才能算得上“現實的東西”。“合乎理性的東西”雖然可能不是“現存的”，但是按照絕對精神的發展終究是要實現出來成為“現實的東西”。恩格斯在此意義上稱黑格爾並非是傳統理解中為普魯士政府辯護的保守主義者，而是一個強調辯證革命性因素的思想家，他認為黑格爾實際想說辯證法是不崇拜任何“現存的東西”的。 反之，如果認為凡是現存的東西都是合乎理性的，那麼現存的東西也就沒有必要發展到更高的階段了，維持並固化現狀便是第一要務，而這顯然誤解了黑格爾，也遮蔽了批判的空間。套用改寫後的黑格爾的公式，既顯示了對他的尊重，也給了他過多侮辱。
豫章郡人
重新回到存在就是合理的話題，由以上辨別，凡是存在的都是道衍生的結果。將存在一分為二，存在的合理是問題的一面，存在的不合理是問題的另一面，看清楚了：兩面不同的存在，其實是圍繞一個問題，是彼此相對說明對錯的。也就是說對錯一方必須藉助對方的錯對，來說明問題，僅此而已。因此！得出結果：凡存在的都具有兩面性，合理與不合理同時存在。
A小雅29
“存在即合理”，這句話有道理嗎?為什麼?這是哲學界爭論較長時間的一個命題，大概出自德國古典哲學家黑格爾之口，大意是.“凡是現實的，都是合理的。凡是合理的，都是現實的”(憑記憶，可能有誤)後來簡化為“存在即合理”，不少人把這句話奉若神明，說是“真理”，豈不是天大笑話，因為這句話本身不僅不是“真理”，而是典型“謬誤”。
如果說“存在即合理”封建社會農民受壓迫剝削，是客觀存在的，能說是合理的嗎?。袁世凱稱洪憲皇帝是客觀存在的現實，哪一點又是合理的?。舊中國“四大家族”人人腰纏萬貫，家家富可敵國，也是客觀現實，誰又能說是合理的。
現實社會的黑惡勢力，黃毒現象，假冒偽劣，坑蒙拐騙，也是客觀存在，為什麼還要大力整治?。
如果承認“存在即合理”是對的，社會發展前進的道路必將終止。因此“存在即合理”這句話，不僅沒道理，是“謬誤”而絕不是“真理”。
個人之見。歡迎說理的正反意見，反對無理漫罵和人身攻擊。
老兵4200
對的無論自然|界或人世間，都是適者生存，別無他選擇，，，，，，
胡志陽詩歌
我認為不對，應該說凡是存在都是有原因的。如果存在都是合理的，那就不需要改革了。
使更加合理的事物和體制成為存在，這正是社會的發展的動力和方向。
笑看萬象123
"存在即合理"，這句話出自黑格爾的《法哲學原理》一書，展開來說即是：凡是合乎理性的東西都是現實的；凡是現實的東西都是合乎理性的。
這句話在西方人看來沒啥疑問，可中國人看到這句話就疑竇重重：這麼多醜惡現象難道都是合理的，是應該出現的？之所以中西方在這句話上的認識有差異，關鍵是"合理"這詞的使用。
黑格爾認為"絕對精神"是世界的本原，世界是它外化運動產生的，在這個產生過程中的一切，都是"絕對精神"在起作用，因而是"合乎理性"的。
但是，把"合乎理性"這話簡縮成"合理"則造成了誤解，因為"合乎理性"是中性，不褒不貶，而"合理"一詞在中國文化中卻是褒義的，指的是"合乎道理"或"事理"，是善的，是好的，是正確的。於是就產生了"醜惡現象怎麼也是合理的"的疑問。
題主問題描述，實際上就是來自這種認知的疑惑。
最後畫蛇添足說說，"庸俗化"一下黑格爾的思想。"存在即合理，合理即存在"，如果從需求的角度看存在的原因也行，因為有需求，所以存在；因為存在，所以能創造需求。這個觀點雖然庸俗，但卻"合理"，也能解釋了醜惡現象存在的原因。
南山劉向雄
一，是道法自然之理。二，是社會公道之理。三，就是潛規則黑道之理。四，各自認為之理。五，還有不讓存在之理。
馬振廷1
存在即合理是黑格爾的一句名言，也是經驗主義者對待世界的看法，在哲學上也可以理解為帶有“唯心主義”色彩的言論。
從道家的命運說來理解這句話就是每個人都有自己的命運，叫作命裡有時終須有，命裡無時莫強求。你只有先接受命運然後才能夠改變命運，所以存在即合理，這句話聽起來沒什麼道理，難道所有的存在都合乎“道”理？不合理，不講道理的事情多了去了，但這些事情最終又會以合理的方式存在，這簡直沒道理啊！理性地看待這些事情，就會發現正是這些“不合理”的存在促進了變化的產生，以新的方式存在即合理。從佛家的因果論說，我們看到的接觸到的一切都是事物的結果，其後面必然有深層次的原因，所以說存在也是合理的。經驗主義者的經驗來源於把現實生活中存在的一切認為是合理的，再從合理的結果去推導出原因來，也就是由結果去解釋原因。毫無疑問這並不是一個完美的世界，由果去導因並加以解釋帶有很強烈的個人色彩，宗教式的體驗也是因人而異。假如我們更加理性地去看待世界，就會發現為什麼科學發展起來了，並更加被現代人所接受，這就是多問了一個“為什麼”，為什麼存在就是合理的呢？🤔
