與《復聯4》同期上映的是一部黃渤和徐崢都力捧的良心片——《何以為家》。這部劇獲得9.4分的高分，它被稱作“奧斯卡最大遺珠”。
故事中的主角小男孩，貢獻了“偉大的表演”，用《我不是藥神》中“小黃毛”扮演者章宇的話說，就是（再看一遍）“雖不至第一次那樣坐在觀眾席全身抽搐，但仍為電影裡Zain所呈現的生命狀態動容。”
當時影片上映後，引發大家對於孩子和父母關係的平等性的熱議：父母決定是否可以給予孩子生命，而孩子卻無法選擇是否出生。第一遍看完，都覺得影片中的父母有罪，因為他們愛無能，在面對孩子的時候，給予的是獨自求生的滿目瘡痍。
圖片來自《何以為家》海報
可是，過了情緒燃爆期之後，二刷出了人類一副醜陋的面孔。
電影作為藝術，結局需要迎合人們渴望美好的滿足感，小男孩獲得了正常的關愛。但是如果我們仔細拆解一下這個影片，你會發現：從出現問題到解決問題是一條走不通的道路，從中揭示出人們自以為是解決問題的拙劣性。
1.真實的問題：一場生存與愛之間的博弈
整個影片中，我們看到Zain對於父母愛的渴望與父母為了生存之間的矛盾衝突，我們為這場“沒有愛”的悲劇流下了眼淚。在影片後半段的時候，當Zain聽到母親又懷孕了，眼中出現複雜的情緒：害怕、無助、憤怒、無奈、絕望。
這樣的父母再生下一個孩子，他或她的悲劇也是可以預見的。
隨即，經過法庭上起訴父母的高潮，Zain獲得了合法身份，開始上學，全家移民到瑞典。他可以在廣場上看著代表和平的鴿子飛到手上覓食，但是和他有著一樣命運、依然經受著磨難的千千萬萬的孩子，還擠在破舊的房子、為了生存而努力活著。
情緒是飽滿的，眼淚是真實的。
但是問題還是存在的：這個勇敢的小男孩因為把父母告上法庭，被世界看到、被上帝看到，於是他迎來了人生的轉折。那麼，窮困的孩子們都把父母告上法庭，要求父母不要再生孩子，是不是都能迎來轉折呢？拋開人道主義，如果不生孩子就能讓現有的孩子們獲得人生轉折，那是不是殺光所有的難民，就能解決難民問題？
難民的問題，從來都不是少生或者不生孩子就能解決的。
我們都知道一個理論，也經常引用，那就是馬斯洛需求金字塔。這是一個上世界40年代就有的理論，它把需求分成生理需求、安全需求、愛和歸屬感、尊重、自我實現五個層次，說人應該一層層地往上走。
通俗理解就是，假如一個人同時缺乏食物、安全、愛和尊重，對食物的需求量是最強烈的，其它需要則顯得不那麼重要。
影片中的人的意識幾乎全被飢餓所佔據，所有能量都被用來獲取食物。在這種極端情況下，人生的全部意義就是活下去，其它什麼都不重要。你瞧法庭上那對父母的哭訴，很無力。貧窮讓這個“龐大”的家庭無力自己運轉。於是他們只能憑藉外界的力量運轉，並且站在他們的角度，他們並沒有想著將Zain11歲的妹妹就送入火坑，他們也只是想讓她有更大的床睡覺、吃得飽一點。
滿足第一層生存的需求都如此艱難，怎麼能談到更高階層的安全、歸屬和愛的需求呢？！正如11歲妹妹Sahar的“丈夫”完全沒有意識到未成年女孩子懷孕的危險性，因為“岳母也是這個年紀生孩子的”。吃飽穿暖已經佔據了所有人的思想和行動，還有什麼空間留給他們去思考“這樣做是否合適、這樣說是否安全？”
從這個角度來看，該片開了一個“如何眾樂樂”的宏大命題，卻用一個“獨樂樂”的事件做了結尾。
但是我們永遠無法用一個小石塊去堵上洪水，這就是首尾能量差造成的寡味！
2.副現象：暴露出缺乏批判思維的短板
我們為什麼會犯這種明明是A導致錯誤，但是身在其中的時候，卻覺得著手解決了A的伴生現象B，就能解決問題的錯誤呢？
影片中明明是戰亂、貧窮造成的孩子們顛沛流離、無處安家，卻覺得父母不要生孩子了，就能有一個安穩的家了？
真實的邏輯是：動亂時代，老無所養、基因無法傳承。基於人的本性，就是越要生孩子才能傳延下去。生孩子這個現象，我們叫“動亂與貧窮”這個主要原因A的“副現象”B。
在塔勒布《反脆弱：從不確定性中收益》一書中，對“副現象”有個很形象的比喻：當你站在船上的駕駛臺或者艦室裡，裡面放著一個大的羅盤用來看航向。於是你很容易形成一種印象，以為羅盤在指引船行進的方向，一旦錯了，就是羅盤的問題，毀了羅盤，船的方向就沒問題了。
在影片中，Zain出生於貧窮、動盪的地方，他身邊的人都在為基本的生存而活著，包括他的父母和後來遇到的那個年輕的黑人母親。而他身在其中，覺得所有生活的矛盾點都在於他的父母生而未育，他的不幸不是來自貧窮和動盪，而是在家庭內部多一個孩子就多一個“愛”的搶奪者。
這樣一來，因為貧窮和動盪這個底層的問題源（A）就被伴生的問題——多生孩子（B）所取代了，於是Zain解決了B，就以為可以達到了治本的目的。
那問題來了，假如他的父親是澳門賭王，Zain還會把他的父母告上法庭嗎？還會說肚子裡的那個孩子不要生了嗎？肯定不會！因為澳門賭王早就過了馬斯洛需求金字塔的第一層——生理需求，他有資本、有時間提供更多的保障。
所以你還能說解決了B，問題就沒了嗎？B是真的問題嗎？
不帶批判性思維的尋找問題的方式，讓我們常常陷入關注“副現象”卻治標不治本的錯誤中！
3.步步驚心：缺乏批判性思維讓你交過的智商稅
生活中，我們缺乏批判性思維的時候，可沒少犯錯哦。
例子一：有人告訴你說，小王很厲害，他是一個體育老師，自從他來我們大學之後，我們球隊的成績就取得了明顯的進步，所以小王很厲害，很優秀。
家有體校生的媽媽們是不是心動了？是不是覺得要想盡辦法讓這個體育老師帶你家孩子，1、2年之後你的孩子就是國家隊的新星？
這個論證過程聽上去似乎沒有什麼問題，因為小王來到學校之後，學校球隊成績發生了變化，所以小王很優秀。
但是還有沒有別的原因呢？比如，小王來的時候，恰好大學給予球隊的經費預算多了，球隊加強了訓練，所以成績發生了變化。這個原因就無法驗證小王很優秀的結論了。
媽媽們，別忘記
信息是不對稱的，在沒有告訴你其他原因的時候，我們的結論有可能是錯的。例子二：比如有這樣一種觀點，認為上大學是浪費時間，也是浪費金錢的。為什麼這樣說呢？第一，上大學是為了有機會賺更多的錢，那不上大學也有這樣的機會，研究證明，在年收入超過3.5萬美元的人中超過50%的人沒有上過大學；第二，在大學中學到的東西很難應用到實際中。所以，在你上大學的時候，那些沒上大學的人已經開始賺錢了。
怎麼樣，是不是很有說服力啊？瞬間覺得自己沒上大學也沒啥，瞬間覺得自己別學習了，甚至高三學生就可以棄考了？
這個結論和理由似乎都很確切，聽上去都是可以支持的。可是，慢著，提出這個論點的人，認為大學教育對未來收入的影響是唯一的上大學的目的，而忽略了對其他方面的影響。背後存在一個價值觀，就是金錢比知識重要。
所以你看，在一種價值觀的支撐下，列舉的依據、得出的結論，生搬到其他價值觀下也容易犯錯誤。
更不要說那些什麼告訴你股票漲還是跌、房價升還是降、產品適合還是不適合的論調了，很多的結論都是紙老虎，你都需要用批判性思維的觀點再敲打！
批判性思維，它會幫我們搞清楚比如“到底是羅盤在指引船隻行進的方向，還是隻是反映船隻前進的方向”、“到底是多生孩子導致父母無暇提供愛，還是貧窮、動盪導致父母無力提供愛”等等這樣的問題。
學會問問題，才能是解決問題的能手！
4.獲得批判性思維：多問一遍問什麼
如何習得批判性思維，我們可以從霍金的遺作《十問》這本書得到點啟發。
在《十問》這本書中，每一個問題的解讀，都是從起源、演繹、提升、展望這幾個角度展現的。
舉個作者對於時間旅行分析的例子。作者首先描述了近現代誘發時間旅行的概念——空間和時間是否可以彎曲和扭曲？隨後順著當下每一個偉大理論的誕生，不斷演繹這個概念，從愛因斯坦到大衛·多伊奇，每一步都根據嚴格的科學實驗、事實推演來進行描述。
霍金說，如果他們都是對的，那麼為什麼會這樣。通過陳述其中錯誤的地方，誘發人們進一步探索的地方，最後作者會據此給出自己的結論或者明確未來展望的方向。
在這個過程中，你發現了一個霍金偏愛用的句式是“如果，為什麼？”
不要小看這個句式。這個句式體現的是李開復、潘石屹、俞敏洪等現在各領域的大家們十分推崇的找準問題的方式，也就是批判性思維獲得的方式：它就是要教給我們如果沒有一個公認的標準，我們應該相信誰，又該如何做出選擇——對為什麼再問一遍為什麼。
在日常生活中，我們可以通過以下兩種方法實際操作：
第一，抽絲剝繭
要主動去思考那些別人沒有說出來的原因是什麼，從而確定要不要相信對方的話。比如前文提到的例子一，不要一聽到學校成績好就直接認為是老師好，先切斷這個通路，從事實本身出發。
事實是：學校成績好。那麼接下來，就想想看造成學校成績好的原因有哪些：投入經費多了？老師水平提高了？學生入學門檻高了？等等。然後結合最近學校發生哪些變化，就能知道成績變好的原因到底是不是因為老師的原因了。
第二，釜底抽薪
挖掘對方沒有說出口的價值觀，對價值觀假設提出為什麼，從而確定要不要相信對方的話。比如前文提到的例子二，不要被對方加工過的事實矇蔽。
因為每個人價值觀不同，所以轉述一樣事情的時候就會情不自禁的加工成他想要的樣子。此刻，你需要冷靜的查找一下與之相反的例子有沒有，比如上了大學的人除了收入之外，是不是有更大的人脈圈子？而如果你覺得人脈是更加重要的人生財富，那麼你就堅定的上大學吧。
5.三步明確法：有效解決你的問題
當我們知道了真正的問題出在哪裡，又該如何去解決問題呢？
首先問大家一下：我們在遇到問題的時候，通常第一反應是什麼？你肯定說：這不是廢話嗎？一定是找辦法解決問題啊。沒錯，這個是最正常的反應了，但是這個恰恰就是我們所犯的第一個錯誤，因為這個錯誤，才讓我們不停地累。
是不是覺得很奇怪？我們先講一個小故事讓你看看有多奇怪。
有一座大廈剛剛修好沒多久，電梯就不夠用了，一到上下班高峰期就非常擁堵，於是經常有業主向這個大廈的房東抱怨等候電梯的時間太長。房東讓彼得來解決問題。
彼得想：大家是因為等電梯時間長，所以抱怨。如果在等電梯時候，每層電梯旁邊多放一面鏡子，那麼大家在等電梯的時候順便照鏡子，整理儀表，照照鏡子，就不覺得等待時間長了。鏡子一安裝上，大家投訴的聲音果然少了很多，而且安裝鏡子的成本很低，大廈房東很滿意。
可是好景不長，沒多久發現原本乾淨的鏡子常常被塗鴉，很不雅觀，於是大家又抱怨起來。這次彼得又需要面臨新問題，他在鏡子旁邊貼了一張白紙、放了一隻蠟筆，這樣等電梯的人可以畫畫，鏡子不會髒，等電梯時間也不會覺得長。可是時間一久，塗鴉變得不可控，人們又開始抱怨，甚至向市容整肅協會抱怨，我們的彼得看來又需要面臨新問題了。
故事講到這裡，是不是發現這和我們生活中的很多場景很像啊，我們一遇到問題，都理所當然地像彼得一樣積極找尋方法解決問題，甚至可能在整個過程中探知到了新方法、拓展了新思路，很有創意、學習能力也很強，並且在一次次解決問題中我們似乎都得到了滿滿的成就感。但是實際上呢？我們其實活在解決問題的自high中。
在《你的燈亮著嗎？》這本書中給我們提供瞭解決問題的有效方式：“三步明確法”——誰引發了問題，誰碰到了問題，誰適合解決問題。
如果我們不明確上述三點，我們就會鬧笑話。比如，有一個人看書的時候發現書上說“吸菸會導致高血壓、肺癌等很多嚴重疾病”，這個人看到這兒趕緊合上書，猛地吸一口煙說：書上寫的太恐怖了，嚇死人了，以後再也不看書了。
很搞笑吧？是的，他就是把問題定義成書的問題，那麼不看書就是解決問題了。
下面我們利用這個三步法來看看如何解決電影《何以為家》呈現出來的問題——貧窮、動盪。
第一步：是什麼引發了這個問題呢？
從1948年開始，以色列建國，先後打了五次中東戰爭，巴勒斯坦被打的鼻青臉腫，產生了幾百萬的難民直接衝進了黎巴嫩，從黎巴嫩南部區域進入。
他們進入後，要求給予伊斯蘭教更多的權力，還得到了敘利亞，土耳其的支持。而基督教政府找了以色列為支援。兩方打了整整15年，國內被打的一窮二白，一片廢墟，從富國就成了窮國。
第二步，誰碰到了問題呢？
是這個國家千千萬萬生活在其中的人民。
第三步，誰適合解決這個問題呢？
到這一步，誰都不能說通過父母少生孩子或者一個法庭就能解決問題了，它是一個要靠國際組織通過聯合救助解決的難題。
最後總結一下，只有批判性思維找到問題，通過“三步明確法”解決問題，才能讓孩子們享受“眾樂樂”，這才是如何真正讓孩子有家、有愛！
閱讀更多 陟卓吖 的文章
