最近，當紅藝人肖戰再次佔據了輿論的風口浪尖，而這次堪稱最尷尬的“被爆紅”讓肖戰如坐針氈。據@鳳凰網發佈 2月24日下午13時，微博用戶“迪迪出逃記”在微博發佈同人文章《下墜》最新一章的連載。
從國外同人網站AO3上轉鏈接到國內loft更新，其中肖戰的設定是有性別認知障礙的髮廊妹，王一博則是愛上他的未成年高中生。
這篇連載文章以“文筆細膩”等特點迅速在CP粉圈內形成傳播，還有畫手為《下墜》創作配圖，配圖來自@一個執白。肖戰的粉絲認為，這篇同人文“侮辱”、“女化”、“淫穢色情”。2月25日-2月26日，憤怒的火苗點燃，舉報鍵被肖戰粉絲按了下去。
對於很多70後、80後甚至90後，都對這次爆紅的幾方感到陌生，那麼我們先提供幾個名詞解釋給大家，有助於理解這次“戰役”的背景。
概念釋義
肖戰：1991年10月5日出生於重慶市，中國內地男演員、歌手。因《燃燒吧少年》走紅，主演過《陳情令》《餘生，請多指教》《誅仙》等電視劇，2020年央視春晚表演小品《喜歡你喜歡我》，一線當紅明星。
同人： 被廣泛用於指代愛好者用特定文學、動漫、電影、遊戲作品中人物再創作、情節與原作無關的文學或美術作品，即同人小說與同人畫作的合稱。然而，“同人”並不一定是再創作，也可以是原創。所以理解同人是在原作品的基礎上的二次創作還是原創作，要看同人一詞所處的語境。
CP（英文：Coupling）：是從日本傳出的概念，日本的同人作者在創作同人作品時，將其作品中存在戀愛（情侶）關係的角色配對，稱之為人物配對，簡稱CP。
AO3：Archive of Our Own的縮寫，是國外一個非商業、 非營利的同人作品託管網站，創建於2009年11月，收藏的作品包括同人小說、同人畫作、同人視頻和有聲小說，內容尺度大，鼓勵創作自由。2019年8月8日，AO3獲得了OTW頒發的雨果獎。在主流文化主宰著這個世界的時候，上帝開了一扇小窗供這些人自由呼吸。
Loft：LOFTER的簡稱，中文老福特，是國內的一家攝影起家的APP ,因國內讀者上AO3比較困難，同人寫手就將作品託管到AO3上並將鏈接放到loft上。Loft對於文章內容審核較為嚴格，不僅不雅內容不得發出，有些涉及暴力的內容也被禁止。
OTW：（Organization for Transformative Works）非盈利的再創作組織，學術期刊《衍生作品與文化（Transformative Works and Cultures）》。旨在維護同人非商業化的創作自由，成為AO3和同人創作的最強後盾。
這次，粉絲和同人圍繞肖戰展開“戰役”，肖戰粉絲和同人文章是否觸犯了法律？是否侵犯了名人的各種權益呢？同人作品在我國是否受到著作權的保護？同人作品用真人姓名是否侵犯的真人姓名權、名譽權？
基本案情
2月24日下午13時，微博用戶“迪迪出逃記”在微博發佈同人文章《下墜》最新一章的連載，提示讀者去loft上鍊接閱讀。
該文章以肖戰和王一博為主人公，肖戰的設定是有性別認知障礙的髮廊妹，王一博則是愛上他的未成年高中生，描寫手法細膩。熱心的網友@一個執白，配了一個肖戰臉龐的女相，引起了肖戰粉絲的不滿，並舉報了loft網站。導致鏈接被斷，國內同人放在AO3上的託管文章沒有了進入通道，引起了同人們的強烈不滿。
他們奮起反擊，通過網絡抵制肖戰代言的商品，某品牌的淘寶自營店，甚至直接下架了肖戰代言的產品、同時降低肖戰在豆瓣網上的評價。大洋彼岸也傳來了AO3不滿的聲音。2月26日至今，肖戰粉絲與AO3的對壘，始終位於熱搜榜。
律師評論
曹形龍律師表示，根據《著作權法》第二條的規定，作品一旦創作完成就享有著作權。 本案的同人們創作的文章無疑是享有著作權的。我國《著作權法》第四條規定，著作權人行使著作權，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國家對作品的出版、傳播依法進行監督管理。著作權法中確實沒有規定創作何種類型的作品是違法行為。僅規定著作權人在行使著作權的過程中不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。後來的《實施條例》及司法解釋中僅細化和規範了實施行為，沒有規定創作行為。
回到本案，同人利用公眾人物的姓名在原有情節的基礎上進行二次創作，將自己內心的思想固化下來，彌補原作沒有達到自己內心想要的結果，該創作本身是不構成侵權的。但微博用戶“迪迪出逃記”將肖戰設定為有性別認知障礙的髮廊妹，並且還配上肖戰臉龐的女相，這個行為顯然涉嫌違法。
《中華人民共和國民法總則》第一百零九條規定：自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護。第一百一十條規定：自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利。侵犯真人利用肖戰的姓名再配上與肖戰相似度極高的漫畫作品，使普通的民眾自然地聯想到肖戰本人，使肖戰人格受到了貶損，姓名權及名譽權也遭到了損害涉嫌侵權。目前，中國沒有藝人就真人同人作品起訴過同人。同人利用原文學作品中的人物姓名，再次創作是否構成對原作品的侵權？如果僅僅使用了原作品中的姓名，作品的人物性格、人物關係、故事情節等和原作品沒有關聯性就不構成侵權。不過沒有上述關聯性也沒有用原作品的人物姓名的必要性了，用原作品的姓名就是用原作品的滿足同人們的需要。
最後，我們不妨跳出這場戰役，來看看另一位大紅人相似的一個案例。2015年，魚丸公司製作了一款名為《思聰的日子》的遊戲，並在網絡上發表推廣文章《思聰的日子好玩嗎，國民老公是一種什麼體驗》等文章，法院認為：綜合文章和遊戲內容，魚丸公司所使用的“思聰”與王思聰姓名混同，與使用王思聰姓名具有同一效果，故應認定魚丸公司未經王思聰同意，出於營利或者其他目的使用其姓名，不符合公共利益目的要求的，構成侵害姓名權。【深圳市魚丸互動科技有限公司與王思聰人格權糾紛（2017）京03民終4571號，來源於中國裁判文書網】。案件中，法院引用了公共利益的原則。王思聰案和本文的事件比較，有諸多相似之處。兩者都是現實中的名人，兩者的姓名權都受到了侵犯，兩者最大的不同點是，一個以盈利為目的一個非盈利，但是否盈利不影響案件的定性。同人們侵犯了肖戰的人身權是不容置疑的。
閱讀更多 TV法律微服務 的文章
