引言：

元稹的《鶯鶯傳》是唐代三大傳奇之一，同時也是西廂故事的源頭，歷來深受重視。自魯迅提出“張生自寓說”、陳寅恪提出“微之自敘說”後，學界一般認為《鶯鶯傳》中的張生原型為元稹本人。陳寅恪文史互證的研究方法無疑具有里程碑的意義，但若一味依著此法尋求小說人物與歷史人物的聯繫，卻是中了考據的毒，畢竟白居易的《長恨歌》尚有“楊家有女初長成”及“中有一人字太真”的虛構。

因此，對《鶯鶯傳》的解讀首先應回到小說本身，再輔以文史互證的方法，那樣才能不陷入考據的泥淖。通過細讀文本，筆者發現《鶯鶯傳》在敘事上有兩大轉折點：其一為鶯鶯自薦枕蓆，其二為張生拋棄鶯鶯。這兩大轉折都極為突兀，似乎是為了“始亂”而寫“始亂”，為了終棄而寫“終棄”。此時存在一個問題，元稹為何要這樣寫？筆者認為，這是由元稹矛盾的女性觀和愛情觀導致的。

元稹畫像

一、《鶯鶯傳》的兩個敘事轉折點

《鶯鶯傳》講述了一段發生於貞元年間的愛情悲劇，一般認為作於元稹娶韋氏之後的貞元二十年。

故事中的張生時年23歲，容貌俊美意志堅定，未曾近過女色，但並非一個忘情之人。張生遊學到蒲州借宿於普救寺之時，恰好新寡的遠房姨母崔氏帶著家人和錢財暫居寺中。蒲州守將去世，底下士兵作亂於城中。因為張生和一個將領有交情，崔氏一家倖免於難。崔氏設宴答謝張生，並令十七歲的女兒崔鶯鶯出來拜見。崔鶯鶯以生病為由推辭，不肯出來見張生。崔氏一再要求，崔鶯鶯最終才出來。

崔鶯鶯面容豐潤光彩動人，張生一見鍾情。之後張生作《春詞》二首拖紅娘轉送給鶯鶯，鶯鶯答詩相約於西廂下。不料，崔鶯鶯卻並非為談情說愛而來，而是嚴肅地數落了張生一番，希望張生能“以禮自持”。但是沒過幾天，崔鶯鶯卻自薦枕蓆，與張生結合。

鶯鶯私會張生

大約一個月後，張生準備前往長安，崔鶯鶯知道後避而不見張生。幾個月後，張生重遊蒲州，又和崔鶯鶯在一起生活了好幾個月。之後張生因科舉不中，留在了長安。張生寫信寬慰崔鶯鶯，鶯鶯亦回覆了一封極為動情的信，希望張生能像玉一樣堅貞。不料張生卻拋棄了崔鶯鶯，並發表了一番“忍情”之說。最終張生娶了別人，鶯鶯亦委身他人。有一次張生路過崔鶯鶯家，想亦表兄身份和她見面，但被鶯鶯拒絕了。

通過上文簡述，不難發現故事中有三個轉折點，其一為鶯鶯數落張生，其二為鶯鶯自薦枕蓆，其三為張生拋棄鶯鶯。其中第一個轉折點是在情理之中的，因為崔鶯鶯此前不肯和張生見面，紅娘亦說她“貞慎自保”。但崔鶯鶯自薦枕蓆和張生拋棄鶯鶯卻極為突兀，其中缺少一個轉變的過程。對比後世的西廂故事亦不難發現這一點，如王實甫的《西廂記》中崔鶯鶯的轉變經歷了一個較長的過程，張生最終也並未拋棄崔鶯鶯。

鶯鶯和紅娘

那麼元稹為何寧願選擇突兀地進行轉折，也不對轉變過程進行交代呢？筆者認為，這是因為元稹的女性觀和愛情觀都較為矛盾，他對女性持著一種既讚賞又貶低的複雜心理，他雖對美好愛情心存幻想卻最終讓步於現實。事實上，崔鶯鶯自薦枕蓆和張生拋棄鶯鶯雖然在敘事上是突兀的，但在人物整體形象的刻畫方面卻起著承前啟後的重要作用。下文筆者即通過分析這兩個轉折點在人物塑造方面的作用，解讀元稹複雜的女性觀和愛情觀。

二、透過崔鶯鶯自薦枕蓆，看元稹矛盾的女性觀

《鶯鶯傳》中崔鶯鶯的整體形象無疑是正面的，她在未見張生之前“久之，辭疾”，初次與張生相會之時“端服嚴容，大數張”，在張生離開之際“宛無難辭”，在張生離去之後送玉環以表“堅潤不渝，始終不覺”之情，在各自婚配之後“

《鶯鶯傳》畫本

不過值得注意的是，崔鶯鶯自薦枕蓆雖然在情節上較為突兀，但在崔鶯鶯的整體形象的刻畫方面卻並不突兀。在崔鶯鶯出場之時，元稹這樣寫道：

常服睟容，不加新飾。垂鬟接黛，雙臉銷紅而已，顏色豔異，光輝動人。張驚為之禮，因坐鄭旁。以鄭之抑而見也，凝睇怨絕，若不勝其體者。

不難看出，這段描寫不僅僅是為了展現鶯鶯之美，更是為了突出這種美具有的誘惑力。尤其是“凝睇怨絕，若不勝其體者”，刻畫出了鶯鶯嬌柔無力、楚楚動人的樣子。原本“內秉堅孤，非禮不可入”的張生在誘惑之下“驚為之禮”，最終“自是惑之，願致其情”。這段描寫實則給鶯鶯之美強加上了一種原罪，它擾亂了張生的心。張生之心“始亂”，承接其後的則是鶯鶯之行“始亂”，也就是鶯鶯自薦枕蓆的情節。

崔鶯鶯插畫

從張生之心“始亂”到鶯鶯之行“始亂”，其中既然有鶯鶯“端服嚴容，大數張”的情節，本也應該有鶯鶯受感動而轉變的情節。元稹省略這一情節的原因其實也不難猜測，試想一個極度守禮的女子為什麼會衝破理智的防線自薦枕蓆呢？必然是因為男子通過一系列行為展現出了自己用情之深，或如王實甫《西廂記》中思念成疾，或是繼續寫詩傾訴最終使得鶯鶯被打動。將這一過程交代清楚的話，那麼誘惑人的就不是崔鶯鶯而是張生了，張生也就無法為自己“終棄”的行為開脫。

事實上，在張生首次離開鶯鶯之時，鶯鶯就曾這樣說道：始亂之，終棄之，固其宜也，愚不敢恨也。這是在為之後張生拋棄鶯鶯埋伏筆。而在拋棄鶯鶯之後，張生則用了這樣一段話解釋自己的行為：

大凡天之所命尤物也，不妖其身，必妖於人。使崔氏子遇合富貴，不為雲，不為雨，為蛟為魑，吾不知其所變化矣。

張生插畫

“尤物”一詞與“佳人”不同，它其實蘊涵著貶義，暗指女性的美貌中隱藏著災禍，也就是所謂的“紅顏禍水”。張生還舉了殷商和西周因女人而言的例子，以證自己“尤物不妖其身必妖於人”之說。聯繫鶯鶯出場之時對張生的誘惑及其自薦枕蓆的行為，不難看出，“尤物禍人”是刻畫鶯鶯形象的一條主線。

這與鶯鶯貞慎自保、用情至深和堅守婦道的形象無疑是相互背離的，由此也可看出元稹矛盾的女性觀。他一方面發現了女性的諸多優良品質從而讚美女性，另一方面又因“禍水論”或為自己開脫而貶低女性。

三、透過張生拋棄鶯鶯，看元稹矛盾的愛情觀

在張生首次西去長安之時，鶯鶯便已意識到自己可能面臨被拋棄的命運。但不久之後張生又回蒲州與鶯鶯一起生活了幾個月，再次進京趕考滯留長安時張生亦有書信寬慰鶯鶯，由此不難看出張生對鶯鶯用情較深。那麼為何在收到鶯鶯那封極為感人的信之後，張生忽然就拋棄鶯鶯了呢？不難看出，和鶯鶯自薦枕蓆一樣，元稹也省略了張生心理變化的過程。

張生會鶯鶯插畫

在拋棄鶯鶯之時，張生曾說“予之德不足以勝妖孽，是用忍情”。這種說法於情於理都不合，從情的角度來說，崔鶯鶯解了張生的相思之苦，並給了他一段美好的愛情；從理的角度來說，此前鶯鶯並沒有展現任何妖孽之處，她並沒有使張生沉湎女色忘記科考。不過值得注意的是，從張生整體人物形象的角度出發，張生這一說法卻並不突兀。

張生出場之時未曾近過女色，不過他卻並這樣說道：大凡物之尤者，未嘗不流連於心，是知其非忘情者也。隨後出場的鶯鶯則是一個極具誘惑力的“尤物”，張生果然被激發出了一種原始的情感。此後，因鶯鶯自薦枕蓆，張生便和鶯鶯展開了一段始亂終棄的感情。張生“非忘情”之說得到了驗證，但對於一個“非禮不可入”之人來說，這其實是一個墮落的過程。於是元稹又通過“忍情說”使得張生得到拯救，最終使張生形成“善補過”的正面形象。

元稹畫像

然而，張生這一形象與整體敘事卻是背離的。因為張生拋棄鶯鶯之後並非不近女色，而是另娶他人，而在鶯鶯結婚之後，張生實則對鶯鶯還心存念想，要不然他就不會在遭到拒絕之後“怨念之誠，動於顏色”。也就是說，張生的“忍情說”不過是文過飾非的開脫之辭。那麼，張生究竟為何要拋棄鶯鶯另娶他人呢？

對於這個問題，最好的解釋應當是陳寅恪提出的“捨棄寒門，而別婚高門”。也就是說，張生是因為要娶一個更為高貴的女子，於是拋棄了鶯鶯。中唐士人極重婚宦，凡婚而不娶名家女、與仕而不由清望官，俱為社會所不齒。元稹本人在《夢遊春》中亦寫了婚姻和仕宦兩夢，另一個夢則是愛情。只可惜，婚姻和仕宦或許能相輔相成，而愛情則往往與現實形成矛盾。

陳寅恪

當然，張生拋棄鶯鶯的行為也並非如陳寅恪所說的那樣為當時社會所認可。要不然，在聽完張生的“忍情說”後，在場之人何以“皆為深嘆”？要不然，元稹何以不顧情節突兀，也要隱去張生心理變化的過程？

且不論張生與元稹之間到底有多少相同之處，透過張生這一與整體敘事相背離的人物形象，我們亦可看出了元稹矛盾的愛情觀：一方面他有追求美好的愛情的理想，但同時他又意識到婚姻對一個人具有極大的影響。最終，理想的愛情敗給了現實。最受傷害的，則是那個付出真心的鶯鶯。

結語：

波伏娃曾經這樣說過：男性的慾望急切多變，朝生暮死有如蜉蝣；一旦滿足後馬上就消失了。女人常在這之後成為愛情的俘虜。或許，元稹在《鶯鶯傳》中透露出來的矛盾心理，並不僅僅只為元稹所擁有。

參考文獻：

• 元稹 《鶯鶯傳》（唐宋傳奇選.人民文學出版社，1982年版）
• 魯迅 《中國小說史略》.上海古籍出版社，2004年版
• 陳寅恪 《元白詩箋證稿》.上海古籍出版社，1978年版

閱讀更多 文學之新 的文章

關鍵字: 白居易 美好，一直在身邊 三大