小徐逗你樂
現在的大部分小區，當然物業才是主人了。業主確實被管的死死的，除了交錢之外，還要老老實實被管著，要不動不動就被物業威脅要斷電，誰見過這樣的主人。
現實的現狀就是這樣的，各地的物業公司其實不應該叫物業服務公司，而應該叫物業管理公司，事實上物業公司也自己把自己叫做物業管理公司。雖說物業做了些維護小區環境的工作，但大部分地方的物業公司恐怕只想著收錢，而不想著服務吧。
物業公司和業主的矛盾在各個地方都有，業主裝修要交裝修押金，有的地方強制收取垃圾清運費。小區裡地下車庫到底歸誰所有也扯不清楚。小區電梯裡的廣告收益，物業也都直接收去囊中。以我們小區為例，小區的游泳池物業公司每年直接幾十萬承包給別人，業主出了游泳池的公攤面積，游泳還要收費，物業當個甩手掌櫃，白白賺個幾十萬。所以很多地方，物業公司極力阻止業主成立業主委員會，就怕業主團結起來有了更大的話語權。
說到底，還是我們國家的各項規定不夠完善。掰扯到如今，連地下車庫的所有權到底歸業主還是歸開發商都沒個明確說法。物業公司的各種行為也缺乏相應地約束。也怪不得時不時有應不應該取消物業的問題出現了。
律師獨角獸
有這種想法的人不建議住小區。
一個小區是公共場合，為了各家住戶有一個良好的居住環境，才產生的物業。業主認為自己花錢買的房子，想怎麼樣就怎麼樣；物業的地位也確實挺尷尬，拿了業主的管理費，該乾點活管理好小區才能對得起業主，可是有一小部分業主又不配合管理。
早段時間因為疫情，電視新聞播放了一段業主不配合保安測量體溫，還毆打保安的事情，傷的比較嚴重，最後毆打人者被判了一年六個月的坐牢！感覺大快人心;還有早兩天我小區也有一個年輕人亂停小車在公共區域，一個可以當他父親年紀的保安大叔出來管理了，年輕人不但不配合，差點毆打老者。
個人認為，只要物業是合理的管理，大家都應該遵守規則。當然那一少部分不遵守規則的，出了事情就交由公安機關去管理，坐幾年牢獄就該老實了。
題主提出了這個問題，想必也是屬於那一小部分範疇，你買了房子，你就是老大，你才是主人，你可以在小區裡面躺著走，搞事情最好往大的搞，不然你一輩子體會不到吃國家飯的滋味。
業主和物業，沒有誰是主人，誰是老大，處於互相利用關係，公共場所，誰惹事了，觸犯了法律了，由法官告訴你誰才是老大業主。
陽光燦爛6666
物權法中物業管理已經修改成物業服務了，黑社會式管理物業註定會被淘汰，物業不是主人，當然也不是僕人，只是服務合同的甲方乙方，物業無法提供優質服務或者接受不了絕大多數業主的意志的，可以走，業主也應該履行自己的義務，享有權利。ps.隨著國家的重視，服務雙方將更加有法可依，正確享受權利，履行義務，沒有誰是主人。
超人新傳媒
業主從開發商手裡買到房子起，小區裡寸草寸土都是屬於全體業主的，這些都是業主花了錢的，物業只是業主們的僱傭負責管理小區的服務業主的，主次要分清楚喔。而現在大多數物業管理公司都是獨斷專行，我行我素，對於這樣的物業業主們可以成立業主委員會按法律程序與物業解約，與這樣的物業公司無須糾纏太多，就是解約再請物業管理。
無用20
首先要明白物業和業主是主和主人的關係。物業一天兇巴巴把業主訓的。物業他沒搞清楚，是業主養的他們，給他們提供的職業，現在的物業比四眼狗還翻臉不認人，對主人的態度極其惡劣。如新通和諧家園B區的女門衛，基本上和業主都走過家裡了，每天跟個瘋狗一樣的咬人。新通物業用的都是像這樣子的人，所以業主和物業關係搞不好。
四爺cq
物業理論上是替業主服務的，業主有權辭退，現在好多是開發商捆綁銷售帶來，業主根本管不了他們，靠業主來養他們，這些貸款買房的真的好可憐，要養銀行，還要來養物業。我買個門面，平時見不到物業，但物業費是周邊小區的若干倍。這就是黑暗，最大的漏洞就在開發商身上，找了物業，商品房銷售時連帶物業合同一併讓你籤，不籤辦不下來。國家應當強制在物管法裡增加一條強制性內容：新建住宅小區的物業合同首次不得超過三年，首次合同結束後，物業認定由居委在業主監督下公開社會招標，堵住這個漏洞！！！！
漠野62
進戶門裡面你只要不影響別人，你就是主人。出了門，你啥也不是，除非你能拉到50%的業主和你一致行動。否則別擺出一副高高在上的樣子，撒泡尿照照，不交物業費的貨色，你配嗎？
專業掃盲
當然是物業，事實勝於雄辯。再多的法律解釋都掩蓋不了事實。不服又能怎樣。
迷彩小老弟
業主和物業，業主才是真正的主人。物業是為業主提供公共設施服務的客體。業主公共設施的舒適感，來自於物業服務的精緻。假如物業管理侵犯了業主的權利，業主委員會有權向有關部門申請處理或更換物業公司。物業和業主是一對矛盾體，物業盡力為業主提供良好的服務，而業主也應多一份理解和尊重。
曦陽Zzz
業主是主人。
業主也可以自己選舉業主委員會，自己管理自己的小區。
這是有法可依的。
